АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года  

 Дело 

                      № А56-24123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой  И.И.,  Яковца А.В.,

при участии Устинова И.В. (паспорт), от Родиной О.В. – Фролова П.В. (доверенность от 20.10.2016), от закрытого акционерного общества «Дорога» Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017), от закрытого акционерного общества «Регистроникс» Устинова И.В. (доверенность от 01.03.2017), от открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.11.2014), от открыто акционерного общества «Кировский завод» Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2016) и Ободовского А.В. (доверенность от 22.09.2016), от Семененко Г.П. – Солдатенко С.В. (доверенность от 10.04.2017),   

рассмотрев  19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы 

Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, закрытого акционерного общества «Дорога» и закрытого акционерного общества «Регистроникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-24123/2015, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – ЗАО «Дорога»); закрытое акционерное общество «Регистроникс», место нахождения: 119270, город Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 17, офис 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее – ЗАО «Регистроникс»); открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», место нахождения, 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 7, ОГРН 1027800508010, ИНН 7803002390 (далее – ОАО «БЭС»); открытое акционерное общество «Полиграфоформление», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322 (далее – ОАО «Полиграфоформление»); Родина Ольга Викторовна, место проживания: город Москва; Устинов Игорь Владиславович, место проживания: Ленинградская область, город Сосновый бор и Яковлев Максим Николаевич, место проживания: Санкт-Петербург – акционеры открыто акционерного общества «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН  1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – ОАО «Кировский завод», Завод), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения, принятого 27.12.2014 внеочередным общим собранием акционеров Завода, об одобрении сделки с заинтересованностью по заключению трудового договора от 29.06.2011 (далее – Трудовой договор от 29.06.2011) между ОАО «Кировский завод» и генеральным директором Семененко Георгием Петровичем на условиях, изложенных в данном Трудовом договоре от 29.06.2011. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмет спора, привлечены Семененко Г.П., место проживания: Санкт-Петербург, закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 8, корпус 2, литера «А», ОГРН 1027801569014, ИНН 7816077988 (далее – ЗАО «ПЦРК»), небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», место нахождения: 105066, город Москва, Спартаковская улица, дом 12, ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310 (далее – ЗАО «НРД»).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 (судья Васильева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.   

Постановлением от 08.11.2016 апелляционный суд также отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационных жалобах и дополнениях (пояснениях) к ним ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс» и Родина О.В. просят отменить указанное постановление апелляционного суда за исключением части, которой отменено решение суда первой инстанции от 22.12.2015, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

В кассационной жалобе Устинов И.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 08.11.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об удовлетворении совместного иска. 

Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 4 статьи 66, статьи 71 АПК РФ не в полной мере исследовали обстоятельства данного корпоративного спора, неправильно распределили бремя доказывания по конкретному спорному вопросу, необоснованно отказали в удовлетворении нескольких ходатайств об истребовании необходимых доказательств, получение которых истцами невозможно, и которые бы доказывали, либо опровергали аффилированность генерального директора и акционера Завода Семененко Г.П с другими семи оффшорными компаниями:   компания «АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»;  компания «СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.»;  компания «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД»; компания «ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД»; компания «ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД», компания «ТРЕЛОР ЛИМИТЕД» и компания «ТИВАЛА ЛИМИТЕД». Также, по мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций направляя запросы (в рамках некоторых ходатайств, заявленных истцами) в компетентные организации, в своих определениях либо исказили вопросы, поставленные перед компетентными организациями, либо не получив в полной мере необходимую для данного корпоративного спора информацию, рассмотрели спор по существу.       

Последнее обстоятельство, по мнению подателей жалоб, является главным при разрешении данного спора, поскольку в случае установления факта подконтрольности указанных оффшорных компаний Семененко Г.П. (через другие организации или через родственников, также являющихся акционерами Завода), эти компании, обладающие в совокупности 37,3% голосов на собрании были бы не вправе голосовать по спорному вопросу, а регистратор не вправе был бы учитывать их голоса при определении кворума по данному вопросу. В данном  случае голоса, принадлежащие истцам, повлияли бы принятое собранием оспариваемое решение.      

Податели жалоб считают, что суду апелляционной инстанции было необходимо исследовать и проверить такие обстоятельства, приводимые истцами, как представление Семененко Г.П. интересов компании «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД» и компании «ТРЕЛОР ЛИМИТЕД» на другом общем собрании акционеров Завода, а также установить связь между названными лицами, поскольку даже голоса этих двух компаний повлияли бы на результат голосования по спорному вопросу на собрании 27.12.2014. Также на определенную связь с Семененко Г.П. компаний «АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», «СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.» и  «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД» указывает местонахождение последних в Российской Федерации по одному адресу с другой компанией «Дювернуа лигал», владельцем и руководителем которой является председатель совета директоров Завода, а также другой сотрудник последней компании также является корпоративным секретарем Завода. 

Истцы указывают, что апелляционный суд, получив на свой запрос ответ от общества с ограниченной ответственностью «Центральный Московский Депозитарий» (далее – ООО «ЦМД») относительно депозитарных счетов компаний «АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», «СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.» и «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД», не сообщил об этом участвующим в деле лицам, а также не принял мер по дальнейшему получению сведений о бенефициарных владельцах указанных компаний в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), на что обращали внимание истцы.

Податели жалоб настаивают, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рамках других корпоративных споров с участием Завода, с участием других юридических лиц и Семененко Г.П. (об оспаривании сделок с акциями Завода, о взыскании убытков, об обязании представить акционерам документы Завода), судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в период с 2005 года под контролем Семененко Г.П. и членов его семьи, напрямую или через аффилированные российские и оффшорные компании, находилось порядка 66 % акций Завода (дело № А56-38334/2011). Также в рамках других корпоративных споров судами были установлены факты недобросовестного поведения, как ОАО «Кировский завод», так и самого генерального директора Семененко Г.П. по отношению к акционерам завода, например, по раскрытию перед акционерами информации о совершенных сделках, о переводе акций Завода под собственный контроль. По этой причине, по мнению подателей жалоб, судам двух инстанций было необходимо проверить и установить, остался ли заСемененко Г.П., на дату проведения указанного собрания акционеров 27.12.2014, такой контроль, а также мог ли такой контроль осуществляться через перечисленные оффшорные компании (голосовавшие за спорное решение). 

Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что данным решением общего собрания акционеров Завода права истцом не нарушены, а иного истцами не доказано. 

По мнению подателей жалоб, как раз неправильный учет голосов при голосовании на собрании акционеров ОАО «Кировский завод», делает невозможным другим акционерам (в частности истцам) фактически заниматься управлением Завода, принимать обоснованные корпоративные решения (в том числе касающихся одобрения сделок), реально претендовать на доходы, от деятельности Завода, на получение достоверной информации об акционерах общества.           

Кроме того, податели жалоб считают несправедливой зависимость условий  Трудового договора от 29.06.2011 с Семененко Г.П. от оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод», установленную в рамках другого дела № А56-26800/2014. Поскольку выводы судов по данному делу № А56-26800/2014, в том числе послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском по делу № А56-24123/2015.    

Податели жалоб считают, что условия Трудового договора от 29.06.2011 о размере ежемесячного вознаграждения и о размере других выплат, одобренные оспариваемым корпоративным решением, ущербны для Завода, поскольку деятельность упомянутого генерального директора неэффективна и убыточна.

Однако судами двух инстанций обстоятельства данного требования не исследовались и не устанавливались.   

Податели жалоб считают, что суды двух инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно не учли положения статьей 82 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и положения статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39). 

Кроме того, по мнению подателей жалоб, бюллетени для голосования от всех перечисленных семи компаний подписали только два человека, при этом сведения о полномочиях указанных лиц на голосование, в материалах дела отсутствуют.   

В отзыве на жалобы (и дополнении к нему) ОАО «Кировский завод» просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, поскольку судом обосновано установлено о недоказанности, что за оспариваемое корпоративное решение голосовали акционеры заинтересованные или иным образом аффилированные с Семененко Г.П. Доводы иска и жалоб, по мнению Завода, не нашли своего подтверждения в судебных инстанциях, а все косвенные доказательства или утратили свою актуальность, либо не имеют ни какой связи со спорным вопросом. Доказательствам, которые были получены в рамках данного дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка. Также Завод указывает, что в рамках дела № А56-26800/2014 истцам отказано в признании недействительным спорного Трудового договора от 29.06.2011, в том числе по основанию убыточности.           

В своем отзыве с дополнениями на жалобы, Семененко Г.П. и его представитель указывает, что при проведении спорного собрания акционеров Завода, регистратор провел регистрацию участников собрания, определил кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания, при голосовании по первому вопросу, исключил акционеров при голосовании по признакам заинтересованности. При этом остальные бюллетени для голосования, поступившие от упомянутых семи компаний, не признаны регистратором недействительными по основаниям, приведенным истцами. Заинтересованность Семененко Г.П. с перечисленными истцами компаниями отрицается.          

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Представители ОАО «Кировский завод» и представитель Семененко Г.П. возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, трудовой договор (контракт) междуОАО «Кировский завод» и генеральным директором Семененко Г.П. заключенный 29.06.2011 сроком на пять лет (до 29.06.2016) предложен к последующему одобрению внеочередному общему собранию акционеров Завода. Данное собрание акционеров созвано по решению совета директоров Завода от 17.11.2014 и проведено в форме заочного голосования. Функции счетной комиссии на данном собрании определен ЗАО «ПЦРК» (далее – Регистратор), являющийся держателем реестра акционеров ОАО «Кировский завод».

На дату проведения указанного собрания ОАО «Кировский завод» размещена информация об акционерах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (10865340 размещенных акций), а также информация об аффилированных лицах Завода (в которой отсутствовали сведения об упомянутых истцами компаниях).

По данным Регистратора в указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 9874813 акциями Завода.

По первому вопросу повестки собрания акционерам предложено проголосовать за последующее одобрение условий трудового договора генерального директора от 29.06.2011, заключенного между ОАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. 

Кворум для данного отдельного вопроса определен Регистратором в соответствии с пунктом 4.20 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (Приказ ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н в количестве 7719685 голосующих акций, при участвующих непосредственно в голосовании 6810207 акций.   

Согласно поступившим бюллетеням по первому вопросу повестки собрания за одобрение условий трудового договора с генеральным директором Семененко Г.П. проголосовало 4066194 акции или 52,67% (включая 4061312 акций или 37,38% принадлежащих семи упомянутым компаниям); против 2740805 акций или 35,50%, воздержались от голосования 2484 акции или 0,03%. При этом, Регистратор , проверив компетентность лиц, голосовавших от имени иностранных компаний, исключил голоса тех акционеров, которые являются заинтересованными с Семененко Г.П. лицами, а именно: компании «КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед», «Фраксиниус Холдинг Лимитед», «Бордье и компания»,ЗАО «Петербургский тракторный завод», ООО «Сигма-Инвест» обладающие вместе 3064606 акциями или 28,21% (далее – заинтересованные (компании) акционеры), а также не учел не голосовавшего по данному вопросу акционера Семененко Г.П. (81602 акции или 0,75%).    

Истцы, являющиеся акционерами Завода (которым принадлежит 25,06% акций Завода и голосовавшие против упомянутого трудового договора), не согласились     с данным решением, обратились в суд с настоящим иском непосредственно после 14.04.2015 вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-26800/2014, которым названным истцам было отказано в признании недействительным Трудового договора от 29.06.2011, одобренным в последующем оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров Завода.   

Истцы полагают, что в рамках указанного дела № А56-26800/2014, вопросы о конкретных условиях трудового договора с Семененко Г.П. на предмет убыточности не исследовались, равно, как не проверялась эффективность деятельности данного генерального директора Завода.  По мнению истцов, за весь период (с 2005 по 2014 годы) деятельности Семененко Г.П. в качестве генерального директора экономические показатели Завода ухудшились. Тогда как условия трудового договора с ним, позволяют получать за счет средств Завода необоснованно высокие суммы, уменьшающие размер прибыли в ущерб самому Заводу и его акционерам. 

Истцы считают, что на протяжении длительного времени, начиная с 2005 года по настоящее время, Семененко Г.П. недобросовестно ведет дела корпорации, скрывает от одних акционеров информацию о других акционерах Завода, аффилированных с ним, что дает основания сомневаться в добропорядочности такого генерального директора, а также в легитимности оспариваемого решения от 27.12.2014.

Кроме того, по мнению истцов, все семь упомянутые иностранные компании вполне могут быть заинтересованными лицами по отношению к Семененко Г.П., поскольку ранее в рамках другого арбитражного дела № А56-38334/2011 судом уже были установлены обстоятельства, скрываемые Заводом и его генеральным директором о сделках с акциями ОАО «Кировский завод» в пользу подконтрольных Семененко Г.П. и его близким родственникам других юридических лиц. Так, в подтверждение этого истцы ссылаются на сведения, данные самим Семененко Г.П. в интервью некоторым средствам массовой информации, а также на фактическое представление Семененко Г.П. интересов компании «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД» и компании «ТРЕЛОР ЛИМИТЕД» (как представителя по доверенности) на собрании акционеров ОАО «Кировский завод».

Отрицая данные доводы истцов, представители ОАО «Кировский завод» и представители Семененко Г.П. сослались на отсутствие заинтересованности упомянутых компаний с генеральным директором Завода, а также на отсутствие доказательств убыточности условий трудового договора от 29.06.2011, которые получили последующее одобрение общим собранием акционеров.        

Обосновывая свои требования и ссылаясь на упомянутые обстоятельства, истцы заявляли суду ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств (сведений) у кредитных организаций и депозитариев, на предмет установления действительного бенефициара Завода и бенефициарах названных семи иностранных компаний или сведений о иной связи Семененко Г.П. с этими компаниями, и также на привлечение указанных компаний в качестве третьих лиц.   

Однако, по мнению истцов, суды первой и апелляционной инстанций в нарушении требований по данному делу № А56-24123/2015 не оказали должного содействия, учитывая, что в данном споре истцы являются более слабой стороной, фактически возложили бремя доказывания на них.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 данного Закона (сделок с заинтересованностью).

Понятие заинтересованного или аффилированного лица для сделок акционерного общества дано в пункте 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ и в статье Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР № 948-1).

Порядок раскрытия информации о заинтересованных и об аффилированных с акционерным обществом лицах урегулирован статьями 82 и 93 Закона № 208-ФЗ и статьей 30 Закона № 39-ФЗ.   

Из материалов дела следует, что спорный Трудовой договор от 29.06.2011 от имени ОАО «Кировский завод» заключен с Семененко Г.П. как с заинтересованным лицом и был представлен 27.12.2014 последующему одобрению общему собранию акционеров Завода.

На дату проведения данного собрания акционеров, размещенный в установленном порядке список аффилированных лиц не содержал сведения об упомянутых истцами семи иностранных компаний.  

ОАО «Кировский завод» также указало на отсутствие у него сведений о заинтересованности указанных компаний по отношению к Семененко Г.П.   

Определяя кворум для принятия решения по первому вопросу, в порядке статьи 58 Закона № 208-ФЗ, Регистратор на основании данных, имеющихся у него на тот момент, относительно аффилированных лиц и лиц заинтересованных с Семененко Г.П. как со стороной Трудового договора от 29.06.2011, пришел к выводу о достаточности голосов тех акционеров, принимающих участие в голосовании и незаинтересованных с названым лицом, для принятия решения.      

Однако группа акционеров (истцы) голосовавших против одобрения такой сделки, считают неверным определение кворума и соответственно неправильное распределение голосов по данному вопросу.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208 акционер (акционеры) вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истцы привели доводы, которые по их мнению нарушают права и законные интересы акционеров, а нарушения, допущенные при подсчете голосов являются существенными, а самим решением одобряющем условия упомянутой сделки причиняются убытки.    

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

       В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как видно из существа спора, истцы полагают, что Семененко Г.П. напрямую или через другие аффилированые компании имеет отношение с упомянутыми иностранными компаниями, которые должны раскрыть информацию об этих отношениях. Настаивая на этом, истцы в качестве доказательств приводят обстоятельства установленные в рамках арбитражных дел по другим корпоративным спорам с участием Завода и Семененко Г.П., а также обстоятельства других корпоративных споров применимые, по мнению истцов, к данному спору.        

При разрешении спора арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Достаточность доказательств определяется как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков служит основанием для отказа в признании требования лица, участвующего в деле, обоснованными и доказанным. 

Рассматривая данный спор по существу по правилам суда первой инстанции и распределяя бремя доказывания между сторонами, апелляционный суд определил, что доказательства, на которые ссылаются истцы, являются опровержимыми. 

В данном случае, апелляционный суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в интервью Семененко Г.П., данные им ранее средствам массовой информации (указанным истцами); представление Семененко Г.П. интересов на собраниях акционеров Завода некоторых упомянутых компании по доверенности;  участие руководящих сотрудников Завода в компании, находящейся по одному адресу с иностранными компаниями и одновременно выполняющими функции сотрудников этих компаний; а также сведения представленные коммерческим банком «Росинтербанк» и коммерческим банком «Витязь», не свидетельствуют о заинтересованности или об аффилированности Семененко Г.П. с этими компаниями в понимании пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ и статьи 4 Закона РСФСР № 948-1. Также указанные сведения не доказывают того, что семь названных иностранных компаний не имели права голосовать за спорное решение собрания акционеров в силу их заинтересованности с Семененко Г.П.  

Другие доводы истцов относительно недобросовестного поведения самого Завода и Семененко Г.П. по отношению к его акционерам, установленные в рамках упомянутых истцами арбитражных дел, апелляционный суд расценил как не имеющие отношение к предмету и к обстоятельствам данного конкретного спора.            

С данным выводом апелляционного суда следует согласиться.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, истцы для целей получения информации по данному спору ходатайствовали перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ поименованных иностранных компаний, также неоднократно ходатайствовали в суде первой и апелляционной инстанций об истребовании необходимых сведений от депозитариев и банков. 

Суд первой инстанции отказал в привлечении семи упомянутых иностранных компаний в качестве третьих лиц, признав их участие необязательным в рамках данного спора, поскольку спорная информация должна находится у Завода и Семененко Г.П. Отклоняя другие ходатайства истцов (об истребовании доказательств), суд первой инстанции также указал на отсутствие связи между обозначенными истцами доказательствами и предметом спора, при этом учел    доказательства ответчика, основанные на отрицании факта заинтересованности Семененко Г.П. с упомянутыми лицами.      

Оказывая истцам содействие в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и запрашивая в банках и депозитариях (указанных истцами) информацию, а также принимая по внимание доказательства, полученные в арбитражном деле№ А56-83648/2014 в рамках другого корпоративного спора с участием тех же семи иностранных компаний, апелляционный суд пришел к выводу, что полученные сведения не раскрывают той информации, которая может влиять на действительность оспариваемого корпоративного решения.

Как следует из материалов дела, на запрос апелляционного суда третьим лицом ЗАО «НРД» представлены сведения о том, что при составлении списков акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, представлены сведения номинальных держателей: ООО «ЦМД» в отношении компаний «АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»;  «СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.» и «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД»;ЗАО «БФА» в отношении компании «ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД»; ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отношении компании «ТРЕЛОР ЛИМИТЕД»; ОАО «АБ «Россия» в отношении компании «ТИВАЛА ЛИМИТЕД». Данные сведения указывают лишь на то, в каких депозитариях открыты счета депо указанным лицам – владельцам ценных бумаг ОАО «Кировский завод». При этом апелляционный суд учел доводы представителей Завода и представителя Семененко Г.П. отрицавших факт подконтрольности упомянутых компаний Семененко Г.П., а также факт иной корпоративной заинтересованности с ними.  

По общему правилу статьи 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

В этой связи апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение было принято правомочным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Кировский завод», с соблюдением требований, предусмотренных статьями 58, 61, 82 и 93 Закона № 208-ФЗ. Корпоративная и  иная связь между Семененко Г.П. и названными семи иностранными компаниями в рамках данного спора не установлена.      

Относительно условий Трудового договора от 29.06.2011, одобренных данным собранием акционеров, апелляционный суд учел представленные истцами доказательства касающиеся о финансово-хозяйственной деятельности Завода, однако не усмотрел связи между показателями финансовых отчетов  и условиями оспариваемой сделки, влекущей убытки для акционеров. При этом условиям данного Трудового договора от 29.06.2011 с Семененко Г.П. на предмет убыточности, также дана судебная оценка, результаты которой не могут быть изменены в пользу истцов даже при недействительности оспариваемого решения в силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ.      

По мнению суда кассационной инстанции, истцы (податели жалоб) в рамках данного корпоративного спора основывая свои требования на разных  обстоятельствах недействительности решения органа управления Завода, фактически просят суды установить и иные обстоятельства, которые не влияют на само содержание указанного Трудового договора и правомочность принятого на собрании акционеров решения. 

Ссылаясь на недобросовестное поведение генерального директораОАО «Кировский завод» по отношению к Заводу и к его акционерам, истцами ставиться под сомнение обоснованность самого заключения с Семененко Г.П. спорного Трудового договора от 29.06.2011. Однако данный вопрос в данном споре не рассматривается. 

Кассационная инстанция считает, что в отсутствие безусловных и допустимых доказательств со стороны истцов и ответчика, свидетельствующих о нарушении порядка определения на собрании акционеров Завода 27.12.2014 кворума для принятия решения о судьбе Трудового договора от 29.06.2011 с Семененко Г.П., а также в отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истцов данным конкретным корпоративным решением, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения иска к ОАО «Кировский завод».

Доводы жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, которые получили правовую оценку.  

Несогласие подателей жалоб с судебной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного постановления. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющееся  согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

В силу изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А56-24123/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, закрытого акционерного общества «Дорога» и закрытого акционерного общества «Регистроникс» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  И.И. Кириллова

                  А.В. Яковец