ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения суда, 

не вступившего в законную силу

04 апреля 2025 года Дело №А55-40396/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 25.03.2025 

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» – представителя Бланк Д.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Форткомплект» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2025.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» на определение арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 об отмене обеспечительных мер, принятых

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» к обществу с ограниченной ответственностью «Форткомплект» о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форткомплект» о взыскании 13 591 221 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №02СП2023 от 22.02.2023. 

Определением от 09.01.2025 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» об обеспечении иска, наложив арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Форткомплект» в пределах суммы 13 591 221 рубль 56 копеек.  

 В последующем принятые обеспечительные меры были отменены определением суда от 03.02.2025 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Форткомплект», с чем не согласился истец и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт и отказать в отмене принятых по делу обеспечительных мер. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе в случае, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (Постановления N 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 Постановления N 15).

Из толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости отмены либо сохранения мер по обеспечению иска является наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Накладывая арест на имущество ответчика, суд обеспечивал имущественный интерес истца, обусловленный значительной суммой его правопритязаний к ответчику, предъявленных в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик представил доказательства отсутствия у него задолженности перед бюджетом и неоконченных исполнительных производств, по которым он выступал бы должником. 

Кроме того из представленных ответчиком документов следует, что общество ведет активную хозяйственную деятельность, выступает подрядчиком по крупным подрядным контрактам, в рамках которых им выполняются работы по строительству объектов, имеющих важное социальное и стратегическое значение (строительство объектов по программе защиты прав граждан-участников долевого строительства, объектов самарского метрополитена, объектов подвижной радиотелефонной связи на территориях с особым положением).

Согласно информационным справкам ответчика планируемый объем денежных поступлений по заключенным контрактам в первом полугодии 2025 года составляет более 94 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на избежание исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом заявленных требований, принимая во внимание, что его денежный оборот значительно превышает размер обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку сохранение обеспечительных мер препятствует нормальной экономической деятельности юридического лица, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом первой инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 об отмене обеспечительных мер делу №А55-40396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева