ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19325/2025

Дело № А40-108127/23

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-108127/2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего – арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Истомин С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2024 поступила жалоба ФИО1 (участник и победитель торгов по продаже имущества должника, одного лота) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 (далее также – апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в уклонении от возврата задатка участнику торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно публикации на ЕФРСБ № 13784108 от 28.02.2024 на торги выставлено имущество должника ФИО3 - автомобиль Nissan Murano, год выпуска - 2020 г., пробег - 60 000 км., мощность 248.8 л.с, цвет - синий, двигатель - 3498.0 куб.см / бензин, коробка передач - вариатор, привод - полный, руль левый, начальная продажная цена - 2 335 800,00 руб. Как следует из информационного сообщения, для участия в торгах участникам необходимо было оплатить задаток в размере 10%, а именно 233 580 рублей. 

В целях участия в торгах ФИО1 оплатила задаток в установленном размере (233 580,00 руб.) и подала в заявку. По результатам торгов ФИО1 была признана победителем (протокол от 05.04.2024 г.), 08.05.2024 г. подписан договор купли продажи имущества. 

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 как покупатель была обязана осуществить оплату за приобретенное транспортное средство в течение 30 дней с момента заключения договора. 

Как следует из п.4.2 вышеуказанного договора купли-продажи от 08.05.2024 передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 (семи) рабочих дней се дня его полной оплаты. Переход права собственности от продавца к покупателю происходит момента полной оплаты договора купли-продажи и подписания акта приема-передач автомобиля. 

В период с момента заключения договора и до исполнения покупателем обязательств по оплате автомобиль, являющийся предметом договора, утратил свои изначальные характеристики. Информация о происшествии содержится в базе ГИБДД (№450085448). 

ФИО1 обратилась к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного задатка. В добровольном порядке финансовый управляющий ФИО2 не осуществил возврат денежных средств, обратившись в то же время в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате задатка победителю торгов, обосновав свои требования расторжением ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге ООО «Драйв Клик Банк». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по настоящему делу вышеуказанное заявление финансового управляющего ФИО2 было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с не устранением недостатков заявления.

ФИО1, полагая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом выполняются возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в связи с чем, нарушаются её права, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы, обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

По смыслу статей 329, 380, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.  

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для фактического исполнения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Представленные заявителем сведения о повреждении автомобиля не свидетельствуют о том, что договор не может быть исполнен финансовым управляющим, что обязательство по передаче транспортного средства не может быть исполнено в натуре.

Относительно ограничения судебного органа по определению Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 суд первой инстанции обоснованно отметил: указанное ограничение существовало к моменту проведения торгов, что не воспрепятствовало заявителю принять в них участие, претендовать на приобретение имущества в личную собственность.

В такой ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательств существенной утраты имущественной ценности спорного автомобиля не по вине ФИО1, обжалуемые действия финансового управляющего не могут быть признаны незаконными.

Более того, ФИО1 избран неверный способ защиты субъективного права.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Охраняемый законом интерес ФИО1 находится в плоскости гражданско-правовых отношений, основанных на совершении сделки по продаже транспортного средства посредством проведения публичной процедуры (торгов).

В таком случае ФИО1 имеет право на предъявление требования, обусловленного указанными отношениями.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина уплачена частично, денежные средства в сумме 5000 рублей надлежит взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-108127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           Р.Г. Нагаев