АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41755/2018

Дело № А55-16777/2017

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., при участии представителей: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.08.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2024  

по делу № А55-16777/2017 

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего,  признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и  взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017  на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - должник, ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018  (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1, член  Некоммерческого партнерства СОАУ «Межрегиональный центр экспертов  и профессиональных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020  арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020  ФИО5 утвержден финансовым управляющим  должника.  

ФИО2 (заявитель по делу, кредитор) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой с учетом  заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), просила: 1.признать незаконным бездействие ФИО1,  выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи  1532 обыкновенных акций от 14.12.2015 и пропуске срока исковой  давности для оспаривания договора купли-продажи обыкновенных акций  от 14.12.2015. 2. взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в  результате незаконного бездействия, в размере 9 759 382,00 руб. в  конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023  удовлетворена жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1, признано незаконным  бездействие арбитражного управляющего ФИО1,  выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи  1532 обыкновенных именных акций (АО «СМЭТ») от 14.12.2015 и  пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного договора  купли-продажи от 14.12.2015. Взысканы с арбитражного управляющего  ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 убытки в размере 9 759 382,00 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области  от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судами при оценке доказательств не принято во внимание намеренное  злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии сделки со стороны  должника, супруги должника и кредитора ФИО2, а также  

наличие брачного договора от 05.05.2009. Кроме того, судами не  установлена форма вины ответчика, не применена норма пункта 5 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  стандарты доказывания убытков. Арбитражный управляющий также не  согласен с заключением экспертизы по определению рыночной стоимости  акций и указывает на нарушения судами норм процессуального  законодательства.  

Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих поддержал доводы кассационной жалобы и указал на  пропуск срока исковой давности на взыскание убытков.  

Кредитор ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, а  представитель ФИО2 отклонил их.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных  в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд  с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия  (бездействие) арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о  банкротстве.  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При  рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и  нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает  конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на  

предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения  прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был  исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия)  финансового как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим  обязанности финансового управляющего должника.  

Так, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим  заявлением послужило бездействие ФИО1 (как предшественника  ФИО5 в качестве финансового управляющего должника),  выраженное в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки  должника по отчуждению акций, информация о которой содержится в  ответе АО «Регистрационное общество «Статус» от 18.05.2017 и  взыскание убытков.  

Как установлено судами в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый  управляющий ФИО5 обращался в суд с  заявлением (вх.195747 от 18.09.2020) об оспаривании сделки должника –  признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.12.2015,  заключенного между должником и ФИО6, а также применить  последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в  конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 9 759 382  руб.  

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки  

безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество,  денежные средства от реализации которого могли быть направлены на  расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

При этом судом было установлено, что ФИО6 (контрагент  по спорной сделке) является супругой должника, в связи с чем признана  судом фактически аффилированной должнику; на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и  недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами о  неисполнении обязательств.  

Однако, определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Самарской  области (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 25.04.2023 определение от 13.10.2022 оставлено без изменения)  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи б/н акций от  14.12.2015 по причине пропуска первым финансовым управляющим  ФИО1 срока исковой давности.  

При этом суд указал, что финансовый управляющий ФИО1  мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки в  любом случае не позднее 27.08.2018 (с даты его утверждения финансовым  управляющим в процедуре реализации имущества должника).  

Между тем с заявлением о признании сделки недействительной  финансовый управляющий должника обратился лишь 17.09.2020, то есть с  пропуском годичного срока исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), принимая во внимание выводы судов по ранее  рассмотренному обособленному спору на основании статьи 69 АПК РФ,  признал жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей  удовлетворению, а действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи  1532 обыкновенных именных акций (АО «СМЭТ») от 14.12.2015 и  пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного договора  купли-продажи от 14.12.2015, признал незаконными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в  абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции и  согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения  на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным  бездействием управляющего по несвоевременному обжалованию сделки,  их размер (статья 15 ГК РФ)), подтверждена материалами дела.  

Между тем, выводы судов следует признать преждевременными в  силу следующего.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске исковой давности о  признании действий и о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о пропуске  кредитором срока исковой давности указал, что в данном случае срок на  предъявление требования о взыскании убытков не может начать свое  течение раньше вступления в законную силу судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления об оспаривании сделки (постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023),  установлении обстоятельств дела и фактического признания судом  невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных  средств от примененных последствий ее недействительности, а равно  причинения тем самым убытков должнику.  

С данным выводов судов суд округа не может согласиться. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П по  делу «О проверке конституционности положений части 9 статьи 3  Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса  Российской Федерации», институт исковой давности имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость  правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать  соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие  разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых  законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда  

могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых  для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по  заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих  прав.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, суд округа полагает неверным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о начале исчисления для заявителей срока  давности на обжалование действий конкурсного управляющего и  взыскания убытков с даты принятия судом первой инстанции определения  об отказе в признании спорного договора недействительной сделкой.  Принятие судебного акта по результатам оспаривания сделки в настоящем  случае является констатацией истечения сроков исковой давности  оспаривания сделки, но не датой потенциальной или реальной  осведомленности кредиторов о нарушении их прав непринятием  конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки (то есть о  совокупности следующих обстоятельств: факте заключения сделки,  

наличии оснований для ее оспаривания, бездействии конкурсного  управляющего).  

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы  кассационной жалобы и отзыва Ассоциации СРО «МЦПУ» о  противоречивых выводах судов по данному вопросу.  

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по  настоящему делу, которым установлено, что в ходе рассмотрения  настоящего дела о банкротстве заявителем были представлены копии  материалов гражданского дела № 2-2290/17 по иску ФИО2 к  ФИО4, из которых усматривается наличие у должника акций и  их продажи должником в 2015 году, что подтверждается представленным в  материалы настоящего обособленного спора копией протокола судебного  заседания от 04.05.2017 и письмом Самарского филиала АО  «Регистраторское общество «Статус», учитывает этот факт для оценки  неправомерного бездействия финансового управляющего, но не учитывает  его при оценке доводов о пропуске кредитором ФИО2 срока  исковой давности по обращению с настоящим требованием в суд.  

Также арбитражный управляющий указывает на то, что фактическая  невозможность возврата актива в конкурсную массу должника возникла до  вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления об оспаривании сделки.  

Суды, не дали оценку данным доводам арбитражного управляющего  применительно к тому, когда кредитор узнал о пропуске финансовым  управляющем срока давности на общение в суд с заявлением об  оспаривание спорной сделки.  

Суд округа также обращает внимание на следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 32  Постановления № 63, если исковая давность по требованию о признании  сделки недействительной пропущена по вине арбитражного  

управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные  таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела первого части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» также указано, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из  механизмов пополнения конкурсной массы. Для взыскания с конкурсного  управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию  сделок, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта,  в котором содержится вывод о пропуске срока исковой давности по  требованию о признании сделок должника недействительными, следует  оценить вероятность признания спорных сделок недействительными в  случае подачи заявления в пределах срока исковой давности; а также  реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его  удовлетворения (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302- ЭС21-29794).  

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, суды  должны достоверно определять, в том числе, и размер убытка.  

В рассматриваемой ситуации суды сослались на фактические  обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по  оспариванию договора купли- продажи акций от 14.12.2015 (определение  Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023) и не  

дали оценку размеру исполненных обязательств ответчиком по сделке для  целей определения размера убытков, а также не отразили в судебных актах  вероятность признания спорных сделок недействительными в случае  подачи заявления в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168,  части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, принимая во внимание,  что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и не исследование судами  вышеуказанным обстоятельств, суд кассационной инстанции находит  вывод судов преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат  отмене.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и  оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой  инстанции устранить отмеченные недостатки, в том числе определить  начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать  оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также  представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после  чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2024 по делу № А55-16777/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева