ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18698/2020

15 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ООО «ЗЕТТА Страхование») – ФИО1 по дов. от 18.11.2019 г. № 1214,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Штилл Форклифттракс» (ООО «Штилл Форклифттракс») – ФИО2 по дов. от 15.04.2020 г.,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Штилл Форклифттракс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года

по иску ООО «ЗЕТТА Страхование»

к ООО «Штилл Форклифттракс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕТТА Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Штилл Форклифттракс» о взыскании суммы ущерба в размере 2 854 695 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 273 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. по делу № А40-18698/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А40-18698/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Штилл Форклифттракс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Штилл Форклифттракс» от ООО «ЗЕТТА Страхование», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Штилл Форклифттракс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЗЕТТА Страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЗЕТТА Страхование» в обоснование заявленных требований указало следующее.

24.11.2017 г. между ООО «ЗЕТТА Страхование» и ООО «Штилл Форклифттракс» заключен генеральный договор страхования грузов № ГРУ-0009244380. В соответствии с указанным генеральным договором и между сторонами заключен договор (полис № ГРУ-0009244380/33 от 01.12.2017 г.), согласно которому, застрахован груз, поименованный в исковом заявлении.

11.12.2012 г. между ООО «Штилл Форклифттракс» (заказчик) и ООО «ТТ-2000» (экспедитор) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозку грузов № 080, по условиям которого при исполнении обязанностей по настоящему договору экспедитор действует по поручению и за счет заказчика и имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

04.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие которого был причинен вред перевозимому грузу (электроштабелерам, электрическим погрузчикам, зарядным устройствам).

08.02.2018 г. ООО «Штилл Форклифттракс» обратилось в ООО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «ЗЕТТА Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в спорной сумме.

Руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «ЗЕТТА Страхование» обратилось в суд к ООО «ТТ-2000» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Штилл Форклифттракс», индивидуального предпринимателя ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 г. по другому делу № А60-59798/2018, в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «ЗЕТТА Страхование» к ООО «ТТ-2000» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации было отказано. При рассмотрении данного дела суд на основании экспертного заключения пришел к выводу о том, что вина ООО «ТТ-2000» не доказана, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что груз к перевозке принял ООО «ТТ-2000» или уполномоченное им лицо. При этом в рамках рассмотрения другого дела № А60-59798/2018 с целью проверки заявления о фальсификации, судом была проведена техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение; эксперт при проведении исследований пришел к следующим выводам: документ, с которого изготовлены копии заявки № 469А от 30.10.2017 г., изготовлен с помощью копировально-множительной техники; ответить конкретно каким способом изготовлен документ не представляется возможным, ввиду отсутствия в копиях документа признаков конкретных программных обеспечений и порядка их использования; оригинал документа, с которого изготовлены копии заявки, изготовлен путем монтажа с использованием копировально-множительной техники; для изготовления данного документа - спорной заявки был использован фрагмент другого, ранее изготовленного документа, - графа экспедитор с текстом, подписью и оттиском круглой печати. С учетом выводов эксперта, а также учитывая положения ст. ст. 64, 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по другому делу № А60-59798/2018 пришел к выводу о том, что документ - заявка № 469А от 30.10.2017 г., о фальсификации которой было заявлено ООО «ТТ-2000», подлежит исключению из числа доказательств.

ООО «ЗЕТТА Страхование» (истец) направило в адрес ООО «Штилл Форклифттракс» (ответчик) претензию с требованием возместить причиненный ущерб в спорной сумме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А60-59798/2018), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-18698/2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции признал выплату страхового возмещения истцом (ООО «ЗЕТТА Страхование») ответчику (ООО «Штилл Форклифттракс») неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так как страховщик не имеет возможности обратиться к виновнику ущерба (экспедитору - ООО «ТТ-2000») для взыскания ущерба в порядке суброгации с учетом установленного преюдициального обстоятельства (по другому делу № А60-59798/2018 о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что груз к перевозке принят ООО «ТТ-2000» или уполномоченным им лицом отсутствуют). 

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (по настоящему делу № А40-18698/2020), а лишь указывают на несогласие, в том числе с судебным актом, принятым в рамках другого дела № А60-59798/2018 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 г.), направлены на пересмотр указанного судебного акта арбитражного суда способом, не предусмотренным действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). 

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Штилл Форклифттракс» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО «Штилл Форклифттракс» просит «возложить на ООО «ЗЕТТА Страхование» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.», полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО «Штилл Форклифттракс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № А40-18698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штилл Форклифттракс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                              О.А. Шишова