Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20390/2019

28 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2013, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.12.1992, место нахождения: 115114, 

<

...>) о признании недействительным договоров поручительства и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Национальный банк «Траст»; общество с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 № 01-10/19, представлен диплом регистрационный номер 14863 от 30.06.2011,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 № 5Ф/246, представлен диплом регистрационный номер 170 от 01.07.2002,

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»- ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 №3КД/2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой», от заинтересованного лица ФИО4 - не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» (далее – истец, ООО «ЗСШК № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании договоров поручительства  от 22.12.2016 № 0005-ПЮ/16-0070-0003; от 22.12.2016 № 0005-ПЮ/16-0071-0003; от 29.06.2017 № 0005-ПЮ/17-0036-0004 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Указанные требования, определением суда от 25.10.2019 в рамках дела № А75-8665/2019, выделены в отдельное производство. 

Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») и общество с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой»).

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «ЗСШК № 1» ФИО4

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 судебное рахзбирательство по делу отложено на 21.01.2020 в 10 час. 30 мин. 

Истец, ответчик, а также третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании в течение одного судебного дня, порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с целью уточнения истцом круга лиц, участвующих в настоящем споре.

После перерыва представитель истца в письменном виде выразил позицию по необходимости замены ненадлежащего ответчика. Просил заменить ненадлежащего ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащего – ПАО НБ «Траст».

Суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца, произвел в судебном заседании замену ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО НБ «Траст».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом мнения представителей сторон, суд заменив ответчика, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, так как позиция как ответчика так и третьего лица по настоящему иску не изменилась. Истец также настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании по существу исковых требований. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица в иске просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (далее заемщик, принципал) заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 0005-ЛВ/16-0070 от 22.12.2016 в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора 1 предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии с лимитом выдачи не более 150 000 000 рублей, открываемой Банком заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной заемщиком в соответствии с условиями договора заявки на получение кредита до 30.06.2017.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 между Банком и ООО «ЗСШК №1» был заключен договор поручительства юридического лица № 0005-ПЮ/16-0070-0003 от 22.12.2016 (далее - договор поручительства 1), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору 1.

В силу пункта 1.2 договора поручительства 2 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кроме того, между Банком и ООО «Трест Запсибгидрострой»  заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 0005-JIB/16-0071 от 22.12.2016 в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора 2 предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии с лимитом выдачи не более 250 000 000 рублей, открываемой Банком заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной заемщиком в соответствии с условиями договора заявки на получение кредита до 31.10.2017.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между Банком и ООО «ЗСШК №1» был заключен договор поручительства юридического лица № 0005-ПЮ/16-0071-0003 от 22.12.2016 (далее - договор поручительства 2), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору 2.

В силу пункта 1.2 договора поручительства 3 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Также между Банком и ООО «Трест Запсибгидрострой»  заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.06.2017 в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора 3 сумма предоставляемого Банком заемщику кредита составляет не более 215 706 000 рублей. В силу пункта 1.3. кредитного договора 3 срок возврата кредита 28.06.2018.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 3 между Банком и ООО «ЗСШК №1» был заключен договор поручительства юридического лица № 0005-ПЮ/17-0036-0004 от 29.06.2017 (далее - Договор поручительства 3), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору 4.

В силу пункта 1.2 договора поручительства 4 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Полагая, что спорные Договоры поручительства 

<

***> являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между Банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни одно из перечисленных выше обстоятельств не установлено. Истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что, выдавая заем под предоставленное обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (ранее указанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имеется повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

При выдаче кредитных средств и заключении кредитных сделок кредитные организации (банки) должны руководствоваться нормами Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П.

Согласно указанному Положению Банк обязан проверять финансовое состояние заемщика, при этом обязанность проверять финансовое состояние поручителей, входящих в одну группу компаний с заемщиком, у Банка отсутствует.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Трест Запсибгидрострой» по Кредитным договорам 

<

***>, помимо Договоров поручительства 

<

***> с истцом Банком были заключены иные договоры поручительства с ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС», ОАО «МОСТООТРЯД-69», ФИО5, ФИО6, ФИО7 а также договоры залога между Банком и ООО «Трест Запсибгидрострой»: Договор об ипотеке № 0005- НИ/16-0059-0002 от 02.11.2016; Кредитный договор № 

<

***> от 25.12,2013 (ипотека в силу закона); Договор залога прав № 0005-ПС/16-0059-0003 от 08.12.2014; Договор об ипотеке № 0005-НИ/16-0070-0004 от 22.12.2016; Договор залога прав № 0005-ПС/16-0070-0005 от 22.12.2016; Договор об ипотеке № 0005-НИ/16-0071-0004 от 22.12.2016; Договор залога прав № 0005-ПС/16- 0071-0005 от 22.12.2016; Договор об ипотеке № 0005-НИ/17-0036-0001 от 22.12.2016.

Таким образом, заключая спорные договоры поручительства 

<

***>, а также иные обеспечительные сделки Банк преследовал единственную цель - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование недействительности договоров поручительстваООО «ЗСШК №1» ссылается на злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора истца, правомочного выступать от его имени общества без доверенности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поэтому, риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного исполнительного органа должно нести соответствующее юридическое лицо (которое вправе потребовать от директора возмещения убытков), а не его добросовестный контрагент.

Более того, ответчик и третье лицо обратили внимание суда и истца на то обстоятельство, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в рамках дела № А75-3708/2019 оценивались оспариваемые договоры и судом не были установлены обстоятельства позволяющие полагать их ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договоров поручительства  от 22.12.2016 № 0005-ПЮ/16-0070-0003; от 22.12.2016 № 0005-ПЮ/16-0071-0003; от 29.06.2017 № 0005-ПЮ/17-0036-0004 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявление в суд (в рамках дела № А75-8665/2019) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, тогда как оспаривалось пять договоров, взысканию в бюджет в рамках настоящего дела подлежит государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова