Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-162/2020

03 июля 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020. Полный текст решения изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай, 649100) к обществу с ограниченной ответственностью "Газификация" (ОГРН 1112223007423, ИНН 2222797133, ул. Энтузиастов, д. 30, пом. 65, г. Барнаул, край Алтайский, 656063) о взыскании пени в размере 23 726 руб. 33 коп., штрафа в размере 585 286 руб. 35 коп. по муниципальному контракту № Ф.2019.3628 на строительство газораспределительных сетей в с. Манжерок, Майминского района, Республики Алтай (микрорайоны № 1, 2, 3, 4)» от 25.01.2019,

при участии представителей:

Администрации муниципального образования "Майминский район" – ФИО2, доверенность № 904 от 04.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Газификация" – ФИО3, доверенность от 28.11.2018,

установил:

Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15.06.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Газификация" (далее – ООО «Газификация», ответчик) о взыскании пени в размере 86 943 руб. 87 коп., штрафа в размере 585 286 руб. 35 коп. по муниципальному контракту № Ф.2019.3628 на строительство газораспределительных сетей в с. Манжерок, 

<

...>, 4)» от 25.01.2019.

В обоснование истец указал, что 25.01.2019, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), между Администрацией (далее – заказчик) и ООО «Газификация» (далее - Подрядчик), заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству газораспределительных сетей в селе 

<

...>) (далее - работа) № Ф.2019.3628 (далее – муниципальный контракт, контракт). Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работы, принять результат ее выполнения и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.4.2 контракта стороны согласовали окончание выполнения работы – 05.10.2019, в соответствии с Планом графиком выполнения работ (Приложение № 6 к муниципальному контракту). 

Пунктом 3.1.3. установлена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику.  Однако ООО «Газификация» не выполнило работы в срок, предусмотренный контрактом.

11.10.2019 Администрацией в адрес ООО «Газификация» направлено требование № 10201 от 10.10.2019 об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 590749 руб. 02 коп. в течение 10 дней с момента получения требования.

18.10.2019 ООО «Газификация» в ответе на претензию сослалось на необоснованность требований истца, поскольку на дату предъявления претензии объем выполненных и сданных работ составил 9 635 226 руб. из общей суммы работ 11 705 726 руб. 93 коп.

Оставление без удовлетворения требования № 10201 от 10.10.2019 послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Иск обоснован ссылками на статьи 309,310, 314, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

20.02.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований. ООО «Газификация» указывает, что, что требования истца основываются на доводах о нарушении сроков выполнения работ, исходя из этого истец предъявляет пени и штраф, что, по его мнению, противоречит условиям контракта.

Согласно пункту  7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф.

Предъявление штрафа за просрочку исполнения обязательств по мнению общества, является неправомерным требованием со стороны истца.

Предъявление пени является так же необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляла 11 705 726 руб. 93 коп. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту №1 от 29.11.2019  цена контракта уменьшена на 138 913 руб. 93 коп., общий объем работ который ответчик должен был выполнить по контракту составил 11 566 813 руб.=11 705 726 руб. 93 коп. -138 913 руб. 93 коп. 

Работы на сумму 11 566 813 руб. в срок до 05.10.2019 были выполнены ООО «Газификация» в полном объеме, в подтверждение чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также 05.10.2019 был подписан акт о приемке законченного строительством объекта.

Ответчик в отзыве указывает, что за весь период выполнения контракта были подписаны следующие акты формы КС-2: 

№ 1 от 30.06.2019 на сумму 2 621 731 руб.,  

№ 2-1 на сумму 2 722 443 руб., № 2-2 на сумму 62 162 руб., № 2-3 на сумму 325 389 руб., № 2-4 на сумму 259 947 руб., № 2-5 на сумму 3 547 308 руб., № 2-6 на сумму 96 246 руб., № 3-7 на сумму -325 389 руб. от 18.09.2019,

№ 3-1 на сумму 1 062 534 руб., № 3-2 на сумму 431 279 руб.,  № 3-3 на сумму 54 153 руб., № 3-4 на сумму - 15 292 руб., № 3-5 на сумму 100 114 руб., № 3-6 на сумму - 62 162 руб. № 3-8 на сумму 99 579 руб.,  № 3-9 на сумму 62 301 руб. № 3-10 на сумму 524 470 руб. от 05.10.2019, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2019, № 2 от 18.09.2019, № 3 от 05.10.2019.

В Единой информационной системе указано, что контракт находится в статусе «Исполнение прекращено», без применения штрафных санкций, и в разделе «Исполнение» Администрацией приложено девять платежных поручений на общую сумму 11 566 813 руб., подтверждающие расчет за выполненные работы, что так же противоречит позиции истца, в связи с тем, что оплате подлежат только выполненные и принятые работы.

Определением от 07.04.2020 суд, с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также  в связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

12.05.2020 Администрация в возражениях на отзыв, считает исковые требования обоснованными.

Истец полагает требования о взыскании штрафа и пени обоснованными, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу № 302-ЭС16-14360.

Ссылка на акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 считает Администрация неуместной, поскольку часть данных документов составлены от 05.10.2019, поступили истцу значительно позднее, после выполнения работ. В ответе на претензию исх. № 83 от 18.10.2019 ООО «Газификация» указало, что на 10.10.2019 им выполнены работы на сумму 9 635 226 руб. и прилагал формы КС-3 (копии актов о стоимости выполненных работ и затрат).

Истец пояснил в возражениях, что пеня посчитана им с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019 и фактически выполненных работ.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16 час. 00 мин. 15.06.2020.

08.06.2020 истец в уточненном исковом заявлении указывает, что в соответствии с пунктом 5.11. муниципального контракта датой приемки выполненной работы считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, акта законченного строительством объекта. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) датой является 15.11.2019, в связи с чем, начисляет период просрочки исполнения контракта с 06.10.2019-15.11.2019 (41 день).

15.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 40 мин. 25.06.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

25.06.2020 истец в письменных пояснениях, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

А) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Ответчиком представлен акт о приемке законченного строительством объекта от 05.10.2019. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта подписанным комиссией, данной датой является 15.11.2019.

ООО «Газификация» в пояснениях указывает, что 05.10.2020 сторонами контракта подписан акт о приемке законченного строительством объекта и передана полностью исполнительно-техническая документация, что подтверждает выполнение работ в полном объеме. Истец, получив исполнительно-техническую документацию, представил ее в строительный надзор для получения акта итоговой проверки. Затем, получив акт итоговой проверки, передает исполнительно-техническую документацию в Ростьехнадзор, который рассматривает данную документацию и в случае отсутствия нарушений комплексно подписывает акт законченного строительством объекта.

15.11.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта, который дает право на эксплуатацию объекта, но работы ООО «Газификация» были выполнены и сданы 05.10.2019. А в период с 05.10.2019-15.11.2029 по мнению ответчика, истец выполнял свои обязанности, сдавал объект в эксплуатацию, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений.

Представитель истца требования истца не признал, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к нему. На обозрение суду и истцу представил оригинал акта о приемке законченного строительством объекта от 05.10.2019.

Выслушав представителя сторон, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что 25.01.2019, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), между Администрацией (далее – заказчик) и ООО «Газификация» (далее - Подрядчик), заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству газораспределительных сетей в селе 

<

...>) (далее - работа) № Ф.2019.3628 (далее – муниципальный контракт, контракт). Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работы, принять результат ее выполнения и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.4.2 контракта стороны согласовали окончание выполнения работы – 05.10.2019, в соответствии с Планом графиком выполнения работ (Приложение № 6 к муниципальному контракту). 

Пунктом 3.1.3. установлена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику.  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляла 11 705 726 руб. 93 коп. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту №1 от 29.11.2019  цена контракта уменьшена на 138 913 руб. 93 коп., общий объем работ, который ответчик должен был выполнить по контракту составил 11 566 813 руб. (11 705 726 руб. 93 коп. -138 913 руб. 93 коп.)

В пункте 5.11. муниципального контракта, датой приемки выполненной работы считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, акта законченного строительством объекта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4. контракта).

Согласно пункту  7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф 5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет 585 286 руб. 35 коп. в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

11.10.2019 Администрацией в адрес ООО «Газификация» направлено требование № 10201 от 10.10.2019 об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 590749 руб. 02 коп. в течение 10 дней с момента получения требования.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, ответчик представил в дело копию и на обозрение суду - подлинник акта о приемке законченного строительством объекта от 05.10.2019.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Период начисления неустойки указан во встречном иске с 05.10.2019 по 15.11.2019, в то время как 05.10.2019 между подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта, после чего никакие претензии по срокам сдачи работ не могут являться обоснованными и требования о взыскании неустоек, штрафов за последующий за подписанием акта период не могут быть удовлетворены. Наличие второго акта о приемке законченного строительством объекта от иной даты – 15.11.2019 не подтверждает просрочку исполнения, в том числе и с учетом того, что подлинник истец на обозрение суду не представил, сославшись на отсутствие подлинника у Администрации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. 

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева