﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А21-1136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Ключко И.А. (доверенность от 11.01.2021), Петрухина А.Д. (доверенность от 30.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» конкурсного управляющего Ященко А.Г. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу № А21-12386/2019), Ямпольской Е.М. (доверенность от 11.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью                                                «Дип Сервис Диливери» Селезневой Н.Е. (доверенность от 01.01.2021),

от Федеральной налоговой службы России Лосевой О.С. (доверенность от 02.06.2021), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Сучковой В.Д. (доверенность 28.06.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А21-1136/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, улица Железнодорожная, дом 10, ОГРН 1153926014593, ИНН 3915006596 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори», адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, улица Железнодорожная, дом 10, ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359 (далее – Компания), о взыскании 981 884 990 руб. 79 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, общество с ограниченной ответственность. «Дип Сервис Диливери» (далее – ООО «ДСД»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 решение от 15.04.2019 и постановление от 27.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, спорные договоры заключены между Обществом и Компанией, которые обладают признаками аффилированности, с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом для установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «ДСД» просят жалобу отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления и Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и    ООО «ДСД» просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с продавцом. 

Согласно пункту 3 договора поставки стоимость товара устанавливается в рублях (НДС не облагается). 

По условиям пункта 5 договора поставки оплата товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной в графе «груз принял». 

В соответствии с пунктами 8 - 10 договора поставки поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика. С момента подписания товарной накладной в графе «груз принял» к покупателю переходит право собственности. В свою очередь до момента фактической выборки товара поставщик обязуется осуществлять ответственное хранение полученного товара. Стоимость услуг по ответственному хранению включена в стоимость товара. Доказательством фактической (действительной) передачи товара является подпись в товарной накладной (ином товаро-транспортном документе либо акте приема-передачи товара) уполномоченного лица (в зависимости от способа поставки: покупателя, грузополучателя, представителя транспортной организации), принимающего товар от поставщика. Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной (дата поставки) в момент подписания товарной накладной в графе «груз получил». 

Как утверждает истец, в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 Общество поставило Компании товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 976 626 551 руб. 09 коп. 

Между Обществом (агентом) и Компанией (принципалом) заключен агентский договор 01.12.2016 № АГ-1/2016 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в письменных поручениях принципала агенту в форме писем, заверенных печатью и подписью принципала, направленных посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений. 

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 1 процент от суммы переданного имущества и понесенных расходов. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 45 календарных дней после принятия каждого отчета агента (пункт 3.2 агентского договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.4 агентского договора принципал обязуется возместить агенту понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы в течение 45 календарных дней. 

В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, акты приема-передачи, поручения комиссионеру, отчеты комиссионера, отчеты об исполнении агентского поручения, акты на выполнение работ (услуг). 

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору составляет 5 258 439 руб. 70 коп. (5 206 375 руб. 94 коп. – задолженность по возмещению расходов, 52 063 руб. 76 коп. – задолженность по выплате вознаграждения).

Неисполнение Компанией обязательств по оплате спорной суммы задолженности по договору поставки и агентскому договору явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1106 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки согласованного сторонами товара и оказания ответчику агентских услуг, а также наличие задолженности по оплате данного товара и спорных услуг. Поскольку истец обязательства по поставке товара и оказанию спорных услуг исполнил, а ответчик не представил в материалы дела доказательства их оплаты, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 981 884 990 руб. 79 коп. задолженности. 

Как указывает в кассационной жалобе Управление, настоящий спор был инициирован сторонами, обладающими признаками аффилированности, с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом для установления контроля за ходом процедуры банкротства должника в рамках дела № А21-12386/2019.

Из общедоступных сведений системы «КАД Арбитр» следует, что в рамках дела № А21-12386/2019 Арбитражным судом Калининградской области приняты к производству заявления Общества и Управления о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, судам необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. 

Возражая против требований Общества, Управление отмечало, что о мнимости спорных сделок свидетельствует тот факт, что Общество не обращалось с иском о взыскании спорной задолженности на протяжении продолжительного времени с момента ее образования; вместе с тем, в указанный период Компания получила доходы от реализации табачной продукции от своих контрагентов и имела реальную возможность погасить спорную сумму задолженности.

Управление ссылалось на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы Управления и возражения участвующих в деле лиц, руководствоваться повышенным стандартом доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись экономически обоснованными и заключены между лицами, которые не обладают признаками аффилированности, пришли к правомерному выводу о необоснованности указанных доводов Управления. 

Суды отклонили доводы Управления о мнимости заключенных договоров, указав что реальность сделок подтверждают, представленные истцом: товарные накладные, контракты на закупку товара у иностранных поставщиков, декларации на товары, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации импортного сырья, паспорта сделок, платежные документы, договор субаренды помещений для хранения табачной продукции, а также договоры и акты, свидетельствующие об оказании услуг в рамках исполнения агентского договора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А21-1136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области –                без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева