ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10053/2017

29 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-10053/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Волков Владимир Валентинович (ИНН: 830100050292, ОГРН: 304838325400019)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – ООО «Алтай-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 144 473 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки от 13.01.2017 № 18 и 55 317 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 исковые требования ООО «Алтай-Сервис» удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 оставлено без изменения.

30.11.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ИП Недосветей Дмитрий Викторович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 отменить.

Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.10.2020, вынесенное по уголовному делу №11901111028000211 старшим следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу майором ФИО4, Предприниматель считает, что указанное постановление является вновь открывшимся обстоятельством. Также Предприниматель считает, что постановление от 09.10.2020 подтверждает факт того, что на момент принятия решения от 03.10.2018 он не располагал доказательствами погашения задолженности путем оплаты и возврата товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алтай-Сервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 с Предпринимателя в пользу ООО «Алтай-Сервис» взыскано 1 144 473 рубля 21 копейку задолженности по договору поставки от 13.01.2017 № 18,  55 317 рублей 68 копеек пени за просрочку оплаты товара. 

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.10.2020, в котором содержится указание, что ответчиком произведен частичный возврат товара и выставлены корректировочные счета-фактуры, задолженность перед Обществом по основному долгу составила 241 182 рубля 54 копейки. Предпринимателем также представлены корректировочные счета-фактуры за май 2017 года.

Вместе с тем из постановления апелляционного суда от 19.12.2018 следует, что указанные доводы заявлялись ответчиком при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.

Факт принятия ответчиком поставленного ООО «Алтай-Сервис» товара и размер задолженности являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов. 

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил  Предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по делу А28-10053/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020  по делу № А28-10053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недосветей Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова