АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А55-2754/2020

        Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

финансового управляющего Дунаевой О.В.  Дремова Евгения Александровича, г.Самарак Отделу судебных приставов Комсомольского района города Тольятти, г.Тольятти Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района города Тольятти ФИО4, г. Тольятти Самарской области

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

о признании незаконными действий пристава по возбуждению исполнительного производства после введения процедуры банкротства в отношении должника          ФИО2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Самараэнерго», ФИО2 при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

установил:

Определением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 27.12.2019 года в Арбитражный суд Самарской области  передано по подсудности дело по заявлению финансового управляющего ФИО3 к отделу судебных приставов Комсомольского района города Тольятти, г.Тольятти, к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района города Тольятти ФИО4, к УФССП России по Самарской области о признании незаконными  действий пристава ОПС Комсомольского района города Тольятти по возбуждению исполнительного производства после введения процедуры банкротства в отношении должника, ФИО2 и  об обязании судебного пристава-исполнителя Комсомольского района города Тольятти отозвать документы по исполнительному производству в отношении ФИО2 из банка, направить документы в адрес Финансового управляющего в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и ст.186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается данными органа связи, при этом определения суда, вынесенные в виде отдельного судебного акта, выполненные в форме электронного документа, направлялись лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, что подтверждается данными о публикации в картотеке арбитражных дел.

В ходе рассмотрения дела от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отзыв и материалы исполнительного производства. 

УФССП просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявления.  

Третье лицо отзыв не представило.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-Ф'З "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу № А55-30004/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу № А55-30004/2017 ФИО2  признана   несостоятельным (банкротом), в отношении должника, ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ФИО3 утвержден  финансовым управляющим должника ФИО2

04.12.2018  Арбитражным судом Самарской области  принято решение  по делу №А55-29497/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 №06-1257э за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 143 343 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в ноябре-декабре 2017 года за общий период с 19.12.2017 по 19.09.2018 в сумме 25 158 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 055 руб.

06.11.2019г. на исполнение в отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти, поступило заявление взыскателя - ПАО Энергетики и Электрофикации «САМАРАЭНЕРГО» и  исполнительный документ: исполнительный лист № ФС029782500 от 28.06.2019, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-29497/2018.

Согласно данному исполнительному листу  предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «САМАРАЭНЕРГО» задолженности в размере 174 556,56 руб. (задолженность по договору энергоснабжения от 01.11.2017 №06-1257э за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 143 343 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в ноябре-декабре 2017 года за общий период с 19.12.2017 по 19.09.2018 в сумме 25 158 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 055 руб.).

К заявлению взыскателя и исполнительному документу, поступившему судебному приставу-исполнителю решение в отношении должника о признании его банкротом не прикладывалось.

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предъявленный в срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Оснований для  отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не установлено и их наличие из материалов дела не усматривается.

06.11.2019г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства №102347/19/63029-ИП в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой, ШПИ 44505038057063.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», Росреестре по Самарской области, МРЭО ГИБДД, в списке собственников не значится.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АКБ «Авангард».

В соответствии с ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.11.2019г., 26.11.2019г. судебным приставом-исполнителем были  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Однако денежные средства с должника по исполнительному документу взысканы не были. В связи с недостаточностью денежных средств не счете сумма взыскания помещена в картотеку (в очередь неоплаченных распоряжений).

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства  от взыскателя, должника либо от финансового управляющего ФИО3 в адрес ОСП Комсомольского района г.Тольятти в рамках исполнительного производства №102347/19/63029-ИП информация о банкротстве ФИО2 не поступала. Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10,2018г. по делу №А55-30004/2017 ни стороны исполнительного производства, ни финансовый управляющий ФИО3 не предоставлял судебному приставу-исполнителю. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о признании должника банкротом.

Только 13.01.2020г. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти финансовый управляющий ФИО3 предоставил решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30004/2017 от 08.10.2018г. в котором ФИО2, несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В связи с этим 23.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в ПАО Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АКБ «Авангард» для исполнения.

23.01.2020г. вынесен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

23.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительный лист № ФС029782500 от 28.06.2019, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-29497/2018 направлен заказной почтой в адрес финансового управляющего ФИО3 ( ШПИ 44505038071571).

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления N 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суд полагает, что с учетом данного правового подхода следует вывод, что при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя по  возбуждению исполнительного производства и действий его в рамках исполнительного производства правовое значение имеет также не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения судебному приставу-исполнителю,  индивидуальная осведомленность судебного пристава-исполнителя о банкротстве должника. 

Ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом о банкротстве на службу судебных приставов не возложена обязанность по отслеживанию факта признания должника банкротом на стадии возбуждения исполнительного производства путем мониторинга информации, размещенной в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

 Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из указанных разъяснений не следует обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия у него сведений о признании должника банкротом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, так как у него на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения о  признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что после получения информации о признании должника банкротом судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, при этом в процессе исполнительного производства не были взысканы денежные средства по исполнительному документу, в связи, с чем права должника  и финансового управляющего ФИО3 в области предпринимательской и экономической деятельности не нарушены.

Доводы заявителя о  незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являются не обоснованными, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона N 229-ФЗ. 

Данный вывод суда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А03-18994/2012 (Определением ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-14350/13 отказано в передаче дела N А03-18994/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Кроме того, судом установлено следующее. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; в то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Следовательно, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не подлежит окончанию исполнительное производство в отношении непогашенных в деле о банкротстве текущих платежей.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязятельства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017.

В  то же время, судом установлено, что задолженность по исполнительному листу ФС№029782500 от 28.06.2019г. по делу №А55-29497/2018 возникла за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии  за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 143 343 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в ноябре-декабре 2017 года за общий период с 19.12.2017 по 19.09.2018. При этом обязанность по оплате задолженности  и пени возникла после возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, данная задолженность является текущей по своей сути, доказательств обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

 При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОПС Комсомольского района города Тольятти по возбуждению исполнительного производства после введения процедуры банкротства в отношении должника, ФИО2,  соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов, свобод заявителя, не создают препятствия к их осуществлению, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 В связи с этим отсутствуют у суда основания для обязания судебного пристава-исполнителя Комсомольского района города Тольятти отозвать документы по исполнительному производству в отношении ФИО2 из банка, направить документы в адрес Финансового управляющего в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), тем более данные действия судебным приставом-исполнителем фактически уже были совершены. 

 В силу положений ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу не решается судом.   

Руководствуясь ст.  101-104, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова