/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7755/2016

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДримКар Финанс» (ИНН 2634800473, ОГРН 1102651002057) Фоменко В.В. ? Ерёмина М.С. (доверенность от 03.09.2018) и Ержак Г.В. (доверенность от 03.09.2018), от акционерного общества «Виндекс» – Лядова М.В. (доверенность от 25.05.2018)и  Шамилевой И.А. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДримКар Финанс» Фоменко В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-7755/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДримКар Финанс» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Фоменко В.В. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора займа от 03.12.2014, заключенного должником с ЗАО «Виндекс» (далее ? общество). 

Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что воля сторон в момент заключения сделки была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. Материалами дела не подтвержден факт намерения сторон при заключении оспариваемой сделки причинить вред должнику или кредиторам либо злоупотребить правом в иных формах.

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства обособленного спора; необоснованно исключили соглашения от 03.11.2014 и 12.08.2015, которыми урегулированы внутригрупповые отношения лиц, входивших в группу компаний «Синдика», из числа доказательств по делу, что повлекло неправильное установление фактических взаимоотношений сторон. Суды неправомерно не применили положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и дополнения, представители общества поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, руководитель должника в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 04.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко В.В. Решением суда от 14.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.12.2014, указав на следующие обстоятельства. Общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа                          от 03.12.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму                        750 млн рублей и начисляет проценты в обусловленном сторонами порядке. Заем является целевым ? на ведение финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Займодавец передает заемщику сумму займа частями, по своему выбору, путем перечисления в течение двух лет с даты подписания договора. Займодавец вправе передать заемщику сумму займа единым платежом. Во исполнение договора общество предоставило должнику заем в сумме 503 988 002 рубля, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Конкурсный управляющий,  полагая, что спорная сделка совершена с нарушением статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истинной целью являлось финансирование обществ группы компаний «Синдика», обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла указанной статьи следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что вступившим в законную силу решением  суда от 05.04.2016 по делу № А63-14499/2015 иск общества удовлетворен, с должника взыскано 503 988 002 рублей основного долга,  326 002 851 рубльй 77 копеек процентов, 200 тыс. рублей госпошлины по иску; суд счел подтвержденным факт предоставления займа. 

Суды указали, что в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий просил признать договор займа мнимой сделкой, однако, поскольку эти обстоятельства проверялись и устанавливались в рамках дела № А63-14499/2015, то в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат доказыванию в данном деле. 

При этом суды отклонили довод о том, что общество является аффилированным лицом с группой компаний «Синдика» и ее руководителем, указав, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода об аффилированности.

Кроме того, суды исходили из того, что не представлены доказательства совершения сторонами при заключении оспариваемых сделок действий, подтверждающих намерение причинить вред должнику или кредиторам либо злоупотребления правом в иных формах, а также заключение договора с целью использования денежных средств для ведения собственной хозяйственной деятельности должника. 

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Конкурсный управляющий ссылался, что спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сделки по предоставлению обществом денежных средств иным юридическим лицам: ООО «АвтоКолор», ООО «АвтоКолор КМВ», ООО «ЭпсилонАвто», ООО «АСК Дрим Моторс», ООО «АА "ДримКар"», ООО «АСК "ДримКар"», ООО «АСК "Статус Авто"» и ООО «Тонус». Исходя из доводов конкурсного управляющего, заключение договора займа для общества и должника являлось вынужденным, поскольку они являлись участниками отношений, возникших на основании соглашения от 03.11.2014, заключенного обществом «Синдика» и Гашимовым Э.И.

Суды отклонили довод о том, что общество является аффилированным лицом с группой компаний «Синдика» и ее руководителем, указав, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода об аффилированности. Из представленных копий соглашения от 03.11.2014 и дополнительного соглашения от 12.08.2015 не усматривается, с каким именно обществом «Синдика» и кем со стороны общества они заключены. 

Вместе с тем исследование вопроса о наличии (отсутствии) внутригрупповых отношений между сторонами, и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных правоотношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности сторон сделок.

Однако суды не выяснили указанный вопрос, а также не исследовали довод конкурсного управляющего о том, имел ли должник право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на его счет от общества и использовать их в собственной хозяйственной деятельности, учитывая предоставление своего банковского счета лишь для проведения транзакций во исполнение соглашений от 03.11.2014 и 12.08.2015, а также отсутствия экономической выгоды от  проведения данных операций по расчетному счету. Кроме того, суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего о том, что должник в день поступления заемных денежных средств направлял их указанным обществам и не использовал для ведения собственной хозяйственной деятельности.

При этом суды также не исследовали довод конкурсного управляющего о том, что у общества отсутствовали собственные средства в достаточном количестве для предоставления их в займ должнику, и оно в свою очередь получало их от иных обществ группы компаний «Синдика». В судебном заседании представитель общества не смог пояснить источник происхождения денежных средств, переданных должнику в качестве займа. 

Суды также не приняли во внимание тот факт, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2017 № 308-ЭС17-1545 оценил соглашения от 03.11.2014 и 12.08.2015 и признал их надлежащими доказательствами, с учетом которых установил фактические взаимоотношения сторон указанных соглашений: Канокова А.Х. и группы компаний «Синдика», Гашимова Э.И., Гашимова А.Э. и группы компаний «ДримКар». При этом суд указал, что фактически согласованная сторонами конструкция совместного владения автомобильным бизнесом требовала от Гашимова Э.И. обеспечение продажи долей в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильных дилеров, по номинальной стоимости, а ЗАО «Холдинговая компания "Синдика"» обязалось внести в совместный бизнес вклад, позволяющий погасить задолженность перед третьими лицами на общую сумму 660 млн рублей. Вместе с тем встречные обязательства в части внесения в совместный бизнес вклада в размере 660 млн рублей не исполнены. Единственным последствием заключения соглашений от 03.11.2014 и 12.08.2015 фактически явилась продажа Гашимовым А.Э. Канокову А.Х. долей в уставных капиталах общества по номинальной цене в соответствии с условиями соглашения от 03.11.2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016                                  № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 изложена правовая позиция, согласно которой правовая квалификация  сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суды необоснованно исключили соглашения от 03.11.2014 и 12.08.2015 из числа доказательств по делу, что повлекло неправильное установление фактических взаимоотношений сторон.  

При указанных обстоятельствах суды не исследовали фактические обстоятельства, в том числе аффилированность лиц,  ограничились формальным подходом исследования отношений по договору займа, необоснованно исключив из предмета доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-13518/2015 о наличии особой схемы отношений между участниками группы компаний «Синдика» и группы компаний «ДримКар» по совместному владению автомобильным бизнесом, предусматривающей заключение в рамках указанной схемы договора займа, финансирование средствами, полученными по договору займа, иных обществ группы компаний «Синдика».

Кроме того, суды не рассмотрели требования конкурсного управляющего о притворности спорной сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка является ничтожной (то есть недействительна независимо от признания ее таковой).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков притворной сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, суды не рассмотрели доводы о притворном характере спорного договора займа, несмотря на доводы конкурсного управляющего о том, что действительный смысл сделки и ее фактическая цель состояли в финансировании обществ группы компаний «Синдика».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительными договора займа от 03.12.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу                                    № А63-7755/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников