АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3036/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело № А07-33077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-33077/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУК» (далее – общество, общество УК «ГУК») обратилось в суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заявитель, заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями: 

1. признать недействительным, принятым в нарушение «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 17.06.2019 № 977 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан; 

2. обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУК» путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – общество «Трест жилищного хозяйства»), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением суда от 12.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что Комитетом осуществляется проверка только поступивших от  общества заявлений и документов. Кроме того, Комитет настаивает на том, что судом первой инстанции не была дана оценка учету голосов при подсчете кворума по квартирам № 9, 242, 252, 230, 216, 195 спорного многоквартирного дома. Также заявитель считает, что представленные обществом заявление и протокол не могли являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с неисполнением подпункта «е» пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр  (далее – Порядок № 938/пр) (отсутствие кворума). Также Комитет считает, что извещение о проведении собрания указывает, что само по себе наличие приложения № 3 к протоколу от 25.02.2021 № 1-2019 не может достоверно свидетельствовать о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, так как нет достоверных доказательств того, что данное объявление было действительно размещено инициатором собрания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.06.2019 общество обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора от 25.02.2019 управления многоквартирным домом по адресу: 450017, 

<

...> (далее − МКД), где общество указано  в качестве управляющей организации с приложением указанных документов.

Комитет приказом от  17.06.2019 № 977 отказал обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на подп. «а» п. 9 Порядка № 938/пр, дополнительно указав на несоответствие представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2019 № 1-2019 (далее - Протокол от 25.02.2019) требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования № 937/пр (действовали в период спорных правоотношений)). 

В качестве основания для принятия оспариваемого приказа Комитет ссылается на заключение от 17.06.2019 № 428/1109 по итогам проверки заявления общества и представленных им документов (далее - Заключение). 

В Заключении Комитет указывает на несоответствие представленных заявления и документов положениям пункта 3 Порядка № 938/пр, а именно: несоответствие копии Протокола от 25.02.2019 нормам жилищного законодательства Российской Федерации. 

Не согласившись с приказом Комитета и полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о соответствии Протокола от 25.02.2019 нормам жилищного законодательства Российской Федерации, нарушении прав общества оспариваемым приказом Комитета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами в решении суда, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности. 

В соответствии с пунктом 4.10 положения Комитет выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4.11 положения). 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения. 

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;                                      в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищным кодексом Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В силу пункта 9 Порядка № 983/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения. 

Следовательно, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами из материалов дела установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом от 25.02.2019, расторгнут договор управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (вопрос повестки № 2), общество выбрано управляющей организацией по управлению МКД (вопрос повестки № 4), утверждены условия договора управления МКД (вопрос повестки № 5).

Общество обратилось в Комитет с документами для внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Комитет по итогам проверки  документов, представленных обществом  подготовил  заключение, в котором предложил отказать обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, на основании указанного заключения оспариваемым приказом от 17.06.2019 № 977 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан. 

Судами установлено, что основанием для принятия Комитетом оспариваемого приказа явилось несоответствие Протокола от 25.02.2019 нормам жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: 

− отсутствие кворума, так как на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 40,115% голосов; 

− участие в собрании лиц, сведений о которых отсутствуют в реестре собственников помещений; - повестка дня № 4 «О выборе общества «УК «ГУК» управляющей организацией по управлению МКД и заключение с ней договора управления МКД» включает в себя два разных по содержанию вопроса; 

− отсутствует сообщение о проведении общего собрания собственников помещений и не вручено каждому собственнику, а именно отсутствует фотофиксация.

Между тем, арбитражным судом установлено, что согласно протоколу от 25.02.2019 в голосовании на общем собрании собственников помещений спорного МКД приняли участие собственники помещений, общей площадью 7 745,6 кв.м., количество голосов которых составляет 53,38%. В заключении от 17.06.2019 № 428/1109 Комитетом указано, что в голосовании на общем собрании собственников помещений спорного МКД принимали участие собственники помещений, обладающие 40,115% голосов.

При этом в материалах дела отсутствует расчет голосов собственников помещений спорного МКД с указанием процентов голосов, которыми они обладают, а также основания непринятия тех или иных голосов собственников помещений спорного МКД, в связи с чем вывод Комитета о том, что в голосовании на общем внеочередном собрании собственников помещений спорного МКД приняли участие собственники, обладающие только 40,115% голосов, не доказан, вследствии чего указанное основание для отказа во внесении изменений в реестр  не является обоснованным.

Также, в заключении от 17.06.2019 № 428/1109 Комитетом приведены основания непринятия голосов собственников помещений спорного МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, но сведения о которых отсутствуют в реестре собственников помещений спорного МКД, а именно: квартиры № 92, 6, 103, 9, 216, 194, 195, 205, 138, 167, также Комитет в суде первой инстанции дополнительно к указанным квартирам, ссылался на квартиры: № 242, 252, 230.

Судами дана оценка представленным в материалы дела бюллетеням по указанным голосовавшим собственникам помещений в спорном МКД.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в общем собрании собственников помещений в спорном МКД приняли участие собственники помещений, обладающие следующим количеством голосов: 53,39% - 0,227% (квартира № 92) – 0,266% (квартира № 6) - 0,940% (квартира № 9) – 0,358% (квартира № 195) – 0,467% (квартира № 216) – 0,360% (квартира № 230) – 0,354% (квартира № 242) – 0,303% (квартира № 252) = 50,115%.

Таким образом, судами установлено, что необходимый кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД был набран, решения собственников помещений спорного МКД, оформленные Протоколом от 25.02.2019 № 1-2019, не обладают признаками ничтожности, что указывает на отсутствие оснований для отказа со стороны Комитета во включении за обществом спорного МКД в реестр лицензий, в связи с чем приказ Комитета от 17.06.2019 № 977 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан принят Комитетом с нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонен довод Комитета о двояком толковании вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений спорного МКД, так как вопрос № 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД «О выборе общества УК«ГУК» управляющей организацией по управлению МКД и заключение с ней договора управления МКД» включает в себя взаимосвязанные вопросы и не противоречит пункту 16 Требований № 937/пр, согласно которому вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования; не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

Довод Комитета о нарушении порядка извещения собственников помещений спорного МКД о проведении внеочередного общего собрания отклоняется в связи с тем, что приложение № 3 к Протоколу от 25.02.2019 содержит сведения о собственниках помещений в спорном МКД, которым направлены сообщения о созыве и проведении внеочередного общего собрания (с указанием способа сообщения, основания способа сообщения, актов о размещении сообщений).  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                             с учетом оценки конкретных  обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-33077/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиВ.А. Лукьянов 

                                                                    Т.П. Ященок