Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71679/23

24 мая 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному заявлению 

ФАУ "ЦАГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДИАН-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда: 573 453 руб. 32 коп. по Договору № 32009470305 от 13.10.2020г., 22 203 руб. 32 коп. по Договору № 32009539897 от 27.10.2020г., расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ООО "ДИАН-ГРУПП" к ФАУ "ЦАГИ" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договорам подряда: 197 360 руб. 79 коп. по Договору № 32009470305 от 13.10.2020г., 22 203 руб. 32 коп. по Договору № 32009539897 от 27.10.2020г., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ЦАГИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ДИАН-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда: 559 703 руб. 32 коп. по Договору № 32009470305 от 13.10.2020г., 22 203 руб. 32 коп. по Договору № 32009539897 от 27.10.2020г., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом принят к производству встречный иск ООО "ДИАН-ГРУПП" к ФАУ "ЦАГИ" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договорам подряда: 197 360 руб. 79 коп. по Договору № 32009470305 от 13.10.2020г., 22 203 руб. 32 коп. по Договору № 32009539897 от 27.10.2020г., расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФАУ "ЦАГИ" и встречного искового заявления ООО "ДИАН-ГРУПП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат  удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦАГИ» (далее - истец, Заказчик) и ООО «ДИАН-ГРУПП» (далее - ответчик, Подрядчик) были заключены договоры подряда:

№ 32009470305 от 13.10.2020 (далее -Договор №32009470305),

№ 32009539897 от 27.10.2020 (далее - Договор №32009539897).

            В связи с реорганизацией ФГУП «ЦАГИ» с последующим изменением типа учреждения все права и обязанности Заказчика по Договорам перешли к ФАУ «ЦАГ И» ^(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании и. 5 ст. 58 ГК РФ.

             В соответствии с и. 1.1. Договоров Подрядчик обязуется в установленные в Договорах сроки выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с и. 3.1 Договоров работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с даты их подписания, т.е. не позднее 27 ноября 2020 г. - по Договору №32009470305 и не позднее 11 декабря 2020 г. - по Договору №32009539897.

            Фактически работы были выполнены Подрядчиком с просрочкой:

по Договору №32009470305 – 30 июня 2021 г.,

по Договору №32009539897 - 30 декабря 2020 г.

            В связи с тем, что Ответчик нарушал сроки выполнения работ по Договору №32009470305, в его адрес Истцом неоднократно направлялись письма с требованием выполнить свои обязательства в установленные сроки (исх. №МЗ 75-10-9163 от 10.11.2020, исх. №МЗ 75-10-10172 от 03.12.2020, исх. №МЗ 75-10-106 от 14.01.2021).

            В ответных письмах (исх.№95 от 13.11.2020, исх. №113 от 04.12.2020, исх. №007 от 15.01.2021) Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, указывая различные причины, а также называл новые сроки выполнения Работ.

            В соответствии с соглашением от 02.07.2020 Договор №32009470305 был расторгнут.

            В порядке досудебного разрешения спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии:

по Договору №32009470305 - исх. №50/20-10-5981 от 19.07.2021,

по Договору №32009539897 - исх. №50/20-10-658 от 29.01.2021.

            В добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил и на претензии не ответил.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, ФАУ "ЦАГИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с п. 14.1. Договоров за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков и/или дефектов в гарантийный срок, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) осуществляется по письменной претензии Заказчика в течение десяти календарных дней с момента получения Подрядчиком данной претензии.

Размер неустойки(пени) составляет:

- по Договору №32009470305 - 2 500 000 (цена работ) х 0,1% (ставка пени) х 215 (количество дней просрочки с 28.11.2020 по 30.06.2021) = 537 500 000 руб.,

- по Договору №32009539897 - 1 168 595 руб. 69 коп. (цена работ) х 0,1% (ставка пени) х 19 (количество дней просрочки с 12.12.2020 по 30.12.2020) = 22 203 руб. 32 коп., а всего по двум Договорам – 559 703 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При этом, возражая по доводам иска, ответчик указал следующее.

            Истец не обосновал в иске причины:

- не исполнения истцом п. 2.5. Договора и не удержание суммы неустойки при оплате выполненной работы; (« Согласно п. 2.5. Договора Заказчик вправе удержать с Подрядчика начисленную по Договору неустойку (пени, штраф) путем уменьшения суммы оплаты за выполненные Работы на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов).».)

- не предъявления истцом исковых требований сразу , а не через 2 года и 4 месяца после сдачи работ, т.е. начиная с 18.05.2021г., когда сданы работы по Договору подряда № 32009470305 от 13.10.2023г.

По мнению ответчика, истец должен доказать, что после заключения Сторонами Договора№32009470305 от 13.10.2023г. своевременно передал в надлежащем виде, а ответчик принял объект для проведения работ, а также истец обеспечил доступ работника и технике Подрядчика к объекту (месту проведения работ), в соответствии с:

- п. 1.3. Договора «1.3. Место выполнения работ по Договору: 

<

...>.»;

- п. 8.1.1. Договора «8.1.1. Оказывает содействие Подрядчику по вопросам, связанным с выполнением работ по настоящему Договору.».

- п. 8.1.4. Договора «8.1.4. Обязан ознакомить персонал Подрядчика с правилами внутриобъектного и пропускного режима, локальными нормами противопожарной безопасности, действующими на территории Заказчика, и обеспечить доступ работникам Подрядчика к месту проведения работ.».

П. 8.1.6. Договора «8.1.6. Обеспечивает Подрядчику доступ к месту выполнения работ с учетом требования внутриобъектного режима, установленного на территории Заказчика.».

Также, по мнению ответчика, истец не учел следующее:

Сезонность проведения работ в 2020 году согласно п. 1.1. Договора («1.1. Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работу «Ремонт теплового ввода от ТК до узла учета по адресу: 

<

...>.), т.е. невозможность отключения отопления в зимний период.(т.е. невозможность проведения работ).

Эпидемия Пандемии COVID-19 в 2021 году и невозможность выполнения работ, ввиду ограничения допуска сотрудников и техники подрядчика на объект Заказчиком.

            Ответчик указал, что истцом не учтено, что разработанная Заказчиком проектная документация имела ошибки и не учитывала весь перечень необходимых работ, о чем ответчик предупреждал истца (письмо исх. № 007 от 15.01.2021г.). 

            Кроме того, ответчик указал на то, что истец не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие условиям договоров, сведениям, имеющимся в материалах дела.

            Ответчик ссылается на то, что истец не обосновал в иске причины обращения в суд по договору-1 спустя 2 года и 4 месяца, а также не удержал сумму неустойки при оплате выполненной работы.

            Вместе с тем, указанный довод ответчика является несостоятельным и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку обязанность по обоснованию причин обращения в суд «не сразу» законодательством не предусмотрена.

Помимо прочего, как верно указал ответчик со ссылкой на п. 2.5. Договора-1 «Заказчик вправе удержать с Подрядчика начисленную по договору неустойку (пени, штраф) путем уменьшения суммы оплаты за выполненные Работы на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов)» это является правом, а не обязанностью истца.

            Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи объекта проведения работ и предоставления доступа технике и работникам к месту проведения работ ответчика.

            Судом установлено, что согласно условиям договора-1 Заказчик передает Подрядчику участок тепловой сети, в границах прилегающих земельных участков с оформлением Акта передачи участка тепловой сети (Приложение №1 к Техническому заданию) на время проведения ремонта теплового ввода.

            Однако для разрешения спора имеет существенное значение добросовестное поведение ответчика, а также даты получения им ордера на производство земляных работ и представления указанного ордера в адрес истца.

            Так, согласно п. 3.1. технического задания (приложение № 1 к договору-1) Подрядчик обязан получить ордер на производство земляных работ в Администрации г.о. Жуковский.

П. 3.3. технического задания установлено, что после получения ордера на производство земляных работ Подрядчик предоставляет копию ордера в адрес Заказчика. На основании ордера Заказчик передает Подрядчику участок тепловой сети, в границах прилегающих земельных участков с оформлением Акта передачи участка тепловой сети на время проведения ремонта теплового ввода.

            Указанный ордер получен ответчиком 27.10.2020, т.е. спустя 14 дней после заключения договора.

            20.11.2020 представителями сторон по договору-1 подписан акт о передаче истцом места выполнения работ ответчику, т.е. спустя 38 дней после заключения договора-1.

При этом срок выполнения работ по договору-1 45 (сорок пять) календарных дней со дня подписания Договора, т.е. до 27 ноября 2020 г.

            Помимо прочего, за период с 27.10.2020 (дата ордера на производство земляных работ) по 20.11.2020 (дата подписания акта о передаче места выполнения работ) ответчик в адрес истца с требованием об оформлении акта передачи места выполнения работ не обращался, о том, что отсутствие указанного акта препятствует выполнению работ не заявлял.

            В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности

или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            В п. 2 указанной статьи установлено, что Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            Напротив, ответчиком неоднократно в ответах на запросы истца в одностороннем порядке без объяснения причин переносились сроки начала и окончания выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по вопросам, связанным с исполнением договора-1:

10.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания договора-1, а также запросил информацию о дате начале выполнения работ по договору-1;

13.11.2020 ответчик уведомил истца о начале работ 16.11.2020;

20.11.2020 истец сообщил ответчику о необходимости незамедлительно принять меры по выполнению обязательств по договору-1 и дать объяснения причин задержки работ;

03.12.2020 истец уведомил ответчика, что датой окончания работ по договору-1 являлось 30.11.2020, запросил план-график производства работ и попросил дать объяснение по срыву сроков выполнения обязательств;

04.12.2020 ответчик сообщил истцу, что задержка производства работ по договору-1 была связана с перебоем поставки материала (трубопровода) и работы будут закончены до 31.12.2020;

14.01.2021 истец уведомил ответчика о срыве сроков выполнения работ по договору-1 и попросил дать объяснение по указанному обстоятельству.

15.01.2021 ответчик сообщил истцу о срыве сроков выполнения работ по договору-1 по причине изменения технологии прокладки теплотрассы, в связи с чем потребовалось больше времени на согласования способа прокладки, поиск подрядчиков для выполнения данной работы и гарантировал выполнение работ до 01.02.2023 (указанная переписка представлен в материалах дела).

            В заявленные сроки ответчик работу не выполнил. Доказательств, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца или вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

            Окончательно работа принята ответчиком только 30.06.2021, что подтверждается подписанными Сторонами 30.06.2021 актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

            Таким образом, истец действовал добросовестно и прилагал все зависящие от него усилия для скорейшего исполнения договора-1.

В тоже время затягивание процесса передачи участка тепловой сети на время проведения ремонта теплового ввода, а также просрочка в сроках начала и окончания выполнения работ произошла исключительно по вине ответчика, доказательств обратного не представлено.

            Также суд обращает внимание на то, что по договору-2 Подрядчик не обращался в адрес Заказчика с требованием об оформлении акта передачи места выполнения работ, а также не заявлял о том, что отсутствие указанного акта препятствует выполнению работ.

При этом работы по договору-2 сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний 30.12.2020, о чем свидетельствует подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, в соответствии со ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе при предъявлении к Заказчику соответствующих требований ссылаться на непередачу места выполнения работ как на основание для нарушения срока выполнения обязательства.

Ответчик ссылается на невозможность проведения работ в отопительный период, а также на ограничения в допуске сотрудников и технике Ответчика на объект Заказчика.

            Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что в период пандемии COVID-19 в 2021 г. истец каким-либо способом воспрепятствовал ему в допуске сотрудников и технике на объект выполнения работ.

            В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Между тем, ответчиком также не представлено доказательств о том, что предусмотренные договором-1 обязательства невозможно было исполнить надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Доводы ответчика о сезонности работ являются необоснованными, поскольку доказательств недопустимости выполнения работ в отопительный период ответчиком не представлено.

            Согласно п. 3.1. договора-1 сроки выполнения работ по Договору:

- начало выполнения работ: с даты заключения Договора;

- срок выполнения работ: в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня подписания Договора.

            В техническом задании и договоре-1 не содержится условия о сезонности выполнения работ.

            Более того, в переписке между сторонами, истцом не заявлялось о приостановке выполнения работ в отопительный период, (см. раздел L).

            Ответчик утверждает, что разработанная Заказчиком проектная документация имела ошибки и не учитывала весь перечень необходимых работ.

            Ответчик сообщил истцу, что задержка по производству работ по ремонту теплового ввода от ТК до узла учета по адресу: 

<

...> произошла по причине изменения технологии прокладки теплотрассы, в связи с чем потребовалось больше времени на согласования способа прокладки, поиск подрядчиков для выполнения работы, только в письме от 15.01.2021 № 007, т.е. спустя 94 дня с даты подписания договора-1.

            Помимо прочего, с проектной документацией ответчик имел возможность ознакомиться на стадии участия в процедуре закупки, проводимой Заказчиком, подать запрос на разъяснение закупочной документации, но не сделал этого.

            Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительства, имел возможность оценить объем и требования к качеству выполняемых работ, указанных в договоре, реальность сроков их выполнения и согласился принять на себя обязательство по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФАУ "ЦАГИ" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о  взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договорам подряда: 197 360 руб. 79 коп. по Договору № 32009470305 от 13.10.2020г., 22 203 руб. 32 коп. по Договору № 32009539897 от 27.10.2020г., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску (далее истец) указывает, что обязанность по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней по договору-1 возникла у Заказчика с 18 мая 2021 г., по договору 2 – 30.12.2020г.

            При рассмотрении встречных требований, судом установлено следующее.

            Согласно разделу 1 «Обстоятельства дела» встречного иска Подрядчик заявляет, что фактически работы по договору-1 были сданы Заказчику 18 мая 2021 г.

Однако, указанный довод опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

            В соответствии с п. 2.2. договора-1 оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании надлежаще оформленного счета, выставленного Подрядчиком.

Исходя из указанного условия договора-1 следует, что обязанность Заказчика по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней возникает при совокупности трех условий:

- подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- подписанной Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- надлежаще оформленного счета, выставленного Подрядчиком.

П. 3.1. договора-1 установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты заключения Договора;

- срок выполнения работ - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания Договора, т.е. не позднее 27 ноября 2020 г.

В соответствии с п 4.1. договора-1 не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1. Договора, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности работ к сдаче и направляет Заказчику перечисленные в этом пункте договора документы.

Согласно п. 4.2. договора-1 Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1. Договора, совместно с Подрядчиком осматривает результат работ на предмет соответствия объема, качества и требованиям, изложенным в настоящем Договоре. По результатам рассмотрения результата работ при отсутствии замечаний Заказчик подписывает 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направляет по 1 (одному) экземпляру указанных документов Подрядчику.

Письмом от 18.05.2021 № 038 Истец в порядке, установленном разделом 4 договора- 1, уведомил ответчика о выполнении работ и направлении необходимой для приемки документации, указанной в п. 4.1. договора-1, а именно:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (дата составления 18.05.2021);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (дата составления 18.05.2021);

- счет на оплату от 18.05.2021 № 43.

Однако в ходе процедуры приемки выполненных работ - ответчиком по встречному иску (далее ответчик) были выявлены замечания по качеству выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора-1 установлено, что при наличии замечаний к результату выполненных работ, Заказчик представляет Подрядчику мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень недостатков и срок их устранения. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в установленный Заказчиком срок за свой счет. Повторная приемка выполненных работ осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2. Договора.

Замечания об устранении недостатков были направлены истцу и получены им 25.05.2021, о чем свидетельствует письмо Ответчика от 24.05.2021 № 75-10-4127 с отметкой в получении.

Окончательно работа принята ответчиком только 30.06.2021, что подтверждается подписанными сторонами 30.06.2021 актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.6. договора-1 установлено, что работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, с учетом п. 2.2. и п. 4.6. договора-1 выполненные работы должны быть оплачены по договору-1 не позднее 21.07.2021.

Следовательно, истцом в разделе 2 встречного иска «Нарушение сроков оплаты Заказчиком» неверно указан предельный срок оплаты выполненных работ Заказчиком по договору-1 до 08.06.2021.

При этом истцом при расчете срока для оплаты выполненных работ не учтено, что в данном случае речь идет не о том, когда работы надлежащим образом выполнены Подрядчиком, сданы им Заказчику и без замечаний приняты по истечении определенного времени после фактической сдачи, а о том, что работы были сданы в ненадлежащем виде, с нарушениями обязательства в части качества их выполнения, и именно поэтому не могли быть приняты Заказчиком в момент их передачи Подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что работы могли быть приняты и были приняты ответчиком только после устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

Также ответчик просит учесть, что Подрядчик продолжительное время не приступал к выполнению работ по договору-1.

После заключения договора-1 сторонами велась переписка по текущим вопросам, связанным с исполнением договора-1. 

При этом истцом не представлено доказательств, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик возражал против встречных требований, представил контррасчет.

Суд, проверив расчеты сторон, принял конрртасчет ответчика, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 18 570 руб. 19 коп., исходя из следующего.

В расчете пени за несвоевременную оплату выполненных работ ответчиком, истец необоснованно применяет ответственность, предусмотренную для Подрядчика.

Так, согласно разделу 3 встречного иска «Пени за нарушение сроков оплаты», расчет пени представлен следующим образом:

по договору-1 2 467 009 руб. 84 коп. х 0,1/100 (%/день) х 80 дней = 197 360 руб. 79

коп.

по договору-2 1 168 595 руб. 69 коп. х 0,1/100 (%/день) х 19 дней = 22 203 руб. 32

коп.

Между тем, в Договорах отсутствуют условия об ответственности Заказчика в виде пени за просрочку в оплате выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае нормы действующего законодательства и обычаи делового оборота не предоставляют стороне право применять в отношении контрагента иные санкции кроме тех, что установлены договором.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в оплате являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на ст. ст. 1, 11, 12, 333 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 не состоятельны, т.к. указанные нормы регулируют порядок снижения неустойки, а не начисления.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 № Ф05-32108/2022 по делу № А41-57568/2020 не обоснована, т.к. в указанном постановлении судом применена «зеркальная ответственность» к порядку ограничения начисления неустойки «не более 3% от цены договора», а не ставки начисленной неустойки.

В настоящем споре указанные правоотношения урегулированы гражданским законодательством (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом немотивированное увеличение предусмотренного Сторонами размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, заключая договоры с Заказчиком, Подрядчик выразил готовность выполнить требования Заказчика в т.ч. и к срокам и порядку их выполнения.

Размер неустойки согласован Сторонами в договорах, заключая который Истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, каких-либо возражений относительно размера неустойки, применяемой к Ответчику и порядка ее начисления Истцом при подписании договора заявлено не было.

Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме:

27.08.2021 по договору-1;

16.02.2021 по договору-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 27.08.2021 № 9566, от 16.02.2021 № 1376 и истцом не оспариваются.

Таким образом, встречный иск мог подлежит частичному удовлетворению в размере 18 570 руб. 19 коп.

Ответчик ФАУ "ЦАГИ" заявил  ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме, встречные требования подлежат частичному удовлетворению..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ДИАН-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФАУ "ЦАГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 573  453 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. 00 коп.

            Встречные исковые требования частично.

Взыскать с ФАУ "ЦАГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДИАН-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 18 570 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 13 коп.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "ДИАН-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФАУ "ЦАГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 664 883 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 124 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова