АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10828/2017

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставролит»                      (ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482) – Легостаевой Л.Т. и Чекина К.А. (доверенности от 10.012019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) –                        Попенко А.В. (доверенность от 25.12.2018) и Кодзасова А.Ю. (доверенность                                от 01.12.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обустройства войск», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Сомова Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу № А63-10828/2017, установил следующее.

ООО «Ставролит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ПМК Русская» о взыскании 55 029 369 рублей                67 копеек долга и 7 060 341 рубля 77 копеек неустойки по договорам подряда                      (дело № А63-5117/2017).

 Определением от 10.07.2017 требование о взыскании 19 171 665 рублей 32 копеек долга и 3 890 569 рублей 94 копеек неустойки с 15.01.2016 по 20.09.2017 по договору               от 12.12.2014 № 1415187386852090942000000/1-К/П-Ж выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А63-10828/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Главное управление обустройства войск». 

Решением суда от 22.06.2018 (судья Кузьмина М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 решение суда               от 22.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым требования                               общества удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с                          ООО «ПМК Русская» в пользу общества 19 171 665 рублей 32 копейки задолженности и              2 358 115 рублей неустойки по договору от 12.12.2014                                                                      № 1415187386852090942000000/1-К/П-Ж. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ООО «ПМК Русская» просит постановление апелляционной инстанции от 30.01.2019 отменить и оставить в силе решение суда от 22.06.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что имеется положительное заключение государственной экспертизы по объекту, который проектировался на основании спорного договора; главгосэкспертиза не проверяла соответствие выполненной обществом работы условиям договора, а также техническому заданию к договору. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что выполненная обществом проектная документация передана надлежащим образом заказчику. Общество не имело возможности выполнить проектную документацию в соответствии с техническим заданием ООО «ПМК Русская», поскольку оно ему не передавалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит постановление от 30.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

14 мая 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2019 до 15 часов 30 минут. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 ООО «ПМК Русская» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 1415187386852090942000000/1-К/П-Ж на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и 27.                                   Шифр № К-41/14-19. Семь 48 квартирных домов для офицеров, прапорщиков и членов их семей». Цена контракта – 19 171 665 рублей 32 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015). 

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными документами, а заказчик – принять и оплатить их по актам сдачи-приемки. 

Срок выполнения работ: с 12.12.2014 по 30.07.2015 (приложение № 2 к договору). 

В силу пункта 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету и после подписания заказчиком акта                       сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. 

Платеж производится в течение 5-ти рабочих дней, начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ. 

Общество выполнило проектные работы на общую сумму 19 171 665 рублей                     32 копейки (акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 № 1-К/П-Ж-01, 30.12.2015 № 1-К/П-Ж-02 и сверки взаимных расчетов). 

8 августа 2016 года общество направило в адрес ООО «ПМК Русская» претензию № 230-р с требованием об оплате задолженности. 

19 августа 2016 года ООО «ПМК Русская» направило в адрес общества дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 4 к договору от 12.12.2014 и указало на передачу нового технического задания. 

Общество отказалось подписать дополнительное соглашение, сославшись на то, что работы выполнены и приняты заказчиком.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

– выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

– передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. 

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что проектная документация, переданная обществом, прошла государственную экспертизу, заказчик получил положительное заключение государственной экспертизы от 24.11.2016 № 61-1-4-0096-16, из которого следует, что проектная документация выполнена на основании задания на разработку от 02.12.2015, утвержденного врио. руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, а также решения о поэтапном проектировании второй очереди строительства от 10.09.2015. Указанные документы получены исполнителем непосредственно от заказчика (письма от 23.01.2015 № 54/к и  14.09.2015 № 304/К). Экспертная организация в ответ на адвокатский запрос подтвердила, что проектная документация по спорному объекту разработана ООО «ПМК Русская» и обществом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что подготовленная обществом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, использование ответчиком проектной документации по назначению возможно, результат работ достигнут, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты заказчик обязан при предъявлении подрядчиком соответствующего требования уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд произвел перерасчет неустойки, применив действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7.25 %), и взыскал с ответчика неустойку в размере                                      2 358 115 рублей.

Заявителем жалобы в указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о  наличии положительного заключения государственной экспертизы по объекту, который проектировался на основании спорного договора, а главгосэкспертиза не проверяла соответствие выполненной обществом работы условиям договора, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не подтверждает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А63-10828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи 										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова