СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17098/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-23326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «СтройИнвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018,

принятое судьей Манаковой А.Г., 

по делу № А60-23326/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная компания «Русстройсервис» (ОГРН 1136679017969, ИНН 6679042650)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1103850025861, ИНН 3808215612),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «МЭТР»,

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО НК «Русстройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройИнвест» (ответчик) о взыскании 1 248 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 08.11.2017 № 087/2017, а именно по вагонам № 55915870, 55915789, 55915763, 55915755, 55915748, 55915680, 55886741, 55886733, 55886683, 55886600, 55886576, 55886568, 55886543, 55886527, 55886519, 55886485, 55886477, 55886469, 55526214, 55526206, 55519219, 55516850, 55501035, 55501019, 55500854, 55500847.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «МЭТР».

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с памяткой приемосдатчика № 354 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 016354, спорные вагоны были разгружены и в них произведена уборка 12.12.2017. По мнению его, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств упомянутые документы, не учтены пояснения третьего лица, ОАО «РЖД», подтвердившего данную информацию.

ООО «СтройИнвест» также ссылается на то, что истец ответчику не передавал инструкции по заполнению перевозочных документов на отправку порожних вагонов, что привело к простою вагонов на станции Куанда. Между тем обязанность по их передаче предусмотрена пунктом 2.1.5 договора. 

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, позволяющую организовать видеоконференц-связи для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 08.11.2017 № 087/2017.

На основании указанного договора истец предоставил ответчику 27 вагонов № 55915870; 55915789; 55915763; 55915755; 55915748; 55915680; 55886741; 55886733; 55886683; 55886600; 55886576; 55886568; 55886543; 55886527; 55886519; 55886485; 55886477; 55886469; 55526214; 55526206; 55519219; 55516850; 55501035; 55501019; 55500854; 55500847, в том числе вагон для проводников  (53706735), которые прибыли на станцию разгрузки Куанда ВСиб ж.д. 10.12.2017, что подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией о приеме груза ЭН980905.

Со станции   Куанда ВСиб ж.д.  вышеуказанные вагоны убыли 03.01.2018, что подтверждается  квитанциями о приеме груза ЭО602707 и ЭП080967, транспортной железнодорожной накладной ЭО869921, за исключением вагона № 55886519, который убыл 02.02.2018, что подтверждается квитанцией ЭП322586.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем ему начислен штраф за сверхнормативный простой, который последним не уплачен, ООО НК «Русстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признав доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов, обоснованность начисления платы за сверхнормативный простой вагонов, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.2.8 и 4.8  договора обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.8 договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данным условием договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя. 

Ответчиком допущен простой вагонов, превышающий согласованный срок, поэтому истцом начислен ответчику штраф в сумме 1 248 000 руб. 

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание памятка приемосдатчика № 354 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 016354, согласно которым спорные вагоны были разгружены 12.12.2017 и в день разгрузки были убраны,  поскольку материалами дела не подтверждается факт действительной разгрузки вагонов. Так, в отзыве ОАО «РЖД» со ссылками на эти же документы указано, что спорные вагоны были  выгружены 12.12.2017, поданы снова под погрузку 27.12.2017 (после согласования заявки на перевозку от грузоотправителя 26.12.2017), а 03.01.2018 отправлены  на станцию Киренга. Однако в материалах дела имеется квитанция о приеме груза  ЭП080967, из которой следует, что 03.01.2018 со станции Куанда до станции Куанда следовали спорные вагоны в порожнем состоянии. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив памятки приемосдатчика № 354 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 016354 с квитанциями о приеме груза, пояснениями ОАО «РЖД», оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о составлении ОАО «РЖД» противоречивых документов и об отсутствии в материалах дела доказательств действительной разгрузки вагонов 12.12.2017 и окончании их использования в эту же дату. При этом суд обоснованно принял во внимание содержание электронной переписки представителей истца и ответчика (адрес электронной почты ответчика соответствует адресу, указанному в договоре: 559970@mail.ru), из которой видно, что на 12.12.2017 факт действительной разгрузки вагонов отсутствовал.

И при таких обстоятельствах правомерно отклонил довод ответчика о непредставлении истцом инструкции на отправку порожних вагонов, поскольку ответчиком не доказано, что вагоны 12.12.2017 были порожние и готовы  к возврату истцу (направлению на станцию по указанию истца).

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 248 000 руб. штрафа.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения его ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, позволяющую организовать видеоконференц-связи для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учтя факт надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу, месте и времени судебного заседания, оценив доводы ООО «СтройИнвест» об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела. Заявленный в апелляционной жалобе данный довод не подтверждает факт допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, которое повлекло вынесение неправильного решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-23326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова