ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21589/19

27 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара: не явился, извещен

от ответчиков ООО «Арес Недвижимость»: не явился, извещен

ООО «Райзинг Стар Медиа»: не явилось, извещено

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арес Недвижимость»

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арес Недвижимость» (ООО «Арес Недвижимость»),

обществу с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» (ООО «Райзинг Стар Медиа»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арес Недвижимость» (далее – ООО «Арес Недвижимость», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» (далее – ООО «Райзинг Стар Медиа», ответчик 2) о взыскании с ООО «Арес Недвижимость» неосновательного обогащения в размере 674 377 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 495 руб. 54 коп., о взыскании с ООО «Райзинг Стар Медиа» неосновательного обогащения в размере 105 638 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 777 руб. 51 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Арес Недвижимость» неосновательного обогащения в размере 674 377 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 30 коп., с ООО «Райзинг Стар Медиа» неосновательного обогащения в размере 105 638 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Арес Недвижимость», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Арес Недвижимость» указывает на то, что ему стало известно об использовании части смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, а также о том, что права на этот участок у ООО «Арес Недвижимость» отсутствуют, только после получения 27.11.2018 претензии от Департамента. По мнению ООО «Арес Недвижимость», проценты ему подлежат начислению за период с 27.11.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Арес Недвижимость» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522 площадью 18 154 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда – Московской шоссе, участок б/н, о чем в ЕГРП имеется запись от 18.08.2017 № 63/001/2017-2.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:1 площадью 28 680 кв. м, принадлежащем на праве собственности ответчику 1, расположено нежилое здание, нежилые помещения которого площадью 28 683 кв. м с кадастровым номером 63:01:0714001:7442 принадлежат ООО «Арес Недвижимость» и 5 515, 3 кв. м с кадастровым номером 63:01:025509:1006 принадлежат ООО «РСМ».

Часть нежилого здания, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, расположена в границе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Спутник» от 10.10.2018, представленного в материалы дела истцом, площадь пресечения границ здания и спорного земельного участка составила 1 490 кв. м.

Истец в обоснование иска указал, что  ответчики используют земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению, ввиду чего, по мнению истца, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде не выплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком. Для ответчика 1 неосновательное обогащение за период с 18.08.2017 по 30.11.2018 составляет сумму в размере 674 377 руб. 58 коп., а для ответчика 2 за период с 16.11.2017 по 30.11.2018 сумму в размере 105 638 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику 1 за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 в размере 31 495 руб. 54 коп. и ответчику 2 за период с 01.12.2017 по 30.11.201 в размере 3 777 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с указанием на необходимость оплаты за фактическое пользование земельным участком, которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, признав доказанным факт, что ответчики используют земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению, ввиду чего на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что  представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков за незаконное пользование земельным участком, рассчитан с нарушением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Арес Недвижимость» получена претензия 27.11.2018, то проценты ответчику 1 подлежат начислению за период с 27.11.2018 по 30.11.2018, так как он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 27.11.2018, в свою очередь, ООО «Райзинг Стар Медиа» получило претензию 04.12.2018, то требование о взыскании процентов с ответчика 2 за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 не подлежат удовлетворению, так как расчет процентов произведен истцом позже того времени, когда ответчик 2 узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Арес Недвижимость полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ООО «Арес Недвижимость в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Арес Недвижимость с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А40-21589/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арес Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      В.В. Петрова