ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-158116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.08.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, 

по делу по иску Частного строительного унитарного предприятия «Эвид-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» 

о взыскании задолженности в размере 14 346 034, 31 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Частное строительное унитарное предприятие «Эвид-плюс» (далее - истец, ЧСУП «Эвид-плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее - ответчик, ООО «Пульсар») о взыскании задолженности в размере 14 346 034, 31 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Пульсар», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «Пульсар» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЧСУП «Эвид-плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.10.2016 был заключен договор строительного подряда № 12/10/16 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической и сметной документацией работы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена подлежащей выполнению работ является твердой и включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Цена Договора составляет 1 184 773,48 руб., в том числе НДС 18%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-208761/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в размере 1 024 774 руб., а также госпошлина в размере 23 248 руб. 

Ссылаясь на то, что решением по делу № А40-208761/22 установлено выполнение истцом работ по спорному Договору на сумму 15 530 808, 31 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании оставшейся суммы основного долга по Договору в размере 14 346 034, 31 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 702, 711, 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения истцом работ на спорную сумму установлен вступившим в законную силу решением по делу № А40-208761/22, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, срок исковой давности не пропущен.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст.168 АПК РФ). 

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая наличие у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности, суды со ссылкой на положения ст.69 АПК РФ указали, что в рамках дела № А40-208761/22 судом установлено выполнение истцом работ по Договору на сумму 15 530 808, 31 руб. и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное статьей 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. 

Таким образом, презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. 

Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215).

Предметом спора в рамках дела № А40-208761/2022 являлось взыскание исполнителем с заказчика задолженности по Договору в сумме 1 024 774 руб. с учетом оплаченной заказчиком суммы в 160 000 руб., т.е. задолженности за выполненные работы в пределах твердой цены, установленной п.3.2 Договора. 

В рассматриваемом деле предметом спора является задолженность за выполненные работы в сумме 14 346 034, 31 руб. в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, в подтверждение которых истцом представлен односторонний акт КС-2 № 1 от 07.08.2018 (материалы настоящего дела доказательств согласования сторонами видов работ, их объема и стоимости на указанную сумму не содержат).

Однако из судебных актов по делу № А40-208761/2022 не следует, что судами установлены обстоятельства выполнения исполнителем работ и их сдачи заказчику по акту КС-2 № 1 от 07.08.2018 на сумму 14 346 034, 31 руб., а также обстоятельства согласования сторонами видов работ, их объема и стоимости. Согласно тексту судебных актов по делу № А40-208761/2022, о том, что работы выполнены истцом на сумму 15 530 808, 31 руб. усматривается из искового заявления, т.е. судом продублирована позиция истца в иске, причем без указания в соответствии с какими конкретно односторонними/двусторонними актами данные работы были сданы.   

Таким образом, выводы судов о преюдициально установленных обстоятельствах выполнения работ на спорную сумму и наличия у ответчика обязанности их оплатить в рамках дела № А40-208761/2022 суд округа признает ошибочными.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В ходе рассмотрения спора ответчик последовательно ссылался на то, что твердая цена Договора согласована равной 1 184 773, 48 руб., дополнительный объем работ сторонами в порядке, предусмотренном Договором, не согласован, доказательства увеличения сторонами сметной стоимости работ по Договору отсутствуют, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ сторонами не заключалось, доказательств уклонения заказчика от подписания дополнительного соглашения об иной цене работ не имеется.

Однако данные доводы ответчика были оставлены без внимания и оценки судов.

Кроме того, ответчик заявлял судам о пропуске истцом срока исковой давности, указывая в обоснование своих доводов о том, что истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2019 г., т.е. с момента направления 19.11.2019 акта выполненных работ на спорную сумму ответчику, при том, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 г., т.е. спустя более, чем три года.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании долга в сумме 14 346 034, 31 руб., суды обеих инстанций указали на их несостоятельность с учетом положений ст.ст.196, 199, 200, 202 ГК РФ, не приводя при этом мотивов, а также ссылок на установленные обстоятельства, подтверждающих вывод о несостоятельности и опровергающих довод ответчика.  

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не рассмотрели и не дали надлежащую оценку доводам ООО «Пульсар» и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии предусмотренных Договором и законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Оставив без оценки доводы ответчика и приняв позицию истца, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом спорные работы на сумму 14 346 034, 31 руб., а также о том, что срок исковой давности не пропущен, являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, при наличии необходимости истребовать дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также всем доводам и возражениям сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-158116/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Немтинова 

 

                                                                                                                     С.В. Нечаев