АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2643/2024

12 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. 

при участии: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024   № 27АА2179424;  

от АО «Российский банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2021   № 447-д  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  

по делу № А73-407/2024 

по заявлению акционерного общества «Российский банк поддержки малого  и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 115035, 

<

...>)  

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024  принято к производству заявление акционерного общества «Российский банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МСП Банк,  Банк, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.02.2024 заявление МСП Банк признано  обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО4, член  ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». В третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  Банка на сумму 49 576 000 руб. задолженности.  

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 26.02.2024 оставлено  в силе.  

Не согласившись с определением от 26.02.2024 и апелляционным  постановлением от 16.04.2024, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, в удовлетворении заявления Банка о признании должника  банкротом отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  ФИО1 имеет постоянные источники дохода, его имущества, на которое  в исполнительном производстве можно было бы обратить взыскание,  достаточно для погашения имеющихся требований, при этом доказательств  того, что должник не в состоянии исполнить свои денежные обязательства  отсутствуют. Отмечает, что введение процедуры банкротства лишило  ФИО1 возможности погасить требование кредитора, так как  он самостоятельно не может в настоящий момент реализовать свое  имущество по более выгодной цене и закрыть долговые обязательства перед  Банком. Полагает, что несмотря на существующий судебный акт о взыскании  денежных средств с ФИО1 сумму долга фактически установить  не представляется возможным, поскольку основной должник и еще один  

поручитель находятся в процедуре банкротства. Обращает внимание, что о  решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы должник узнал только  05.02.2024, 10.02.2024 им была подана апелляционная жалоба с ходатайством  о восстановлении срока на подачу жалобы, которая принята судом к  производству, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника  подлежало приостановлению. Указывает, что Банком условия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) о необходимости предварительного опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина,  являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем  включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве о фактах деятельности юридических лиц, не исполнены.  

МСП Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения. По мнению кредитора, должник знал о факте наличия  задолженности перед Банком и не предпринимал какие-либо меры к ее  добровольному погашению; само по себе наличие у должника имущества,  рыночная стоимость которого неизвестна, не свидетельствует о возможности  должника в течение непродолжительного времени исполнить в полном  объеме денежные обязательства.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.  Представитель МСП Банка возражал против удовлетворения жалобы,  поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами норм материального и соблюдение норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более  чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  

обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, и установлено судами, вступившим  в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 05.10.2023 по делу № 2-3875/2023 с ФИО1 в пользу МСП Банк  взыскана задолженность по договору поручительства от 16.04.2019   № 12Р-П-1007/19 в размере 49 516 000 руб. Кроме того, с ФИО1 и  ФИО5 в пользу Банка солидарно взыскана госпошлина в  размере 60 000 руб.  

Замоскворецким районным судом г. Москвы 27.11.2023 выдан  исполнительный лист серии ФС 042956410 на принудительное исполнение  вышеуказанного решения суда.  

ОСП по Центральному району г. Хабаровска 09.01.2024 возбуждено  исполнительное производство № 297844/23/27001- ИП.  

Общая сумма долга ФИО1 составила 49 576 000 руб.  

На дату судебного заседания в суде первой инстанции ФИО6  доказательств исполнения своего обязательства не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что сумма задолженности должника перед кредитором составляет более  пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех  месяцев, доказательств погашения задолженности должником не  представлено, требование заявителя подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении  ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Также в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве суд  первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  установил требование МСП Банк в общем размере 49 576 000 руб. в реестре  требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 45, 213.9 Закона о  банкротстве оценив представленную ассоциацией ведущих арбитражных  управляющих «Достояние» информацию, суд первой инстанции утвердил  временным управляющим имуществом должника ФИО4,  кандидатура которого установлена в качестве соответствующей требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6  Закона о банкротстве вознаграждения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в  споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам  рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100  Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера  требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих  требований и наличие оснований для их включения в реестр.  

Основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не  рассматривая спор по существу.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,  

за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность  требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к  моменту рассмотрения такового в деле о банкротстве проверено на предмет  необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в  частности, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении  правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц, его подписавших.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 22  постановления Пленума № 35, в случае отмены судебного акта, на котором  кредитор основывал свои требования, определение о включении этого  требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Поскольку в рассматриваемом случае требование Банка в сумме  49 576 000 руб., положенное в основу заявления о банкротстве ФИО1,  основано на судебном акте суда общей юрисдикции, который вступил в  законную силу и на момент принятия обжалуемого определения суда первой  инстанции не отменен, обязательства ФИО1 перед МСП Банк  превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, суды обоснованно правомерно признали  требование Банка обоснованным и ввели в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянные  источники дохода, его имущества, на которое в исполнительном  производстве можно было бы обратить взыскание, достаточно для погашения  имеющихся требований, подлежит отклонению поскольку оценка наличия у  должника в достаточном для погашения требований кредиторов объеме  имущества ( денежных средств), производится финансовым управляющим,  осуществляющим действия по формированию конкурсной массы (пункты 7 и  8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе  при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Кроме того, сам по себе факт наличия имущества не подтверждает  платежеспособность должника, а свидетельствует о достаточности средств  

для проведения процедур банкротства и возможности в рамках процедуры  реализации имущества должника произвести расчеты с кредиторами.  Доказательств возможности получения должником в течение  непродолжительного времени денежных средств, достаточных для полного  погашения требований кредитора, ФИО1 не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).  

При этом суд округа считает необходимым отметить, что под  реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о  банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует  расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу  может быть прекращено. Должник и кредиторы не лишены возможности в  рамках данной процедуры заключить мировое соглашение в порядке статьи  150 Закона о банкротстве.  

Довод ФИО1 о том, что банком не опубликовано уведомление о  намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в  Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неверном  толковании норм права, поскольку требование кредитора основано на  вступившем в законную силу решении суда, следовательно, применению  подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции,  и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и  направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным  судом также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов  принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о  признании гражданина банкротом, уплаченная заявителем за рассмотрение  кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А73-407/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  150 руб. уплаченную по чеку по операции от 11.05.2024 при подаче  кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков