ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1904/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-39704/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы и оценки» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2022 г. по делу № А76-39704/2019

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы и оценки» - ФИО2 (доверенность от 16.03.2023, диплом)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - истец, ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ответчик, ООО «Оазис») (с учетом процессуальной замены ответчика по делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021) о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 26.10.2015 в размере 799 800 руб., неустойки за период с 02.09.2016 по 27.01.2020 в размере                   77 742 руб. 20 коп. с продолжением начисления с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) суд обязал ООО «Оазис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда по настоящему делу возвратить ООО «Аквилон» товар, полученный по договору поставки № 5 от 26.10.2015 по универсальным передаточным документам №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016. 

Суд постановил перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вознаграждение за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 71 400 руб. 

Взыскать с ООО «Аквилон» в доход федерального бюджета 8 806 руб. государственной пошлины. 

Возвратить ООО «Аквилон» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, 10 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения № 11 от 02.09.2020, а также 50 руб., излишне уплаченных за проведение повторной судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения № 2 от 15.02.2022. 

Возвратить ООО «Оазис» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, 85 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения № 11285 от 02.09.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.08.2022  по делу № А76-39704/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба               ООО «Аквилон» - без удовлетворения.

 Не согласившись с вынесенным дополнительным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы и оценки» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО «Палата независимой экспертизы и оценки») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение изменить в части отказа в оплате экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, принять новый судебный акт об оплате экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что дополнительное решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены надлежащим образом. 

Повторной экспертизой подтверждено, что выполненное экспертом ФИО3 заключение № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Податель жалобы утверждает, что ответы по поставленным вопросам, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» и экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» идентичны. 

Кроме того, экспертом ФИО3 давались как письменные, так и устные пояснения по проведенной экспертизе суду первой инстанции, что внесло достаточную ясность по заключению эксперта, необходимости назначения повторной экспертизы не было.

Поскольку экспертом ФИО3 экспертиза на основании определения суда фактически проведена, экспертное заключение в суд представлено, соответственно, у суда в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность, а не право произвести оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от 31.04.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту   ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли установить тождество товаров - светильников, поставленным в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Являются ли представленные для исследования эксперту товары поставленными в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? 

2. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, поставленном по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Если имеются, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 

3. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия? 

4. Возможна ли эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации? 

Согласно представленному в материалы делу заключению эксперта ФИО3 № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 (т. 7, л.д. 40-73), эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: установить тождество товаров – светильников, поставленных в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016 возможно. Представленные для исследования эксперту товары, вероятнее всего, являются поставленными в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016. 

По второму вопросу: в исследуемом товаре, вероятнее всего, поставленном по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016, имеются дефекты. Выявленные дефекты относятся к производственным по основаниям, указанным в исследовательской части настоящего заключения. 

По третьему вопросу: качество товара, представленного на экспертизу, не соответствует нормам и стандартам ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, ГОСТ EIC 60598-2-1-2011 по обстоятельствам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. 

По четвертому вопросу: эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна. 

Все светильники имеют недопустимый риск возникновения повышенных температур при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних факторов при соблюдении правил эксплуатации, разработаны и изготовлены таким образом, что могут являться источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы и, соответственно, использование таких светильников имеет угрозу жизни и здоровью человека. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4, ФИО5

Судом установлено, что заключение эксперта ФИО3 № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 имеет существенные недостатки, которые не могут быть компенсированы результатами допроса эксперта ФИО3 в судебных заседаниях и представленными в материалы дела пояснениями к заключению № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021. 

Так, в нарушение пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из заключения эксперта                № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 невозможно установить применимые экспертом методы установления тождества товаров - светильников, поставленным в рамках договора поставки № 5 от 26.10.2015 по УПД № 120 от 29.08.2016,               № 126 от 02.09.2016, № 176 от 05.07.2016, экспертом в соответствующей части не указана применимая нормативно-техническая документация, суду не продемонстрирован процесс исследования тождественности, который позволил эксперту сформулировать ответ на вопрос № 1; при этом само по себе указание на применение экспертом органолептического и сравнительного метода является явно недостаточным.

Также экспертом не представлены в материалы дела документы о поверке измерительного прибора – клещи токоизмерительные многофункциональные DT мод. DT-3341, с использованием которых проводились технические испытания светильников, результаты которых (приложение № 1 к заключению эксперта № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021) положены экспертом в основу ответов на вопросы 2-4 судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации по проведению электрических испытаний и измерений и допуска к проведению электрических испытаний и измерений; при этом у эксперта имелось достаточно времени для представления в материалы дела соответствующих документов.

Кроме того, приведенный на странице 19 заключения эксперта № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 результат измерения температуры диода светильника во включенном состоянии в виде фотографии измерительного прибора с указанием значения температуры диода в 89,2 градуса Цельсия (т. 7, л.д. 58) не соответствует ни одному значению результатов измерения температуры диодов светильников, указанных в таблице технических испытаний (т. 7, л.д. 69-70); при этом указанное обстоятельство в судебном заседании никак не было убедительно объяснено экспертом ФИО3, доказательства реальности иных проведенных измерений при наличии указанного сомнения в их объективном проведении также не были представлены экспертом в материалы дела.

Из экспертного заключения суду невозможно установить предельные нормативные показатели по температуре диодов, температуре драйверов конкретных светильников, выход за пределы которых при проведении измерений, как полагает эксперт, свидетельствует о некачественности данных светильников. 

Таким образом, заключение эксперта ФИО3 № Ч20- 09-0772/Э от 03.03.2021 судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертом ФИО3 в материалы дела дополнительно были представлены пояснения к заключению № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 (т. 7, л.д. 136-140), которые установленные недостатки экспертного исследования не устранили. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что вознаграждение за проведение указанной судебной экспертизы экспертной организации ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» за проведение экспертизы не может быть оплачено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда по настоящему делу товар,  полученный по договору поставки № 5 от 26.10.2015 по универсальным передаточным документам №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016 апеллянтом не оспариваются.

Дополнительное решение суда первой инстанции обжалуется в части распределения судебных расходов, а именно, в части отказа в выплате вознаграждения за проведенную судебную экспертизу ООО «Палата независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дополнительное решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» части.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из анализа положений статей 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. При этом судом отмечено, что заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение ФИО3 № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 в полном объеме не принято судом при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение имеет существенные недостатки, которые не были компенсированы результатами допроса эксперта в судебных заседаниях и представленными в материалы дела пояснениями к заключению.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» вознаграждения за проведенную экспертизу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указание суда апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2023, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аквилон» по настоящему делу на то обстоятельство, что результаты проведения повторной комплексной судебной экспертизы расхождений выводов по существу повторной экспертизы с выводами предыдущей экспертизы не имеют, не является основанием для признания экспертного заключения ФИО3 № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 надлежащим доказательством по делу.

Как было указано ранее, выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы и оценки» носят вероятностный характер, имеют существенные недостатки, которые не могут быть компенсированы результатами допроса и пояснений эксперта ФИО3

Отсутствие противоречий между проведенной экспертизой ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» и Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» само по себе не свидетельствует о полноте и правильности сделанных выводов в экспертном заключении ФИО3 № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 и о возможности принятия судом  данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий могут влечь не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы с учетом изложенного выше основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений к ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2022 г. по делу № А76-39704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы и оценки»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                                     Н.Е. Напольская