АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4708/2018

город Кемерово

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21  мая  2018 года

Мотивированное решение изготовлено  01 июня 2018 года    

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 274 195 руб. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево Кемеровской области (далее – АО «Шахта «Заречная», ответчик) о взыскании 274 195 руб. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза в вагоне № 62794458, повлекшее занижение размера провозных платежей.   

Требование обосновано положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.04.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. В срок до 10.05.2018 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

 От  истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

 От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая  на  явно высокий – пятикратный размер провозной платы, а также  отсутствие неблагоприятных последствий для истца. 

От истца  в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым истец  не согласен с доводами ответчика, сославшись на то, что им не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки.

            Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела, размещены на сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления истца  от 25.05.2018.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 23586354 со станции отправления Проектная Западно-Сибирской железной дороги Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагон № 62794458, груз – уголь каменный марки Г-газовый. 

При отправке, согласно дорожной ведомости, масса нетто груза в вагоне указана 69500 кг, стоимость перевозки – 54 155 руб.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 21.07.2017 при взвешивании в движении груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 21.04.2017, выявлено несоответствие  массы  груза  против транспортной железнодорожной накладной. Фактически в вагоне оказался груз массой 73 510 кг. 

 

Факт искажения в транспортной железнодорожной  накладной  сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от  21.07.2017 № 0105553, акте общей формы от 21.07.2017 № 91/4599.  Излишек против документа составил 3 315 кг.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы.

 В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 4) начислен штраф  в пятикратном размере провозной платы за перевозку – 274 195 руб. (54839,00 х 5). 

Претензией от 11.01.2018 № исх-4101  истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, что последним не исполнено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится  Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие  в СМГС соответствующих положений. 

Из статьи 27 Устава, § 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3). 

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС  в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

 

На основании исследования и оценки коммерческого акта от  21.07.2017 №0105553, акта общей формы от 21.07.2017 № 91/4599, транспортной железнодорожной накладной №  23586354 ,  суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела. 

            Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 21.04.2017.      

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанной Рекомендации МИ 3115-2008, на что имеется ссылка в представленном истцом расчете.   

  Возражения по расчетам ответчиком не представлены.

  При таких обстоятельствах суд считает, что  факт допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Указанный штраф за искажение сведений в перевозочном документе по своей правовой природе является установленной законом неустойкой. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.            

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая незначительный размер занижения провозной платы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что не опровергнуто истцом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае неустойки в размере пятикратной платы фактическим последствиям нарушения. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной,  учитывая, что разница между  тарифом за перевозку  массы груза, указанной в накладной (54  155 руб.)  и тарифом, подлежащим уплате (54 839руб.), составила 684 руб.,  суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в два раза –   до 137 097 руб. 50 коп .   

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 137 097 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза в вагоне № 62794458, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также 8 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва 5 370 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной на основании платежного поручения № 177834 от 24.01.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Плискина