﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А13-14410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А13-14410/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 Яблокова Александра Геннадьевна, 13.08.1957 дата рождения, место рождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Мачево, место жительства: 160000, г. Вологда, Пригородная ул., д. 12, кв. 24, ИНН 352510243269,                           СНИЛС 057-892-600 06, признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ратников Роман Владимирович.

Определением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), не согласившись с определением от 15.05.2019 и постановлением от 17.07.2019,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал на преждевременное завершение процедуры реализации имущества гражданина и необоснованность освобождения должника от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, в том числе не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); не направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; должник неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; в действиях должника усматривается злоупотребление правом ввиду того, что Яблокова А.Г. возложила на себя денежные обязательства без намерения их удовлетворить. Также Банком указано на отсутствие заключения финансового управляющего о наличии(отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В материалы обособленного спора от Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, при обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства им выполнены все необходимые действия, в том числе по установлению и реализации имущества должника; сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в период подозрительности и подлежащих оспариванию, не выявлено; имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, не выявлено.

В материалы дела представлены реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, опись имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и о невозможности ее восстановления; также финансовым управляющим указано на недостаточность средств для погашения судебных расходов. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество для погашения требований кредиторов; основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете, а также в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо отсутствует, как и отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

Документы, приложенные финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, в том числе запросы и ответы регистрирующих органов по имуществу должника, содержат необходимые сведения о должнике и о мерах, предпринятых финансовым управляющим по выявлению конкурсной массы. 

Банк, ссылаясь в кассационной жалобе не невыполнение финансовым управляющим своих обязанностей по анализу сделок должника, выводы финансового управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, не опроверг.

Относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве), должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В свою очередь, Банк, предоставляя кредит, должен был оценить фактическое положение заемщика. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Банка о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, не имеется. Само по себе неисполнение Яблоковой А.Г. обязательств перед Банком не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника и отказа в применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения иных обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А13-14410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 

А.Э. Яковлев