/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1562/2017

16 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Дудинки Иванова Дмитрия Евгеньевича (доверенность от 13.09.2016, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу № А33-1562/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719, далее - ООО «Атис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дудинки (ОГРН 1058484026468, ИНН 8401011371, далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2015 № К.184 в размере 1 055 022 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                                   01 августа 2017 года решение от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.

Администрация города Дудинки обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит  решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу                                         № А33-1562/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 166, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока исполнения контракта, является ничтожным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставщиком не указаны уважительные причины недопоставки товара.

ООО «Атис» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрация города Дудинки подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в дополнении к ней.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                                    10 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 45 минут 14 ноября 2017 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Дудинки (заказчик) и ООО «Атис» (поставщик) на основании протокола от 20.08.2015 № 0119300001715000119 заключен муниципальный контракт на поставку строительных материалов в поселок Усть-Авам для ремонта вертолетной площадки от 01.09.2015.

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 № 1 к муниципальному контракту от 01.09.2015 № К. 184 на поставку строительных материалов в поселок Усть-Авам для ремонта вертолетной площадки срок поставки продлен до 01.02.2016.

ООО «Атис» уведомило администрацию города Дудинки о передаче строительных материалов на ответственное хранение хранителю по договору от 01.10.2015 (письмо от 09.10.2015 № 01-13-596).

10.07.2016 между ООО «Атис» и администрацией города Дудинки подписан акт приемки-передачи.

01.09.2016 заказчиком в адрес поставщика направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения контракта в сумме 1 055 022 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что заказчик неправомерно произвел удержание неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2015 № К.184 в размере 1 055 022 рублей 40 копеек, ООО «Атис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту в согласованные сторонами сроки, при этом невозможность исполнить поставщиком обязательства в объеме и в сроки, установленные договором, обусловлена, в том числе и действиями (бездействием) заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также наличия объективных причин невозможности своевременной поставки строительных материалов в связи с погодными условиями, о чем заказчик своевременно уведомлен.

Дополнительное соглашение о продлении срока поставки в установленном порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для требования неустойки (пени) за просрочку поставки по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2015 № К.184 удовлетворены судами обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу № А33-1562/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу                               № А33-1562/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева