ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1826/2015

07  декабря   2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

 

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей  Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от Правительства Севастополя – ФИО2, доверенность № 8/31/2-17 от 09.01.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Биас» – ФИО3, доверенность б/н от 24.10.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» – ФИО4, доверенность № 5 от 05.01.2017,

- иные лица  участвующие в деле не явились,  о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

            рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биас» и ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Севастополя об изменении порядка исполнения судебного акта от  24 августа 2017 года по делу №А84-1826/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску  Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биас» (ул. Хрулева, д.12, кв.21, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Югхимресурс» (ул. Оборонная, д.7, офис 6, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ул. Павла Силаева, д.8, 

<

...>)

об обязании освободить земельный участок;

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Биас»

к Правительству Севастополя

о признании бездействий незаконными, понуждении к заключению договора аренды земельного участка под нестационарным объектом, понуждении включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов,

установил:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биас", обществу с ограниченной ответственностью "Югхимресурс" (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит суд:

- обязать ООО "Биас" освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельный участок с кадастровым номером 8536600000:02:001:0050, расположенные по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), путем сноса расположенного на них торгового павильона N 4;

- установить ООО "Биас" точный предельный срок - в один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятых земель города Севастополя, в том числе земельного участка с кадастровыми номером 8536600000:02:001:0050, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города);

- в случае, если ООО "Биас" не исполнит решение суда в установленный судом срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя в том числе земельного участка с кадастровым номером 8536600000:02:001:0050, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), с взысканием с ООО "Биас" всех необходимых расходов;

- обязать ООО "Югхимресурс" освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельный участок с кадастровым номером 8536600000:02:001:0051, расположенные по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), путем сноса расположенного на них торгового павильона N 5;

- обязать ООО "Югхимресурс" освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельный участок с кадастровым номером 8536600000:02:001:0056, расположенные по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), путем сноса расположенного на них торгового павильона N 6;

- установить ООО "Югхимресурс" точный предельный срок - в один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятых земель города Севастополя, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города);

- в случае, если ООО "Югхимресурс" не исполнит решение суда в установленный судом срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), с взысканием с ООО "Югхимресурс" всех необходимых расходов.

05.09.2016 от ООО "Биас" поступило встречное исковое заявление к Правительству Севастополя (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований) в котором заявитель просит понудить Правительство Севастополя включить НТО в Схему размещения НТО, обязать ответчика после исполнения решения суда о включении в Схему размещения НТО - заключить договор размещения НТО согласно представленному проекту договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя   от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Биас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 36855064, зарегистрировано 14.12.2009, место нахождения: 299004, 

<

...>) освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 8536600000:02:001:0050, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), путем сноса расположенного на нём торгового павильона №4.

Установлено Обществу с ограниченной ответственностью «Биас» точный предельный срок - в один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровыми номером 8536600000:02:001:0050, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города).

В случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Биас» не исполнит решение суда в установленный судом срок, предоставлено Правительству Севастополя право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 8536600000:02:001:0050, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Биас» всех необходимых расходов.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Югхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 34834849, зарегистрировано 20.01.2007, место нахождения: 299012, 

<

...>) освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 8536600000:02:001:0051, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), путем сноса расположенного на нём торгового павильона №5.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Югхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 34834849, зарегистрировано 20.01.2007, место нахождения: 299012, 

<

...>) освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 8536600000:02:001:0056, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), путем сноса расположенного на нём торгового павильона №6.

Установлено Обществу с ограниченной ответственностью «Югхимресурс» точный предельный срок - в один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города).

В случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Югхимресурс» не исполнит решение суда в установленный судом срок, предоставлено Правительству Севастополя право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), с взысканием с ООО «Югхимресурс» всех необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска Правительству отказано.

В удовлетворении встречного заявления Общества с ограниченной ответственностью «Биас» о признании незаконным бездействия Правительства Севастополя по включению нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов отказано.

27.02.2017 судом выданы исполнительные листы  серии ФС №019496334, №019496333 на принудительное исполнение решения в части обязания ответчиков снести объект (т.7, л. 74-81).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2016 года по делу А84-1826/2015 путём предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 25.10.1993, место нахождения: 299040, 

<

...>) права осуществить своими силами и за свой счёт действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 8536600000:02:001:0050, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города) без отнесения издержек по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по освобождению земельного участка на должника Общество с ограниченной ответственностью «Биас», путём предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 25.10.1993, место нахождения: 299040, 

<

...>) права осуществить своими силами и за свой счёт действия по освобождению самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города) без отнесения издержек по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по освобождению земельного участка на должника Общество с ограниченной ответственностью «Югхимресурс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции изменяя порядок  и способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2016 года по делу А84-1826/2015 не проверил, имеет ли ООО «Экватор» штат сотрудников, имеющих необходимую квалификацию для выполнения строительных работ по демонтажу строений, имеется ли разработанный проект сноса павильонов, будут ли приняты меры по надлежащей разборке и последующему хранению павильона. 

02.11.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда восстановлен  ФИО5  пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы; принято апелляционную жалобу ФИО5  к производству суда апелляционной инстанции;  ходатайство ФИО5   о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  города Севастополя об изменении порядка исполнения судебного акта от  24 августа 2017 года по делу №А84-1826/2015 удовлетворено; приостановлено  исполнение определения Арбитражного суда  города Севастополя об изменении порядка исполнения судебного акта от  24 августа 2017 года по делу №А84-1826/2015 до принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Биас» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении поданного заявления.

02.11.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда восстановлен  обществу с ограниченной ответственностью «Биас»   пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы; принято апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биас»  к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое определение не соответствует закону и подлежит отмене, по тем основаниям, что изменение порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя, путём предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» права осуществить своими силами и за свой счёт действия по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя принято в нарушение Федерального закона №44-ФЗ и Федерального закона №135-ФЗ. Судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  положения статьи 324 АПК РФ, поскольку указанные нормы не дают правовой возможности судам в рамках решения вопроса об изменении порядка исполнения судебного акта предоставлять третьим лицам осуществлять исполнения судебного решения.

01.12.2017  от Правительства Севастополя в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Правительство указывает на то, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 не исполнено ни  должниками добровольно, ни принудительно ФССП. Кроме того,  изменение порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя, путём предоставления ООО «Экватор» права безвозмездно осуществить своими силами и за свой счёт действия по освобождению самовольно занятых земельных участков, гарантирует исполнение решения суда, а также соблюдение баланса интересов Правительства и ответчиков ООО «Югхимресурс», ООО «Биас». На основании чего, считает определение от 24.08.2017 законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

20.11.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не нарушены нормы действующего законодательства, определение  принято в полном соответствии с номами материального и процессуального права.  На основании изложенного, просит определение от 24.08.2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 04.12.2017 представители Правительства Севастополя и  Общества с ограниченной ответственностью «Экватор»  просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям изложенным в своих отзывах на  апелляционные  жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Биас» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении поданного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя заявление Правительства Севастополя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также из того, что осуществление сноса объекта силами третьего лица, на безвозмездной основе, не противоречит положениям п. 1 ст. 706 ГК РФ, позволяющей подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и положениям статьи 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 №135-ФЗ; в рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта, не повлечет нарушение прав должника; для Правительства Севастополя при исполнении решения суда вместо ответчика (должника) третьим лицом, на безвозмездной основе, исключает риски неплатежа ответчика (должника) в случае, если бы действия по освобождению самовольно занятого земельного участка были осуществлены Правительством Севастополя с отнесением расходов на ответчика (должника).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, судами должны оцениваться представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 №467-О указал, что из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является освобождение за счет собственных средств самовольно занятых земельных участков города Севастополя, путем сноса расположенных на них торговых павильонов.

Как следует из заявления Правительства Севастополя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также выводов суда первой инстанции,  невозможность исполнения судебного акта мотивирована длительностью его неисполнения ответчиками  (должниками) и отсутствием у истца возможности осуществить своими силами действия по освобождению самовольно занятых земельных участков в связи  с отсутствием бюджетного финансирования в указанных целях. (т.8, л. 139-141).

Между тем, неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, а доказательств реального существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в обжалуемом судебном акте не приведено.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении АС Центрального округа по делу №А08-807/2013 от 01.09.2015 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Экватор» письмом от 07.04.2017 обратилось в Правительство Севастополя, в котором предложило с  целью исполнения решения суда привлечь ООО «Экватор», в качестве  подрядной организации для выполнения работ по освобождению территории для благоустройства в районе остановки общественного транспорта у кинотеатра «Москва» или о предоставлении права ООО «Экватор» на исполнение решения суда (т.8, л. 143).

Однако, судебная коллегия,  относится к  указанному документу критично, поскольку указанное письмо подтверждает  лишь обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно указанным основанием фактически было обращение  ООО «Экватор» с письмом в адрес Правительства, в котором Общество инициировало вопрос о привлечении его  в качестве подрядной организации для выполнения работ по освобождению самовольно занятых земельных участков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства невозможности осуществления действий уполномоченными органами исполнительной власти города Севастополя по освобождению земельных участков путем сноса торговых павильонов, ограничившись лишь указанием на отсутствие бюджетного финансирования.

Ссылку заявителя и суда на Федеральный закон № 44-ФЗ,  как на обстоятельство, которое препятствует Правительству исполнить судебный акт,  коллегия судей считает  несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует порядок  осуществления закупок товаров, работ и услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, таким образом, наличие и определение указанного порядка не может быть расценено и  не является обстоятельством, обуславливающим невозможность или затягивание исполнения судебного решения.

Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем материально-правовом  интересе. Истец, изначально обращаясь с иском по настоящему делу, избрал способ защиты прав в виде обязания ответчиков осуществить действия за счет собственных средств по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя путем сноса расположенных на них торговых павильонов, установив ответчикам срок исполнения – один месяц с даты вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиками судебного акта, просил предоставить право Правительству Севастополя  осуществить указанные выше действия своими средствами, с возмещением всех необходимых расходов.

В силу пункта 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками и определяет, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Также в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность сноса самовольной постройки силами третьих лиц с отнесением расходов на осуществившее постройку лицо.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, Правительство Севастополя  самостоятельно сформулировало просительную часть искового заявления, указав на необходимость возложения обязанности по освобождению земельных участков путем сноса торговых  павильонов на ответчиков, а в случае неисполнение предоставить данное право истцу, в связи с чем, заявленное взыскателем требование со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлено на изменение резолютивной части решения суда, содержащего заявленную самим истцом формулировку исковых требований, уже рассмотренных судами по существу, изменяющую в том числе возможность возмещения необходимых затрат должником  при исполнении решения истцом.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сводится, фактически, к замене взыскателя по исполнительному листу. Однако замена взыскателя в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения законом не предусмотрена.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по исполнению решения суда, предоставляет право совершить их самостоятельно только истцу.

Ссылка суда первой инстанции о том, что осуществление сноса объекта силами третьего лица, на безвозмездной основе, не противоречит положениям п. 1 ст. 706 ГК РФ, позволяющей подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и положениям статьи 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 №135-ФЗ, не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения, в котором, как уже указывалось ранее, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые судом не установлены.

Кроме того, удовлетворяя заявление Правительства, суд первой инстанции не обосновал, почему предоставление права третьему лицу осуществить действия по освобождению земельных участков путем  сноса торговых павильонов  требует судебного вмешательства, и  такое изменение не может быть произведено в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 12.05.2017 №Ф05-6724/2015 по делу №А41-63176/2014, а также в постановлении от 01.11.2011 по делу №А40-27751/07-53-230. 

Так, согласно п. 1, 2 ст. 105  Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу пункта 5 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать исполнение судебного акта, поскольку для исполнения требований решения суда об освобождении земельных участков путем сноса торговых павильонов, участие должника не обязательно.

При этом, Федеральный закон №229-ФЗ не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 13.04.2017 возбуждены исполнительные производства №92012/17/10960, №92012/17/10952 в отношении ООО «Югхимресурс» и  ООО «Биас», возбужденные на  основании исполнительных листов №ФС №019496334, №ФС 019496333 от 27.02.2017, выданные Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1826/2015 (т.8, л. 191-194). 

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, принудительное исполнение судебного акта по данному делу, а именно осуществление действий по освобождению земельных участков путем сноса торговых павильонов, с привлечением в качестве специалистов работников ООО «Экватор» произведено по инициативе судебного пристава-исполнителя и замены порядка и способа исполнения  судебного акта не требовало.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление Правительства, суд первой инстанции не обосновал свои выводы о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из предмета заявленных требований и вышеприведенных правовых норм, мотивированных выводов судом относительно этого также не приведено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих снос объекта ответчиками (должниками).

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы о смене собственника спорных торговых комплексов, с учетом требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, при исполнении решения суда по настоящему делу в рамках исполнительного производства возможно рассмотрение заявления о замене должника, однако в материалы дела такое заявление не поступало; из документов, представленных заинтересованным лицом не следует, что спорное имущество приобретено у ответчика (должника) по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Правительства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., перечисленная по квитанции № 61 от  26.10.2017, за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271,  пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда  города Севастополя об изменении порядка исполнения судебного акта от  24 августа 2017 года по делу №А84-1826/2015 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биас»  и    ФИО5 –  удовлетворить.

В удовлетворении заявления Правительства Севастополя об изменении способа и порядка исполнения решения суда  - отказать.

Возвратить ФИО5 (ул. П.Корчагина, 54, кв. 1, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы  по квитанции № 61 от  26.10.2017.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                      Н.И. Сикорская 

                                                                                                                       А.А. Тарасенко