ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6333/2021

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, руководителя ООО «Содействие», по доверенности от 12.04.2021,

представителя АО КБ «Хлынов» - ФИО4, по доверенности от 25.10.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу № А28-6333/2021, 

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов»), публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») обратились в суд с заявлениями о неприменении правила о списании задолженности, в которых просили суд не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении соответственно ООО «НБК», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением: требований АО КБ «Хлынов» основанных на кредитных договорах от 25.09.2014 № 206-2014Ф00, от 28.10.2014 № 86-2014К00 в сумме 561 857 рублей 45 копеек, требований ПАО «Норвик Банк», основанных на кредитном договоре от 07.07.2014 №2020-0588 в сумме 447 136рублей 75 копеек; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО5.

ООО «НБК», ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «НБК» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что при заключении договоров заполнялась анкета, подписав которые должник подтвердил достоверность сведений указанных в ней. Так в анкете должник указал, что его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, место работы - ООО «Барс И.Н.», должность - директор. Согласно ответу от 30.05.2022 MP ИФНС №2 по Кировской области и предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход должника на дату заключения кредитных договоров не превышал 5 985 рублей, что свидетельствует о предоставлении при заключении договоров должником недостоверной информации о размере дохода, то есть должник изначально поручился за заведомо неисполнимые обязательства, общий размер ежемесячных платежей по которым значительно превышает фактический ежемесячный доход должника. Поскольку должник согласно представленным в Банк документам являлся директором, то он в силу своего должностного положения не мог не знать о суммах налогов, а также о суммах страховых взносов в Пенсионный Фонд, уплачиваемых организацией за своих работников. Имея доход в размере 5 985 рублей, должник заключил в 2014 году еще договоры с АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк», что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Профессиональный статус Банка не освобождает должника действовать добросовестно при заключении кредитных договоров, в том числе предоставлять в Банк достоверные сведения о своем финансовом положении, брать на себя обязательства, которые должник сможет исполнять надлежащим образом, имея соответствующий доход.

ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед АО «Норвик Банк» и АО КБ «Хлынов».

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что кредитных обязательств у должника на дату получения кредита в ПАО «Норвик Банк» не было. 30.04.2014 и 13.05.2014 должником были заключены договоры поручительства с ПАО «Сбербанк России». Анкета от 25.06.2014 содержит графу дли заполнения - «Кредиты в других банках», в связи с чем должник не указывал на наличие у него заключенных договоров поручительства, т.к. поручительство и кредит являются разными по своей правовой природе обязательствами. По мнению должника, судом не учтено, что должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором вплоть до 08.06.2015, что следует из имеющегося в материалах дела кредитного отчета АО «ОКБ» и свидетельствует о наличии у должника достаточного дохода для исполнения обязательств. ФИО2 указывает, что с целью выяснения всех обстоятельств, сопутствующих выдаче вышеуказанного кредита, ПАО «Норвик Банк» предоставил в суд кредитное досье по указанному договору, однако в представленном досье отсутствует решение службы безопасности и решение андеррайтера. Справка по форме 2-НДФЛ, которую служба безопасности должна была проверять, проверена не была. Отсюда следует вывод, что кредитор свое собственное бездействие вменяет в вину должнику. Относительно кредита в АО КБ «Хлынов» ФИО2 указывает, что должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором вплоть до 01.06.2015, что следует из представленного в материалы дела кредитного отчета АО «ОКБ» и свидетельствует о наличии у него достаточного дохода для исполнения обязательств. Для целей получения кредита заемщиком в Банк была предоставлена справка по форме банка, т.е. заемщик изначально уведомил кредитора о том, что справкой по форме 2-НДФЛ не сможет подтвердить весь свой доход, в связи с чем Банк предложил заемщику предоставить справку по форме банка. Соответственно Банк не вправе ставить в вину заемщику предоставление ложных ему сведений, опираясь на справку по форме 2-НДФЛ. Сведения об обязательстве, на которые ссылается кредитор, имелись в кредитной истории в АО «ОКБ». Учитывая, что у банка имелась обязанность проверять кредитную историю, то на настоящее время невозможно вменять в вину должнику введение кредитора в заблуждение указанием ложных сведений о своих обязательствах. В анкете от 13.10.2014, на основании которой был оформлен кредит от 28.10.2014, заемщик указал все обязательства, которые у него имелись на тот момент. При этом, согласно указанной анкеты, отсутствует необходимость сообщения кредитору сведений о доходе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.09.2023, 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023, 04.10.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит отказать в ее удовлетворении. Должник указывает, что согласно условиям ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК») по выдаче кредитов юридическим лицам «Доверие» поручительство собственника бизнеса является обязательным условием для выдачи кредита юридическому лицу. В настоящем случае ФИО2 являлся как директором, так и учредителем ООО «Барс и Н», которому выдавался кредит, в связи с чем независимо от дохода, указанного поручителем в анкете, кредит был бы выдан. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 15.06.2023 доход поручителя не анализируется при выдаче кредита юридическому лицу. Таким образом, невозможно вменять в вину поручителю введение кредитора в заблуждение относительно доходов поручителя, т.к. данные сведения не использовались кредитором для оценки возможности заключения договоров поручительства. Должник также отмечает, что основная финансовая нагрузка у ФИО2 возникла из договоров поручительства с ПАО «Сбербанк России» после просрочки обязательств основным должником, денежные средства, полученные по иным кредитным договорам, также были направлены на поддержание деятельности ООО «Барс и Н», в том числе, на обслуживание кредитов общества. В связи со снижением спроса на продукцию общество перестало приносить прибыль, и, как следствие, ФИО2 не смог самостоятельно оплачивать свои обязательства и утратил платежеспособность. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В судебном заседании обеспечено участие представителей должника и АО КБ «Хлынов». Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ООО «НБК».

Представитель АО КБ «Хлынов» выступил в поддержку судебного акта, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсные кредиторы ООО «НБК», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» обратились в суд с заявлениями о неприменении правила о списании задолженности, в которых просили суд не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении соответственно ООО «НБК», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк».

Из отчета финансового управляющего следует что финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; проведена инвентаризация имущества гражданина; установлено, что дебиторская задолженность отсутствует.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, требования, учитываемые в составе третьей очереди, составили 4 750 404 рубля 66 копеек, в том числе обеспеченные залогом – 2 042 485 рублей 58 копеек. Требования кредитора, обеспеченные залогом, удовлетворены частично (7,39%); требования иных кредиторов не удовлетворены.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Финансовым управляющим реализовано имущество должника, находившееся в залоге у ООО «НБК» (автомобиль Митсубиши Лансер 2011 года выпуска). 

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк», и отсутствие оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк».

ООО «НБК» в жалобе выражает несогласие с судебным актом в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

ПАО «Норвик Банк» является кредитором должника на основании определения суда от 20.09.2021, согласно которому требования ПАО «Норвик Банк» в отношении обязательств по кредитному договору от 07.07.2014 № 2020-0588 включены в реестр требований в общей сумме 447 136 рублей 75 копеек, а именно: 355 822 рублей 56 копеек основного долга, 67 680 рублей 11 копеек процентов, 16 000 рублей 00 копеек неустойки, 7634 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Норвик Банк» в материалы дела представило копию заявления-анкеты от 25.06.2014 заемщика ФИО2, в которой поле «Клиентские отношения с банками» на вопрос о наличии на момент заполнения анкеты непогашенных кредитов указан ответ: «нет». Кроме того, в представленной заявке-анкете в поле «Сведения о доходах и расходах» указано, что основная заработная плата составляет 36 862 рубля 40 копеек.

Между тем, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «НБК» по кредитному договору от 30.04.2014 № 1221/8612/0650/8076/14, заключенному между ООО «Барс и Н» в лице директора ФИО2 и ОАО «Сбербанк России»; в обеспечение которого ФИО2 заключен с ПАО «Сбербанк» договор поручительства от 30.04.2014 №1221/8612/0650/8076/14П01.

Таким образом, на момент заполнения анкеты (25.06.2014) у должника имелись обязательства, вытекающие из договора поручительства по кредитному договору.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям налогового органа размер дохода должника в 2013 и 2014 годах в ООО «Барс и Н» составил 5985 рублей 75 копеек в месяц; у ИП ФИО6 – 2992 рубля 88 копеек в месяц за период с января по март 2013 года.

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официального источника информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного ФИО2 размера дохода, в связи с чем на ФИО2 перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в заявке.

Между тем, доказательств наличия у должника дохода в размерах, указанных в заявлении-анкете в материалы дела не представлено.

Таким образом, при получении кредита должником были предоставлены недостоверные сведения о размере дохода.

Доводы должника о том, что анкета не предусматривала указание обязательств по договорам поручительства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий раздел анкеты сформулирован как «Клиентские отношения с банками».

Более того, должник в любом случае не опроверг предоставление недостоверных сведений о доходе.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Хлынов» является кредитором должника на основании определения суда от 08.10.2021, согласно которому требования АО КБ «Хлынов» в отношении обязательств по кредитным договорам от 25.09.2014 № 206-2014Ф00 и от 28.10.2014 № 86-2014К00 включены в реестр требований в общей сумме 561 857 рублей 45 копеек, а именно: 363 017 рублей 28 копеек основного долга, 170 629 рублей 75 копеек процентов, 28 210 рублей 00 копеек неустойки.

Согласно заявлению-анкете заемщика на предоставление кредита, подписанной собственноручно должником 22.09.2014, действующие кредиты и поручительства у ФИО2 отсутствуют.

Между тем, на 25.09.2014 у должника имелись кредитные обязательства по договору от 30.04.2014 с ОАО «Сбербанк»; по договору от 07.07.2014 с ПАО «Норвик Банк».

В заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита, подписанном собственноручно должником 13.10.2014, должник указал на наличие обязательств перед ОАО КБ «Хлынов», а также по договору от 07.07.2014 остаток долга 437 300 рублей.

Обязательства перед ОАО «Сбербанк» по договору поручительства в вышеуказанной анкете указаны не были, при этом, соответствующим пунктом анкеты должнику было предложено сообщить информацию в том числе о действующих поручительствах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Норвик Банк», АО КБ «Хлынов» ФИО2 не отразил сведения об имеющихся обязательствах по иным кредитным договорам (поручительствам), то есть кредиторы не были поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Должник полагает, что АО КБ «Хлынов» могло самостоятельно установить наличие иных кредитных обязательств должник путем обращения к кредитной истории АО «ОКБ» (представлена в электронное дело 13.03.2023).

Между тем, из указанной кредитной истории не следует, что АО КБ «Хлынов» обращалось к ней на момент выдачи кредитов. Соответствующий запрос в кредитной истории не отражен.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности АО КБ «Хлынов» о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения договоров займа.

Более того, доводы о том, что кредиторы имели возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств, сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило кредиторам реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом займа. В материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторами была бы одобрена выдача займа при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, представленная в АО КБ «Хлынов», для получения кредита от 25.09.2014, где ФИО2 указал, что является директором ООО «Барс и Н», среднемесячный доход за последние шесть месяцев составил 69 500 рублей.

При этом, как указано ранее, размер дохода должника в 2013 и 2014 годах в ООО «Барс и Н» составил 5985 рублей 75 копеек в месяц; у ИП ФИО6 – 2992 рубля 88 копеек в месяц за период с января по март 2013 года.

Доказательств наличия у должника дохода в размере, указанном в справке от 25.09.2014, в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник также предоставил недостоверные сведения о доходе при получении кредитов в АО КБ «Хлынов».

Учитывая изложенное, ФИО2 при заключении кредитных договоров представил ПАО «Норвик Банк», АО КБ «Хлынов» заведомо недостоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и размере дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барс и Н» в лице директора ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 30.04.2014 №1221/8612/0650/8076/14, по которому ООО «Барс и Н» был выдан кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком по 27.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 заключен договор поручительства от 30.04.2014 №1221/8612/0650/8076/14П01.

Между ООО «Барс и Н» в лице директора ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 13.05.2014 № 042/8612/0602-282, по которому ООО «Барс и Н» был выдан кредит на сумму 2 000 000 рублей сроком по 12.05.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 заключен договор поручительства от 13.05.2014 №042/8612/0602-282/1.

Впоследствии задолженность по указанным кредитным договорам уступлена ООО «НБК».

На основании определений Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021 и от 17.09.2021 требования ООО «НБК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «НБК» отмечает, что ФИО2, указав в анкете от 30.04.2014 размер дохода 40 000 рублей, предоставил недостоверную информацию о размере своего дохода; ФИО2, имея неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору от 30.04.2014, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед ПАО «Норвик Банк» (договор от 07.07.2014) и АО КБ «Хлынов» (договоры от 25.09.2014 и от 28.10.2014).

Должник в отзыве отметил, что согласно условиям ПАО «Сбербанк России» по выдаче кредитов юридическим лицам поручительство собственника бизнеса является обязательным условием для выдачи кредита юридическому лицу. ФИО2 являлся как директором, так и учредителем ООО «Барс и Н», которому выдавался кредит, в связи с чем независимо от дохода, указанного поручителем в анкете, кредит был бы выдан.

Должником в материалы электронного дела 17.08.2023 представлено письмо ПАО «Сбербанк» от 15.06.2023, в котором указано, что доход ФИО2 не учитывался при определении величины займа.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, указание должником в анкетах сведений о получении среднемесячного дохода в сумме 40 000 рублей не повлияло на предоставление банком кредита ООО «Барс и Н».

ООО «НБК», как правопреемник ПАО «Сбербанк», несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Поскольку размер дохода, указанный ФИО2 при оформлении поручительства, не мог повлиять на выдачу ПАО «Сбербанк» кредита ООО «Барс и Н», суд первой инстанции верно заключил, что данное обстоятельство не влечет неприменение правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Ссылка ООО «НБК» на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств подлежит отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НБК» о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу № А28-6333/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева