АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23382/2017

Дело № А12-258/2016

г. Казань

09 августа 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

при участии представителей:

истца – Ковалевой Е.А. (доверенность от 22.12.2016),

ответчика – Бойчук А.А. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-258/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» (ОГРН 1153443001140, ИНН 3459060377) к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (ОГРН 1053444062726, ИНН 3444123419) о взыскании 5 837 100 руб.,

по встречному иску государственного автономного учреждения Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» о взыскании 8 555 272 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» (далее - истец, ООО «ВолгаАльянсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (далее - ответчик, ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 915 781 руб. Кроме этого, заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ВолгаАльянсСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 179 717 руб. 42 коп., штрафа в сумме 666 855 руб., убытков в сумме 7 633 699 руб. 94 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб., расходов по устранению недостатков в сумме 716 508 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, первоначальный иск удовлетворен. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 630 руб. 78 коп., штраф в сумме 666 855 руб., убытки в сумме 7 633 694 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы по устранению недостатков в сумме 5 716 508 руб. 40 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ВолгаАльянсСтрой» в пользу ГКУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» взысканы денежные средства в сумме 9 174 908 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ВолгаАльянсСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (заказчик) и ООО «ВолгаАльянсСтрой» (исполнитель) заключен контракт №75/ФОК, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по устройству основания для Физкультурно оздоровительного комплекса (ФОК) открытого типа, сборки приобретенного оборудования для быстровозводимого ФОКа, включая металлоконструкции и металлоизделия, на земельном участке расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 16А и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 13 337 100 руб.

Разделом 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, начало с момента заключения контракта, окончание 24.09.2015 (дополнительное соглашение от 20.08.2015).

В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ.

В силу пункта 7.4.1. контракта исполнитель обязан гарантировать сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием заказчика, условиями договора и требованиями действующего законодательства, в объеме и сроке, предусмотренном договором и приложении к нему и сдать результат работ заказчику.

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме ООО «ВолгаАльянсСтрой» предъявило иск о взыскании задолженности.

По мнению ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» работы выполнены исполнителем с нарушением срока производства работ и имеют многочисленные недостатки.

01.10.2015 сторонами подписан совместный акт выявленных недостатков. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями об устранении недостатков.

12.11.2015 ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Данное уведомление получено подрядчиком 16.11.2015.

По мнению истца по встречному иску, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ему причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью проведения ремонтно восстановительных работ по устранению недостатков. Кроме этого, ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» полагает, что переданные в рамках исполнения контракта материалы на сумму 7 633 699 руб. 94 коп. испорчены и не подлежат дальнейшему использованию, также подлежат компенсации.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, штрафа за ненадлежащее качество работ, а также возмещении убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 332, 393, 397, 702, 708, 711, 713, 720, 721, 723, 728, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2015 на сумму 7 540 136 руб., №1 от 11.09.2015 на сумму 2 039 577 руб., №1 от 29.09.2015 на сумму 3 757 387 руб. (односторонний акт). Заказчиком произведена оплата в сумме 7 500 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску указано, что работы выполнены истцом лишь в части и имеют многочисленные недостатки, в подтверждение чего представил акт обследования от 01.10.2015, претензии с требованием об устранении недостатков №571 от 05.10.2015, №595 от 19.10.2015, №596 от 19.10.2015, №646 от 10.11.2015.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

В представленном суду заключении №1658/2016 от 28.07.2016 эксперт пришел к выводу о наличии не соответствия объема и качества выполненных работ, при этом установить объем работ, соответствующих строительным нормам и правилам не смог, также не ответил на вопрос относительно стоимости устранения недостатков работ. В связи с наличием возражений относительно полноты и достоверности данного заключения по ходатайству истца по первоначальному иску судом назначена дополнительная экспертиза в ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №236/06 16 от 28.12.2016, объем работ, отраженный в актах от 20.07.2015, 11.09.2015, 29.09.2015 не соответствует фактически выполненным объемам, качество выполненных ООО «ВолгаАльянсСтрой» работ не соответствует строительным нормам и правилам, перечень недостатков указан экспертом в заключении по каждому виду работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 415 781 руб. Стоимость затрат необходимых для устранения недостатков определена экспертом в сумме 6 201 661 руб. 10 коп.

С учетом экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные работы подлежат оплате, сумма задолженности по первоначальному иску составила 4 915 781 руб.

Ответчик считает, что работы выполненные с недостатками, оплате не подлежат.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку недостатки являются устранимыми, в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик может потребовать их безвозмездного устранения, однако, это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ВолгаАльянсСтрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 179 717 руб. 42 коп.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также иных случая ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об оплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного в договоре срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определённым в порядке, установленным Правительством РФ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств выполненных исполнителем (пункт 11.3).

Судом установлено, что подрядчиком были выполнены работы с нарушением сроков, установленных контрактом. Срок выполнения работ по контракту - 24.09.2015.

Последний акт выполненных работ датирован 29.09.2015 и получен заказчиком также 29.09.2015, что подтверждается входящим штампом. Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, признано судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции размер неустойки снижен до 50 630 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции согласился.

Довод ООО «ВолгаАльянсСтрой» о том, что при расчете неустойки, следует исходить из суммы фактически выполненных работ 12 415 781 руб., установленной экспертом, правомерно отклонен, поскольку, при расчете неустойки следует учитывать стоимость работ, не выполненных в установленный срок, что и было сделано судами.

Признавая обоснованным требование по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 666 855 руб., суды исходили из следующего.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определен в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» и согласован сторонами контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено актом от 01.10.2015, подписанным подрядчиком без возражений.

Кроме этого, наличие недостатков выполненных работ подтверждено выводами судебной экспертизы.

Также наличие недостатков выполненных работ не отрицается и самим истцом.

Довод истца о том, что он намеревался своими силами устранить выявленные в работе недостатки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения как дела, так и кассационной жалобы, и опровергается в том числе показаниями представителей истца и ответчика.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, взыскание штрафа, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору предусмотрено как законом, так и соглашением сторон, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику штрафа.

Штраф и пени, порядок расчета которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, являются законной неустойкой и заказчик вправе требовать их уплаты независимо от того, установлен ли контрактом порядок их расчета. С учетом изложенного, возражения ООО «ВолгаАльянсСтрой» относительно не установления в контракте порядка исчисления и размера штрафа судебная коллегия находит не состоятельными.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 5 716 508 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что заявленные заказчиком претензии (№571 от 05.10.2015, №595 от 19.10.2015, №596 от 19.10.2015, №646 от 10.11.2015), с требованиями об устранении недостатков не были исполнены.

12.11.2015 ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» уведомило подрядчика об одностороннем отказа от контракта в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Данное уведомление получено подрядчиком 16.11.2015.

Следовательно, подрядчик, зная о выявленных недостатках, получив уведомление о расторжении контракта, имел реальную возможность приступить к устранению недостатков.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что заказчик препятствовал подрядчику приступить к выполнению работ по устранению недостатков.

Также не опровергнуты доводы заказчика об оставлении подрядчиком строительной площадки 10.11.2015.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре № 2 (вопрос 1), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

По делу установлено, что работы ООО «ВолгаАльянсСтрой», выполнены с многочисленными недостатками, что признано самим подрядчиком в акте обследования от 01.10.2015, а также подтверждено выводами судебной экспертизы.

ООО «ВолгаАльянсСтрой» своевременно поставлено в известность о выявленных недостатках.

В силу пункта 15.9 контракт  решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что такое уведомление ООО «ВолгаАльянсСтрой» получено 16.11.2015.

Следовательно, с момента получения уведомления о расторжении контракта ООО «ВолгаАльянсСтрой» имело также реальную возможность приступить к устранению недостатков.

Условиями пункта 8.4. контракта предусмотрена возможность компенсации исполнителем расходов заказчика по устранению недостатков работ.

Таким образом, действия заказчика не могут быть признаны недобросовестными, ограничивающими право подрядчика устранить недостатки.

Заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в разумные сроки, тем не менее, подрядчик уклонился от устранения недостатков.

Материалами дела подтверждается самостоятельное устранение истцом выявленных недостатков, путем привлечения для этих целей третьих лиц.

Понесенные истцом затраты в сумме 5 716 508 руб. 40 коп. подтверждается следующими документами: договором № 015 38 СМР от 24.11.2015, актом приемки выполненных работ №1 от 17.12.2013, платежными поручениями №426 от 29.03.2016, №424 от 29.03.2016; договором №126 от 25.11.2015, актом выполненных работ №1 от 04.12.2015, платежным поручением №425 от 29.03.2016; договором №128 от 26.11.2015 года, актом выполненных работ и платежным поручением №427 от 29.03.2016.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в сумме 5 716 508 руб. 40 коп., их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами и неисполнением  ООО «ВолгаАльянсСтрой» обязательств по договору.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации расходов на испорченный материал в сумме 7 633 694 руб. 94 коп.

Пунктом 6.1. контракта установлена передача заказчиком исполнителю материала и оборудования, согласно приложению №3 к контракту. 24.06.2015 года сторонами подписан акт приемки передачи оборудования в монтаж по контракту №75/ФОК от 24.06.2015 года.

Актом обследования от 01.10.2015, с  участием  представителя  подрядчика, установлены многочисленные недостатки, связанные с укладкой синтетического покрытия. В заключении №Э 60/2015 ИД.ТЗ, проведённом заказчиком с целью установления объема убытков, эксперт установил, что стоимость израсходованного материала не подлежит повторному использованию в виду неустранимого разрушения и составляет 7 633 694 руб. 94 коп., что  также  подтверждено  заключением  судебной  экспертизы.

Возражения ответчика относительно двойного взыскания в виде возмещения расходов на испорченный материал и компенсации расходов по устранению недостатков, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклоненные ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждается факт приобретения ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» спорного материала, а также его передача подрядчику в рамках исполнения контракта. Кроме этого, также подтверждены затраты заказчика по оплате работ по устранению выявленных недостатков. Факт наличия недостатков при укладке покрытия признан самим подрядчиком (акт от 01.10.2015), а также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Досудебное исследование принято судом в качестве иного   надлежащего доказательства по делу, с учетом оценки совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изложенных в спорном исследовании выводов. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что истцом спорное доказательство получено незаконным путем, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное доказательство получено в соответствии с пунктом 8.9 контракта, предоставляющей заказчику право на проведение экспертизы.

Поскольку ответчик по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания стоимости испорченного материала в размере 7 633 694 руб. 94 коп.

Условиями спорного контракта (пункты 8.9, 8.10 контракта) установлено право заказчика на проведение экспертизы с целью проверки качества выполненных работ.

Расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 75 000 руб., подтверждены платежными поручениями от 13.11.2015, 17.12.2015, 25.12.2015 года.

Принимая во внимание условия спорного контракта (пункты 8.9, 8.10 контракта), а также в совокупности с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, расходы по проведению досудебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика по встречному иску (как  расходы).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о распределении судебных расходов между сторонами, поскольку они соответствуют требованиям  действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А12-258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									М.З. Желаева