ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13911/2021

г. Вологда

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от товарищества на вере «ФИО3 Русс» и Компания» представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества на вере «ФИО3 Русс» и Компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу № А66-13911/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинтех» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кётл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170023, 

<

...>, литера Д; далее – Должник).

Решением суда от 21.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 29.03.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в сумме 5 578 999 руб. 14 коп. капитализированных платежей.

Определением суда от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Товарищество на вере «ФИО3 Русс» и Компания» (далее – Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 11.07.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия работников Должника, получивших повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, и назначения страховых выплат в связи со страховыми случаями на производстве. Апеллянт полагает, что расчет заявленного требования документально не обоснован.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган и Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участника спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5                статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом заявлено требование в размере 5 578 999 руб. 14 коп., возникшее в связи с неуплатой Должником капитализированных платежей для обеспечения гражданина, перед которым Должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного органа в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1093 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», Фонд социального страхования Российской Федерации вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей застрахованным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы; соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди; согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя – юридического лица – он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом социального страхования Российской Федерации разработана и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Финансовой службой России по финансовому оздоровлению и банкротству на основании постановления от 30.07.2001 № 72 утверждена «Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей» (далее – Методика).

Согласно разделу 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей капитализируемые платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Расчет размера капитализируемых повременных платежей проводится на момент принятия арбитражным судом заявления о признании страхователя банкротом и открытия конкурсного производства на каждого получателя путем умножения коэффициента капитализации на соответствующую социальную норму или экономический норматив формирования средств на обеспечение по страхованию. Для проведения расчета размера капитализируемых платежей необходима информация о получателе обеспечения по страхованию: фактический возраст (полных лет) и пол получателя обеспечения по страхованию; нуждаемость пострадавшего в обеспечении по страхованию, установленная учреждением медико-социальной экспертизы; степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего; размер среднего месячного заработка пострадавшего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, требование Уполномоченного органа в спорном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Вопреки доводам апеллянта, требование заявителя подтверждается материалами дела, в том числе трудовой книжкой работника, актом о несчастном случае от 23.05.2019, соответствующими справками и заключениями медицинских учреждений, программой реабилитации, приказами компетентного органа о назначении страховых выплат. Объективных доказательств недостоверности указанных документов судам двух инстанций не представлено.

Расчет суммы задолженности также документально обоснован, подтвержден материалами дела, соответствует Методике; проверен судом и признан верным; контррасчет апеллянт не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований. На иные доказательства апеллянт не ссылался.

При таких обстоятельствах выводы суда в обжалуемом судебном акте следует признать законными и обоснованными. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу № А66-13911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере «ФИО3 Русс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1