АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18902/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 58574 2,  58576 6, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комметпром-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А32-18902/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комметпром-Агро» (далее – общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее – инспекция) об оспаривании постановления от 08.04.2021 № 23522104300100500003 по делу об административном правонарушении  о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 12 704 рублей 54 копеек штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что Федеральный Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) ограничивает права нерезидентов-работников, делает невозможным получение зарплаты наличным путем. Указывает, что действия общества не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание несоразмерно совершенному правонарушению, у работника нет банковского счета, из-за чего невозможно перечисление ему зарплаты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в своей хозяйственной деятельности использует труд иностранных работников. Инспекция проверила соблюдение обществом  валютного законодательства,  выявила нарушение им части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании – в расходном кассовом ордере от 31.07.2019 № 514 зафиксирована выплата работнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – нерезидент) 5 тыс. рублей, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях.

Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 23522104300100500002 и постановлением от 08.04.2021 № 23522104300100500003 привлекла общество к  ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 12 704 рублей 54 копеек штрафа за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Работник общества является гражданином иностранного государства – нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права в отношении него должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании. При выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона.

Суд правильно применил нормы права,  указав, что заработная плата иностранному работнику может только перечислением денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено совершение обществом правонарушения. Общество не оспаривает выплату заработной платы работнику-нерезиденту наличными средствами.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Общество не приняло все возможные меры для соблюдения валютного законодательства.  Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Поэтому суд правомерно отклонил доводы общества об отсутствии переводов за пределы Российской Федерации нерезидентом, недоказанность инспекцией неконтролируемого оттока денежных средств. Материалами дела не подтверждается обращение нерезидента в Сбербанк России для оформления банковской карты и отказ  в ее выдаче. Кроме того, работник не лишен возможности обратиться в иные банки.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А32-18902/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья                                                                                      Л.А. Черных