АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9189/2021 

Дата принятия решения –  27 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО2, г.Набережные Челны 

к  Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва;

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;

к Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

...> (ОГРН 

<

***>; 1041621122674, ИНН 

<

***>; 1655088826) 

с участием в качестве третьих лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению госимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,  акционерного общества «Безопасность дорожного движения» (АО «БДД»), общества с ограниченной ответственностью  «Гростал»,

 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, г.Набережные Челны сумму убытка в размере 200 000 руб., причиненного судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительских действий;

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, г.Набережные Челны сумму упущенной выгоды в размере 480 000 руб., 

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, г.Набережные Челны, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика (ФССП РФ) – ФИО3, представитель, по доверенности от 11.02.2021г.

от ответчика (УФССП РФ по РТ) – ФИО3, представитель, по доверенности от 29.01.2021г.

от ответчика (ОСП №1 г.Набережные Челны) – не явился, извещен

от третьих лиц  - не явились, извещены  

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Набережные Челны (далее – истец, должник) обратилась в Арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва;   к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;  к Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

...> (ОГРН 

<

***>; 1041621122674, ИНН 

<

***>; 1655088826),  с участием в качестве третьих лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению госимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,  акционерного общества «Безопасность дорожного движения» (АО «БДД»), общества с ограниченной ответственностью  «Гростал»,   о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, г.Набережные Челны сумму убытка в размере 200 000 руб., причиненного судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительских действий;   о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, г.Набережные Челны сумму упущенной выгоды в размере 480 000 руб.,    о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, г.Набережные Челны, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

По делу в качестве третьих лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению госимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,  акционерное общество «Безопасность дорожного движения» (АО «БДД»), общество с ограниченной ответственностью  «Гростал».

06.10.2021г. рассмотрение дела протокольно отложено на 20.10.2021г., о чем на сайте арбитражного суда была размещена соответствующая информация.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, кроме заявленных ранее с иском требований, просит обязать ОСП №1 г.Набережные Челны снять с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль марки Газель «АФ-3717А» 2006г\в VIN 

<

***>, в связи с его утилизацией МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Третьи лица и ОСП №1 г.Набережные Челны явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по изложенным в отзывах основаниям, возражает против принятия данных уточнений истца в связи с тем, что данные требования не были ранее с исковым заявлением, и являются новыми требованиями.

Исследовав заявленное ходатайство и заслушав представителя ответчика суд считает, что уточненное ходатайство в части дополнения иска новым требованием (п.4) не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, ранее не заявленные с исковым заявлением, не подлежат принятию и рассмотрению в суде, что не препятствует заявителю обратиться самостоятельно с требованиями о снятии с учета автотранспортного средства самостоятельно в органы ГИБДД, осуществляющими данные функции.

Из заявленных требований  следует, что 15.05.2019г. по акту о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем OCП №1 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4 произведен арест автомобиля марки Газель «АФ-37170А», VIN 

<

***>, государственный номер M273ОE, год выпуска 2006, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности.

Арест произведен в рамках исполнительного производства от 26.02.2016г. №27039/16/16039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФC № 007045518 от  26.01.2016 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №A65-23736/15, вступившим в законную силу 25.01.2016г. по предмету исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 15 802 руб. 98 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение на специализированную стоянку «Тула-1», находящуюся по адресу: 

<

...> и ответственным хранителем назначена специализированная стоянка «Тула-1», принадлежавшая АО «Безопасность  дорожного движения». 

06.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля марки Газель «AФ-37170A», VIN 

<

***>,  государственный номер 

<

***>  в связи с погашением задолженности должником ФИО2,  исполнительное производство было окончено. 

30.03.2020г. приехав на специализированную стоянку «Тула-1» в г.Набережные Челны заявитель узнала, что автомобиля марки Газель «АФ-37170A» на спецстоянке отсутствует, поскольку он был передано в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области как бесхозяйный.

30.03.2020г. заявитель обратилась с письменным запросом в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, с вопросом, на каком основании было взыскано имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, на что ей 13.04.2020г. был дан ответ, согласно которому заявитель узнала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2019г. по делу № 2-5762/19 заявление Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной было удовлетворено и автомобиль марки Газель «АФ-37170А» 2006 г\в VIN 

<

***> был признан бесхозяйным. Инициатором судебного процесса являлось АО «Безопасность дорожного движения», в лице МТУ Росимущества, которое якобы неоднократно направляло заявителю уведомления о необходимости распорядится транспортным средством - Газель «АФ-37170А» 2006 г\в VIN

<

***>. Однако никаких документов от АО «БДД» по словам заявителя, она не получала, о наличии судебного процесса и принятом решении узнала только 13.04.2020г., документов из Набережночелнинского городского суда она также не получала. 

В последующем заявитель обратилась в Набережночелнинский городской суд с  заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-5762/19  по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Набережночелнинского городского  суда от 21.12.2020г. по делу № 2-2762/19, ранее принятое судом решение о признании вещи бесхозным было судом отменено.

В ходе судебного процесса по делу 2-2453/2021 было установлено, что автомобиль марки Газель «АФ-37170A», VIN 

<

***>, государственный номер M2730E,  территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области был утилизирован, в материалы дела был предоставлен акт об утилизации.

B связи с утратой имущества, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны ФИО4 и не передано заявителю  обратно после погашения задолженности, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

При этом истец считает, что на сегодняшний день рыночная стоимость автомобиля марки Газель «АΦ-37170A», 2006года выпуска составляет минимум 200 000 рублей, что в период с 30.03.2020г. по настоящее время семья заявителя утратила право получать доход, который  получали бы при использовании в предпринимательской деятельности автомобиля марки  Газель «АФ-37170А», с целью которого он и был приобретен, что данным автомобилем оказывались услуги по перевозке грузов, которые оказывал ее муж - ФИО5, и если бы мой супруг мог пользоваться автомобилем в период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г., семья истца получила бы доход как минимум 480 000 рублей и соответственно упущенная выгода за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. составила бы денежную сумму в размере 480 000 рублей, из расчета 40 000 рублей в месяц.

Кроме этого, истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 120 000 рублей. Моральный вред выражен  тем, что когда истица узнала об отсутствии ее автомобиля на спецстоянке, и когда узнала, что ее автомобиль был передан МТУ Росимущества, она испытала сильнейшее нервное потрясение. Также в течение года ей пришлось судиться с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с целью изъятия ее имущества из чужого незаконного владения, однако выяснилось, что автомобиль утилизирован в мае 2020г., хотя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области знало о наличии спора, поскольку она обращалась к ним с запросом 30.03.2020г. и направляла документы об оспаривании решения суда, что также негативно сказалось на ее здоровье, поскольку длительное время испытывала сильное нервное напряжение, а также тратила  свое время на поездки в суд и на подготовку процессуальных документов.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзывах основаниям.

Заслушав представителя ответчиков и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания убытков по взысканию стоимости арестованного и уничтоженного имущества заявителя (автомобиля)  на основании следующего.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил к взысканию убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вина судебного пристава-исполнителя в причинении заявителю убытков доказывается исходя из следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2019г. были удовлетворены требования МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, и автомобиль марки Газель «AΦ-37170A» 2006 г\н VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был признан бесхозным с последующей утилизацией. О данном судебном процессе заявитель не знала, поскольку никаких документов ни от заявителя, ни от Набережночелнинского городского суда не получала, о вынесенном решении она  узнала только 13.04.2020 года.

До этого, 30.03.2020г. ФИО2 обратилась за своим имуществом на основании постановления о снятии ареста с имущества от 06.03.2020г. на специализированную стоянку АО «БДД»- «Тула-1», находящуюся на 1039 км автодороги М-7 «Волга», однако  сотрудники стоянки произвести выдачу ее имущества не  смогли, объяснив что вышеуказанное имущество у них отсутствует, поскольку было передано в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

30.03.2020г. ФИО2 обратилась с письменным запросом в МTУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, с вопросом, на каком основании было взыскано имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, на который ей был дан ответ, Решением Набережночелнинского городского суда от 29.05.2019г. по делу № 2-5762/19 ее имущество было признано бесхозяйным. 

Инициатором судебного процесса являлось АО «БДД» в лице МТУ Росимущества, которое якобы неоднократно направляло ей уведомления о необходимости распорядится транспортным средством - Газель «AФ-37170A» 2006 г\в VIN 

<

***>. Однако истец отрицает факт получения данных обращений.

Данное имущество - автомобиль марки Газель «АФ-37170A» 2006 г\в VIN 

<

***>, находилось на специализированной стоянке АО «БДД» на ответственном хранении, поскольку судебным приставом оно передано AO «БДД» по акту для сохранности имущества, которое судебный пристав арестовал с целью реализации его на торгах для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Автомобиль ФИО2 находился на специализированной стоянке в рамках исполнительного производства от 09.02.2016г. № 11329/16/16039-ИП и согласно акту о наложении ареста от 16.08.2017г. было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение на специализированную стоянку АО «БДД» - «Тула-1» сотруднику ФИО6

B период с 16.08.2017г. по 31.05.2018г. (дата вынесения постановления о снятии ареста) судебным приставом ФИО7 проводились процессуальные мероприятия по оценке имущества и реализации его на торгах в рамках исполнительного производства, и как считает истец, у AО «БДД», как у ответственного хранителя не имелось каких-либо оснований для направления ей писем с требованием о распоряжении имуществом, поскольку она не могла распорядится имуществом, поскольку была лишена этого права на основании постановления судебного пристава о наложении ареста. 

Акта обратной передачи имущества от АО «БДД» судебному приставу ФИО8 в материалах исполнительного производства не имеется.

15.05.2019г. АО «БДД» повторно приняло на ответственное хранение имущество -автомобиль Газель «AΦ-37170A» 2006 г\в VIN

<

***> от другого судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании наложенного ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 26.02.2016г. № 27039/16/16039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ΦC № 007045518 от 26.01.2016г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № A65-23736/2015, вступившим в законную силу 25.01.2016г. по предмету исполнения: взыскание государственной пошлины  в размере 15 802 руб. 98 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы г.Набережные Челны.

C учетом того, что 15.05.2019г. АО «БДД» повторно приняло имущество - автомобиль Газель «AФ-37170A»  2006 г\в VIN 

<

***> на ответственное хранение, а дата проведения судебного заседания была назначена на 29.05.2019г. по рассмотрению заявления MТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной, то есть по прошествии двух недель с даты принятия имущества на ответственное хранение, заявитель считает, что у АО «БДД» отсутствовали правовые основания считать автомобиль марки Газель «AФ-37170A»  бесхозяйным и распоряжаться им, однако данная организация не предприняло  никаких действий по уведомлению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области об отсутствии оснований признавать имущество бесхозным. 

Доказательством того, что судебный пристав ФИО4 знала о наличии судебного процесса в Набережночелнинском городском суде по рассмотрению заявления МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной являются истцом исследованные мной материалы дела № 2-5762/19 из которых видно, что судебный пристав ФИО4 получала документы из суда и  знала о наличии судебного процесса о признании движимой вещи бесхозяйной, знала дату и время судебного заседания, однако не сообщила суду о том, что имущество Душницкой находится под арестом в рамках возбужденного исполнительного производства., что явилось основанием для утраты для ФИО2 ее имущества.

Истцом представлены в материалы дела документы из гражданского дела суда общей юрисдикции, из которых усматривается, что при рассмотрении дела в Набережночелнинском городском суде о признании имущества бесхозным, в материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя Х.Р.МБ. о проведении судебного заседания без ее участия, зарегистрированное Набережночелнинским городским судом 21.05.2019г., однако судебным приставом-исполнителем для суда она не предоставлены пояснения о том, что имущество - автомобиль марки Газель «АФ-37170A» 2006 г\в VIN 

<

***> было арестовано ею и передано на спецстоянку АО «БДД» 15.05.2019г. в рамках исполнительного производства от 26.02.2016г. № 27039/16/16039-ИП.

После обращения ФИО2 в суд, определением Набережночелнинского городского суда от 21.12.2020г. решение того же суда от 29.05.2019г. по делу 2-5762/19 было отменено. 

Из пояснений ОСП №1 г.Набережные Челны видно, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РT ФИО8 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 007045517 от 26.01.2016г., выданный Арбитражным судом РТ по делу №A65-23736/15 от 25.01.2016г. о взыскании имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 307 314.5 руб. в отношении должника: ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя: УФК по РТ (Исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан).

09.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11329/16/16039-ИП, и 16.08.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день в присутствии ФИО5 составлен акт о наложении ареста транспортного средства, принадлежащего должнику: АФ-37170А, г/н M273OE40. 

05.09.2017г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчета №289K-1004/Эои-17, предоставленной ООО «KOHCЭKO-PT», стоимость транспортного средства составила 105 000.00 руб.

16.01.2018г. вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 36 328 руб. 00 коп., после чего началась процедура реализации имущества на комиссионных началах.

14.03.2018г.вынесено постановление о снижении цены переданного  на реализацию имущества на 15%. 

17.04.2018г. в Исполнительный комитет г.Набережные Челны (взыскателю) направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с тем, что от взыскателя поступил отказ оставлении за собой не реализованного имущества, 31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, копия постановления вручена ФИО2  19.06.2018г.

На исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО8 на исполнения поступил исполнительный лист серии ФC № 007045518 от 26.01.2016г., выданный органом Арбитражным судом РТ по делу №A65-23736/15 от 25.01.2016г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлины в размере 15 802 руб. 98 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

26.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27039/16/16039-ИП, и 15.05.2019г. составлен акт о наложении ареста транспортного средства: автомобиля марки Газель АФ-37170A,  2006г.в., г/н M2730E40,VIN 

<

***>, цвет белый, 16.05.2019г. вынесено постановление о наложении ареста.

17.06.2019г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и согласно отчета №T22-758/19, предоставленной ООО «Сфера» стоимость транспортного средства составила 36 328 руб. 00 коп.  08.11.2019г. вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 36 328 руб. 00 коп. 

26.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

20.01.2020г. по акту передачи арестованного имущества на торги (поручение № 2987 от 26.12.2019г.) имущество должника передано на реализацию в торговую организацию ООО «Гpoстaл».

25.02.2020г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на основании уведомления ООО «Гpocтaл»  от 25.02.2020г. о том, что на первичной продаже реализовано не было с отсутствием заявок и т.п.

В связи с получением отделом судебных приставов решения Набережночелнинского городского суда о признании имущества бесхозным  06.03.2020г.судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, и  06.03.2020г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.  

21.07.2020г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Учитывая изложенное, суд считает, что  стоимость  автотранспортного средства Газель «АФ-37170А», государственный номер 

<

***> истцом документально не подтверждена, вероятная рыночная имущества в размере 200 000 руб. истцом установлена самостоятельно, исходя из аналогичных цен на момент подачи иска в суд, при аресте автотранспортного средства Газель оценка стоимости ее не производилась, соответственно суд считает требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей стоимости автомобиля несостоятельным, без учета технических характеристик автотранспортного средства, возможных изъянов автотранспорта при прошлой эксплуатации ее должником.

Также в материалах дела имеется информация, что официальная оценка данного транспортного средства, оцененного  экспертом, составляет 36 328 руб. 00 коп., в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по взысканию с ответчика именно суммы оцененного имущества в размере 36 328 руб. 00 коп. 

В остальной части требований истца по сумме убытков, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 480 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются в том числе не полученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. 

Исходя из судебной практики, при взыскании упущенной выгоды необходимо предоставить доказательства, что возможность получения доходов существовала реально. Для этого необходимо предоставить документы, подтверждающие совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением права. 

Истцом не предоставлено неопровержимых документов, подтверждающих возможность и неминуемость получения им дохода, то есть реальность получения прибыли  с учетом  предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. № 16674/12, Определение Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015г. № 302-3C14-735). 

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями,  доказанность размера убытков.

Истцом не представлено неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств того, что  в результате данного действия судебного пристава-исполнителя, как утверждает истец, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании с ответчика  стоимости морального вреда суд считает также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные  права  гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (таким законом является, например, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), и при нарушении имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.  

Однако, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного документа о взыскании каких-либо сумм. 

B соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических  страданий, при  каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также доказательства того, что моральный вред причинен именно действиями судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие причинной связи между действиями данного лица и моральным вредом.

Доводы истца о том, что у нее случилась истерика, заболело сердце, принимала лекарства, не относятся к основаниям ко взысканию морального вреда. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

 Согласно данной статьи в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 , Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу и другие нематериальные блага. Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.  

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве возмещение морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения судебного акта не предусмотрено.

Государственная пошлина истцом при подаче иска в суд не уплачена, предоставлена отсрочка уплаты.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, причем суд исключает госпошлины от суммы требований по взысканию морального вреда, как не подлежащей взысканию в арбитражном суде по настоящему делу. С ответчика в силу его организационно-правовой формы и финансирования из бюджета, госпошлина не взыскивается в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                      Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, г.Набережные Челны 36 328 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости утерянного арестованного автомобиля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета  16 600 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.И. Абдрахманов