812312322/2018-1208(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1645/2016

27 февраля 2018 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Комбит» Борисова Анатолия Апполоновича (доверенность от  29.05.2017 и паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора открытого  акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» - общества с ограниченной  ответственностью «Комбит» на определение Арбитражного суда Иркутской области  

от 22 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 

4 октября 2017 года по делу № А19-1645/2016 (суд первой инстанции – Рупакова Е.В.; суд  апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),  

установил:

производство по делу № А19-1645/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН 1023801015589,  г.Иркутск, далее – ОАО «ВСЭМ», должник) возбуждено на основании заявления  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  

Банк), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта  2016 года.  

Определением от 19 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 15.08.2016)  заявление признано обоснованным, требование Банка в размере 55.246.875 рублей  

39 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).  

С 15.08.2016 в отношении ОАО «ВСЭМ» осуществлялись мероприятия процедуры  наблюдения, с 30.03.2017 – конкурсного производства, срок которого неоднократно  продлевался, последний раз до 27.03.2018 определением от 3 октября 2017 года,  конкурсным управляющим Шпаком Александром Анатольевичем (далее – конкурсный  управляющий).  

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Инспекции  по Октябрьскому округу г.Иркутска о включении в реестр на основании статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) требования, выделенного в отдельное производство  определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года, и уточненного  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 12.448.476 рублей 92 копеек, из  которых 8.372.630 рублей составляют задолженность по налогу на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ, налог), 1.664.988 рублей 52 копейки пени и 2.410.858 рублей  

40 копеек штраф. 

Определением от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года, требование в  размере 8.372.630 рублей недоимки по НДФЛ включено во вторую очередь реестра, в  размере 1.664.988 рублей 52 копеек пеней и 2.410.858 рублей 40 копеек штрафа – в третью  очередь реестра.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Комбит»  (г.Иркутск, далее – ООО «Комбит», кредитор), требование которого к должнику в размере  422.555 рублей 04 копеек, приобретенное кредитором от общества с ограниченной  ответственностью «Компания Спецмонтажпроект» по договору уступки прав (цессии) от  11.01.2016, включено в третью очередь реестра определением от 6 декабря 2016 года,  просит отменить определение от 22 мая 2017 года и постановление от 4 октября 2017 года  в части включения в реестр 2.737.188 рублей недоимки по НДФЛ, 544.662 рублей  

62 копеек пени и 788.414 рублей 65 копеек штрафа, принять в названной части новый  судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на перечисление части заработной  платы работникам должника, по имеющимся у него сведениям, 06.04.2016, на  возникновение в связи с этим у ОАО «ВСЭМ» обязанности по уплате НДФЛ с 07.04.2016;  ссылаясь на информацию, полученную ООО «Комбит» от конкурсного управляющего,  считает, что из 8.372.630 рублей недоимки по НДФЛ лишь 5.635.442 рубля подлежат  включению в реестр, а 2.737.188 рублей должны быть отнесены к текущим  обязательствам должника, соответственно, полагает необходимым исходить из пропорций  по пени и штрафу, которые кредитор не может рассчитать и предоставить.  

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в 

ней доводам, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие  правовых оснований для их отмены, на отсутствие у уполномоченного органа оснований  

для квалификации части требования в качестве текущего, сообщает о том, что  задолженность, включенная в реестр определением от 22 мая 2017 года, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября  2017 года, выявлена по результатам проведения выездной налоговой проверки  

ОАО «ВСЭМ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (акт № 12-23/15 от 28.11.2016),  составила недоимку по НДФЛ, в размере удержанном при выплате, но не перечисленным  должником в бюджет в установленный срок; о том, что решением ФНС № 12-25/16 от  30.12.2016, принятым на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации по результатам выездной налоговой проверки, ОАО «ВСЭМ» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должник  обязан уплатить 8.372.630 рублей НДФЛ и 1.644.988 рублей 52 копейки пени за  несвоевременную уплату налога; на то, что довод ООО «Комбит» о включении в реестр  части текущих обязательств является необоснованным, не учитывает включение в реестр,  в данном случае, недоимки по начисленному, удержанному при выплате дохода в виде  оплаты труда до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет  налоговым агентом НДФЛ, соответственно, пеней и штрафа, а также разъяснений,  содержащихся в абзаце седьмом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 22.12.2016).  

Определение от 25 января 2018 года о назначении на 20.02.2018 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Комбит» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по делу № А19-1645/2016  размещено 26.01.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в  

главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 31.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление   № 664025192146396).  

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной  жалобы Борисов А.А.  

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  20.02.2018 до 15 часов 20 минут 27.02.2018, о чем сделано публичное извещение,  

размещенное 21.02.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц,  участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве, не явились.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС и  конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Представитель ООО «Комбит» Борисов А.А. поддержал в судебном заседании  доводы кассационной жалобы.  

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие  выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного  ФНС в деле о банкротстве ОАО «ВСЭМ», и принятии обжалуемых судебных актов  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены  или изменения определения от 22 мая 2017 года и постановления от 4 октября 2017 года,  несогласие которым выражает кредитор, требование которого включено в третью очередь  реестра.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным  судом в части вывода о наличии оснований для включения в реестр части требования  ФНС по НДФЛ, пеням и штрафу, относя таковое к текущим обязательствам должника, а  его процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на законность  обжалуемых судебных актов, которыми требование в полном объеме включено в реестр.  

Требование ФНС поступило в Арбитражный суд Иркутской области при  проведении в отношении ОАО «ВСЭМ» мероприятий процедуры наблюдения.  

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу  право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на  документах, подтверждающих обоснованность.  

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования  уполномоченным органом представлены, в том числе, акт ФНС № 12-23/15 от  28.11.2016 по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ВСЭМ», решение ФНС   № 12-25/16 от 30.12.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение  налогового правонарушения, решение Управления ФНС по Иркутской области  

 № 26-13/008166@ от 17.04.2017 об оставлении без удовлетворения апелляционной  жалобы должника.  

Арбитражный суд Иркутской области, признавая требование обоснованным,  руководствовался статьями 71, 134, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37)  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60), а также в абзаце седьмом пункта 6 Обзора судебной практики от  20.12.2016, основал выводы на результатах выездной налоговой проверки, проведенной  ФНС в отношении должника, установив наличие у ОАО «ВСЭМ» неисполненного  обязательства по НДФЛ, который должник удержал до возбуждения дела о банкротстве  при выплате дохода по оплате труда, но не перечислил в сумме 8.372.630 рублей, а также  по пени за несвоевременную уплату налога и штрафу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 октября 

2017 года, принятым по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной  жалобе ООО «Комбит», оставил без изменения определение от 22 мая 2017 года,  согласившись с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  по результатам проведения в отношении ОАО «ВСЭМ» выездной налоговой проверки за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено не перечисление в установленный срок  НДФЛ, о чем составлен акт № 12-23/15 от 28.11.2016 и принято решение № 12-25/16 от  30.12.2016 в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации о  привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно названным документам должнику следовало уплатить удержанный, но не  перечисленный НДФЛ в сумме 8.372.630 рублей, а за несвоевременную уплату налога - пени и штраф.  

ОАО «ВСЭМ» обратилось в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, с жалобой на решение ФНС № 12-25/16 от 30.12.2016,  полагая пропущенными сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, неправильным  исчисление пеней и штрафа.  

Решением ФНС в лице Управления по Иркутской области № 26-13/008166@ от 

17.04.2017 апелляционная жалоба должника на решение № 12-25/16 от 30.12.2016  оставлена без удовлетворения. Согласно сведениям, содержащимся в названном  ненормативном правовом акте, факт нарушения ОАО «ВСЭМ» подпункта первого  

пункта 3, пункта 4 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации, выразившегося в не перечислении в срок, установленный законодательством,  8.372.630 рублей удержанного НДФЛ, установлен при исследовании и анализе  документации должника, в том числе, кассовых документов, приказов (распоряжений) о  приеме работников на работу (форма № Т-1), личных карточек работников (форма № Т-2),  штатного расписания (форма № Т-3), изменений к штатному расписанию, положения об  оплате труда работников, приказов о премировании работников, документов,  подтверждающих право на вычеты, оборотно-сальдовых ведомостей, главной книги,  карточек счета 68.01 «Расчеты по НДФЛ», карточек счета 70 «Расчеты с персоналом по  оплате труда», карточек счетов 50, 51, 68.01, 70, 71, 73, 75, 76, свода начислений и  удержаний по месяцам за проверяемый период, расчетных ведомостей (форма № Т-51),  платежных поручений по перечислению налога; начислены пени по состоянию на дату  введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также штрафные санкции в  соответствии со статьями 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пункт 3 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  обязывают налогового агента, к которым относится должник, правильно и своевременно  исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской  Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в  налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в течение одного  месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.  

Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ОАО «ВСЭМ» в  соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выявлена  недоимка по НДФЛ, образовавшаяся за 2013-2015 годы, неуплата которой, а также пеней  и штрафа, явились причиной обращения ФНС с требованием к должнику, по результатам  рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.  

Проверка обоснованности требования, предъявленного к должнику, состоит в  оценке в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, документов, представленных как в подтверждение наличия перед  кредитором денежного обязательства и его размера, так и опровергающих их  доказательств, которые в силу статьи 65 этого же Кодекса представляют заявитель  требования, в качестве которого выступило ФНС, и его процессуальные оппоненты,  которым предоставлено право заявить предъявленному требованию возражения,  подлежащие проверке при рассмотрении соответствующего обособленного спора.  

ФНС представила сведения о неисполненной ОАО «ВСЭМ» обязанности по  перечислению в бюджет НДФЛ за 2013-2015 годы, о начислении пеней и штрафа,  требования и решения об уплате налога, акт № 12-23/15 от 28.11.2016 выездной налоговой  проверки, решение № 12-25/16 от 30.12.2016 о привлечении должника к ответственности  за совершение налогового правонарушения и решение № 26-13/008166@ от 17.04.2017 по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение № 12-25/16 от  30.12.2016, представляющие собой письменные доказательства, в совокупности  подтверждающие, как это установлено при рассмотрении спора по существу, об  обоснованности предъявленного к должнику требования.  

ОАО «ВСЭМ» не представило, как и заявитель кассационной жалобы,  доказательства соблюдения должником положений статей 24 и 226 Налогового кодекса  Российской Федерации, обязывающих налогового агента обеспечить перечисление НДФЛ  в бюджетную систему Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие  доводы о включении в реестр текущих платежей.  

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди 

при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1  статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, фактически  исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения  последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае  банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац третий  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Довод кассационной жалобы о необходимости отнесения части задолженности по  НДФЛ, пеням и штрафу, включенной в реестр, к текущим платежам, не может повлечь  отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных при их исследовании при рассмотрении спора по существу.  

Включение в реестр задолженности в размере удержанного при выплате дохода по  оплате труда до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного должником в  бюджет в установленный срок налога, основано на нормах права и не противоречат  

разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце седьмом  пункта 6 Обзора судебной практики от 22.12.2016, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации - в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60.  

При проверке законности определения от 22 мая 2017 года и постановления от  4 октября 2017 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права,  поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного  суда Иркутской области от 22 мая 2017 года и постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 4 октября 2017 года обжалуемые судебные акты в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований, предъявленных кредиторами и уполномоченным органом в делах о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по  делу № А19-1645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи И.А.Бронникова 

 М.В.Зуева