ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17245/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-17345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Торговый Дом Станд" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.09.2023 по делу № А32-17245/2023 по иску ООО "Торговый Дом Станд"к АО "Тандер"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Станд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 5 647 864, 32 рублей, процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку обязательств по оплате поставленного товара в размере 72 492, 82 рублей, расходов на уплате госпошлины в размере 51 602, 00 рублей.

Ответчик указал на прекращение обязательств в порядке статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных требований об оплате суммы штрафных санкций.

Решением суда от 27.09.2023 в иске отказано. Суд первой инстанции принял позицию ответчика о проведенном сторонами зачете неисполненного встречного обязательства в счет имеющейся задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные ответчиком акты № 1360590 от 03.06.2022, № 1360555 от 03.06.2022, № 1360544 от 03.06.2022, № 1361586 от 27.06.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству товара не отражают данных, на основании которых был сделан вывод о некачественности товара, несоответствии его установленным в договоре требованиям. В приложенных к претензиям актах № 1360590 от 03.06.2022, № 1360555 от 03.06.2022, № 1360544 от 03.06.2022, № 1361586 от 27.06.2022 отсутствуют данные о количестве произведенных замеров, не указана партия товара (нет фото, или видео фиксации), нет данных об инструментах, с помощью которых производились замеры, нет данных специализированной организации, которая производила испытания и контроль требуемых величин по партиям товара, с установлением отклонений и отражением их в акте. Поставленный товар не был возвращен, а израсходован покупателем в полном объеме. Образцы, отобранные для лабораторных исследований испытательным центром ФБУ «Краснодарский ЦСМ», не имеют отношения к партиям товара, отгруженным по предъявленным АО «Тандер» претензиям. В связи с чем, протоколы испытаний не могут являться надлежащим доказательством признания товара по указанным УПД некачественным. Истец считает размер удерживаемых санкций несоразмерным последствиям допущенных нарушений, а также не соответствующим размеру неустойки, обычно применяемому в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. Предусмотренные в договоре поставки условия в отношении установленных штрафных санкциях явно приводят к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. Судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28 ноября 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между АО "Тандер" (покупатель) и ООО "Торговый Дом Станд" (поставщик) заключен договор поставки расходных материалов № РЦЦ/1450/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках настоящего договора расходные материалы. Поставка расходных материалов осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора и на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 688 144,00 рублей:

- универсальный передаточный документ № 321008/2 от 17.11.2022 на сумму 2 844 072,00 рублей,

- универсальный передаточный документ № 322002/2 от 18.11.2022 на сумму 2 844 072,00 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель произвел лишь частичную оплату поставленного товара в сумме 40 279,68 рублей.

В исковом заявлении истец, указывает на то, что до настоящего времени денежные средства в счет оплаты поставленного товара ответчику в общей сумме 5 647 864,32 рублей, от ответчика не поступили.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 688 144,00 рублей, что не оспаривается сторонами подтверждается имеющимися в материалах дела универсальный передаточный документ № 321008/2 от 17.11.2022 на сумму 2 844 072,00 рублей, универсальный передаточный документ № 322002/2 от 18.11.2022 на сумму 2 844 072,00 рублей.

Товар ответчиком был оплачен частично в сумме 40 279,68 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается, между тем, последний указал об отсутствии обязательств по оплате товара в заявленной сумме в виду ее удержания покупателем в качестве штрафа на основании выставленных ответчиком в адрес истца претензий.

Так, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что обязательства ответчика на сумму 5 627 864,32 рублей были прекращены в порядке статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем зачета встречных требований об оплате суммы штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № РЦЦ/1450/14 от 16.10.2014, истец в адрес ответчика поставил расходные материалы на основании УПД № 59011/2 от 28.02.2022 на сумму 1 270 987,20 руб., УПД № 102007/2 от 12.04.2022 на сумму 2 723 544,00 руб., УПД № 103007/2 от 13.04.2022 на сумму 4 720 809,60 руб., УПД № 98005/2 от 08.04.2022 на сумму 5 404 320,00 руб.

Общая стоимость поставленного товара по указанным универсальным передаточным документам составила 14 119 660,80 руб.

После приемки поставленного товара ответчиком выявлены скрытые недостатки.

Согласно пункту 4.8.1 договора, если покупателем обнаружены недостатки товара по качеству, количеству не в день прихода товара, покупатель составляет "Акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей" (форма № ТОРГ-2), либо акт по форме, указанной в приложении № 6 к договору об одностороннем порядке. Данный акт направляется поставщику на адрес электронной почты, поставщик в течение 3-х календарных дней с даты получения указанного акта обязуется дать аргументированный ответ по фактам выявленных недостатков, либо выслать в вышеуказанный срок своего представителя на место нахождения данного товара для определения причин возникновения недостатков и составления соответствующего двустороннего акта. Если поставщик в указанный выше срок не даст ответ по направленному покупателем акту, либо не направит своего представителя для решения данного вопроса, либо незамедлительно не уведомит покупателя об отправке представителя, то составленный покупателем акт признается надлежащим доказательством факта выявления дефектов и/или недостатков.

Для проведения проверки по качеству достаточно проведения выборочной проверки партии товара на основании одной единицы соответствующей позиции по приходу.

В соответствии с пунктом 4.7.2 стороны согласовали выборочную (частичную) проверку качества товара с распространением результатов такой проверки на всю партию товара.

Проверке подлежит:

- не менее 0,1% от количества соответствующей позиции товара по приходу. Такая проверка осуществляется силами покупателя и не требующая применение специальных технических средств и/или исследований. Результаты данной проверки распространяются на всю партию товара,

- одна единица соответствующей позиции товара по приходу, в случае проведения проверки качества товара специализированной организацией, привлеченной по выбору покупателя, если требуется применение специальных технических средств и/или исследований. Результаты данной проверки распространяются на всю партию товара, а также на все партии товара, поставленные в течение 30 календарных дней до даты поставки проверенной единицы товара.

В приложении к договору поставки оборудования № РЦЦ/1450/14 от 16.10.2014 Спецификация № RCC-000001102 от 01.02.2022 стороны согласовали описание, комплектацию, требования к изготовлению, требования к долговечности, эксплуатационные характеристики, а также технические характеристики, в том числе ширину полотна и предельное отклонение, номинальную толщину (не более 10 мкм), предельное отклонение номинальной толщины, чистый вес пленки без втулки, предельное отклонение (2,5 + 0,1 кг), абсолютный вес ролика вместе с втулкой, предельное отклонение, стойкость к проколу.

Поставщик гарантировал соответствие поставляемого товара заявленным техническим условиям.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам № ЛРМ0921064 от 27.05.2022, № Кв411807 от 30.05.2022, № Слв1393804 от 27.05.2022, № БтП1522163 от 07.06.2022 в поставленной партии товара установлены расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

С целью проверки качества товара, в соответствии с п. 4.8.1 договора, испытательным центром ФБУ "Краснодарский ЦСМ" были выявлены следующие нарушения:

- УПД № 103007/2 от 13.04.2022 на сумму 4 720 809,60 рублей (РЦ Славянск-на-Кубани). Протокол испытаний № 183 от 07.11.2022, номер образца 183/1 - ручная пленка-стрейч 500 мм_2,5 кг_РЦ/ГМ, результаты испытаний установили, что масса пленки без втулки составляет 2 475 г. при допустимом значении 2 500 г. + 100 г.

- УПД № 98005/2 от 08.04.2022 на сумму 5 404 320,00 рублей (РЦ Батайск), протокол испытаний № 181 от 07.11.2022, номер образца 181/1 - ручная пленка-стрейч 500 мм_2,5 кг_РЦ/ГМ, результаты испытаний установили, что масса пленки без втулки составляет 2 349 г. при допустимом значении 2 500 г. + 100 г.

- УПД № 102007/2 от 12.04.2022 на сумму 2 723 544,00 рублей (РЦ ФИО4), протокол испытаний№ 171 от 10.10.2022, номер образца 171/1 -ручная пленка-стрейч 500 мм_2,5 кг_РЦ/ГМ, результаты испытаний установили, что масса пленки без втулки составляет 2 496 г. при допустимом значении 2 500 г. + 100 г.

- УПД № 59011/2 от 28.02.2022 на сумму 1270 987,20 рублей (РЦ ФИО5), протокол испытаний № 170 от 10.10.2022, номер образца 170/1 - ручная пленка-стрейч 500 мм_2,5 кг, была установлена толщина пленки 0,0112 мм, при максимально допустимой толщине пленки 0,0100 +/- 0,0010 мм.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки по качеству товара по УПД № 103007/2 от 13.04.2022, № 98005/2 от 08.04.2022, № 102007/2 от 12.04.2022, 59011/2 от 28.02.2022 (РЦ Славянск-на-Кубани, РЦ Батайск, РЦ ФИО4, РЦ ФИО5) испытательным центром ФБУ "Краснодарский ЦСМ" были выявлены нарушения по толщине и весу стрейч-пленки, что не соответствует техническим показателям, согласованным сторонами в Спецификации к Договору и является нарушением со стороны ООО ТД "Станд" условий Договора (п. 4.1., 4.8.1.).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании чего ответчиком в адрес ООО "Торговый Дом Станд" были выставлены следующие претензии: № 1361586 от 27.06.2022 на сумму 2 161 728,00 рублей, № 1360544 от 03.06.2022 на сумму 1 888 323,84 рублей, № 1360555 от 03.06.2022 на сумму 1 089 417,60 рублей, № 1360590 от 03.06.2022 на сумму 508 394,88 рублей.

Доводы истца сводятся к отсутствию оснований для начисления штрафов.

Данные доводы опровергаются вышеуказанными имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству по унифицированной форме №ТОРГ-2 Утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132. В данном акте указан номер и дата универсального передаточного документа (УПД), что позволяет идентифицировать товар и партию, в которых были выявлены скрытые недостатки стрейч - пленки. Испытательным центром ФБУ «Краснодарский ЦСМ» были выявлены нарушения по толщине и весу стрейч-пленки, что не соответствует техническим показателям, согласованным сторонами в спецификации к договору.

Доводы жалобы о том, что отобранные для лабораторных исследований испытательным центром ФБУ «Краснодарский ЦСМ» образцы не имеют отношения к партиям товара, отгруженным по предъявленным АО «Тандер» претензиям, отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально. Истцом не представлено соответствующих доказательств. Напротив, вся первичная документация представлена ответчиком в материалы дела. 

С учетом изложенного, ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции (п. 4.1., 4.8.1.).

В связи с чем, ответчик произвел зачет суммы претензий в качестве платы за поставленный товар, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением № TA№GKC-128902 от 23.12.2022, из которого следует, что сумма взаимозачета составляет 5 647 864,32 рублей.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять следующим критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо № 65), статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма № 65 для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уведомить другую сторону о зачете, с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.12.2001 № 65 также указал на то, что зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Несогласие истца с выставленными ему ответчиком претензиями не свидетельствует о незаконности проведенных ответчиком зачета встречных однородных требований.

Ответчик направил на электронную почту истца уведомление о проведении зачета встречных однородных требований TA№GKC-128902 от 23.12.2022 на общую сумму 5 647 864,32 рублей. Уведомление получено истцом.

Поскольку истец не удовлетворил требования ответчика в добровольном порядке, ответчиком проведен зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Судом установлено, что позиция ответчика сводится к тому, что поставщик поставил некачественный товар, с отступлением от условий договора, согласованных сторонами при его подписании, в связи с чем, ответчиком и был начислен штраф.

Вся первичная документация представлена покупателем в материалы дела (перечисленные претензии и доказательства их направления обществу, универсальные передаточные акты, акты выявленных расхождений, заявления о зачете и доказательства их направления).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда о правомерности самого факта зачета суммы штрафа в счет имеющейся задолженности.

Между тем, ООО "Торговый Дом Станд" было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчиком штрафным санкциям.

Судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку условие о договорных штрафах определено по свободному усмотрению сторон. Суд исходил из того, что определив соответствующий размер санкций, ООО "Торговый Дом Станд" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения АО "Тандер" мер договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении удержанной ответчиком неустойки с учетом незначительных допущенных нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя, полной реализацией товара по назначению ответчиком. 

Согласно пункту 3 приложения № 3 к договору, в случае поставки товаров ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 40 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения по 1 (одной) единице товара из 4 партий в количестве 16 848 роликов. Стоимость поставленных партий товара составляет 14 119 660 рублей 80 копеек, а штраф за товар ненадлежащего качества (40%) составляет 5 627 864 рубля 32 копейки, при стоимости 1 (одного) ролика поставленной партии товара в размере 834  рубля и 3 (Трех) роликов поставленных партий товара в размере 840 рублей 60 копеек за 1 (одну) штуку.

Истец указывает, что согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества, по недопоставке, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика предусмотрена в виде штрафа в размере 40 % от стоимости всей спорной партии товара без учета объема выявленных нарушений (по одной единице товара). При этом, какая-либо ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств, предусмотренных договором не предусмотрена.

Апелляционной суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что вышеуказанные условия договора свидетельствуют о дисбалансе условий ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа в виде 40 % от стоимости всей партии товара является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций, влечет явное неосновательное обогащение ответчика. При том, что товар не был возвращен ответчиком и был полностью использован. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

Кроме того, согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб. по каждому факту поставки по УПД от 28.02.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 08.04.2022, а всего до 200 000 руб. (50000*4), с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом суд руководствуется отсутствием убытков у заказчика, ликвидацией дисбаланса условий ответственности, предусмотренных договором, где ответчик выступает сильной стороной.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения судом подлежащей зачету неустойки до 200 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части 5 447 864, 32 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать. (Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам А32-31681/2022, А32-57265/2022, А32-16539/2020).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку обязательств по оплате поставленного товара в размере 72 492, 82 рублей.

Между тем, указанные проценты не могут быть взысканы, так как размер долга определен апелляционным судом лишь на момент вынесения постановления в результате снижения неустойки и просрочка оплаты долга может начинаться не ранее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом, как указано выше, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, в части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Также, расходы по госпошлине  по иску и жалобе относятся на истца, так как суд учитывает, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения сформулированы в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к распределению расходов истца по государственной пошлине, в случае снижения арбитражным судом заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 15.10.2020 г. по делу № А32-29316/2019). В рассматриваемом случае долг взыскан судом с учетом применения ст. 333 ГК ОФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу №А32-17245/2023 отменить.

Взыскать с АО "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом Станд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 447 864, 32 руб.

В остальной части иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО6