ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-178520/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль-ПБК-2» о взыскании,                 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль-ПБК-2» (далее – ответчик) о взыскании 43 272,98 рублей задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 11 510,61 рублей пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 272,98 рублей задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 4 889,84 рублей пени за общий период с 21.09.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 24.02.2022 № КУВИ-001/2022-25735167 помещение с кадастровым номером 77:07:0008005:10204 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН об объекте недвижимости внесена регистрационная запись от 24.08.1999 № 77-01/00-001/1999-25969а.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.02.2022 № КУВИ-001/2022-25734940 нежилая часть здания с кадастровым номером 77:07:0008005:10204 площадью 140,9 м2 по адресу: 

<

...>, расположенная в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0008004:1077, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.08.1999 № 77-01/00-001/1999-25969а.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.02.2022 № КУВИ-001/2022-25735266, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:1 площадью 3 785 +/- 22 м2 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0008005:7894, 77:07:0008005:7799, 77:07:0008004:7969, 77:07:0008004:1077, 77:07:0008004:7897.

24.12.1999 Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-07-503512 (далее – договор аренды), предметом аренды по которому является земельный участок общей площадью 150,4 м2, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду под эксплуатацию помещения офиса.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды на земельном участке общего долевого пользования расположено двухэтажное здание нежилого дома, в котором часть помещений эксплуатируется под офис.

В п.п. 2.1, 2.2 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Из п. 3.2 договора аренды следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день оплаты включительно, днем оплаты считается дата снятия средств со счета плательщика либо день внесения платежа наличными деньгами в учреждение банка (п. 7.2 договора аренды).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору у него образовалась задолженность в размере 43 272,98 рублей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, пересчитав сумму неустойки, исходя из срока оплаты, установленного п. 3.2 договора аренды, в отсутствие доказательств внесения сторонами в договор аренды изменений в установленном порядке, удовлетворили исковое требование о взыскании долга по арендной плате полностью, о взыскании пени – частично.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец направлял ответчику уведомление об изменении срока внесения арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-178520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 А.В. Цыбина