ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10471/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А07-43185/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года     

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу № А07-43185/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью домоуправление «Белореченский» (далее – ответчик, ООО ДУ «Белореченский») о взыскании задолженности в размере 127 995 руб. 09 коп., пени в размере 49 775 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в размере 6918 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО ДУ «Белореченский»  в пользу истца взысканы пени в размере 1 103 руб. 83 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭСКБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик в силу своего статуса, а также с условиями договора обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), потребленную на местах общего пользования, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

По мнению апеллянта, ответчиком не оплачена задолженность     по счетам-фактурам №020108030772 от 31.08.2019 на сумму 51 274 руб. 75 коп., остаток задолженности 6 8 48 руб.60 коп., № 020109030424 от 30.09.2019 на сумму 173 492 руб. 19 коп., остаток задолженности 102 870 руб. 61 коп., № 020110034447 от 31.10.2019 на сумму 147 636 руб. 30 коп., остаток задолженности 84 930 руб. 72 коп. Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждён актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, отражены в представленном расчете, однако изложенным письменным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка. По мнению апеллянта, в назначении платежа ответчиком не усматривается по каким конкретно МКД у ответчика имеются разногласия, при этом документально указанные разногласия ничем не подтверждены.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела истцом представлены справочный расчет учета отрицательного ОДН отдельно по каждому из предыдущего периода в следующем периоде с приложением документов.

Апеллянт указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции контррасчетом ответчика в связи с не исключением истцом из фактического объема – объема электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды. Тогда как справочному расчету учета отрицательного ОДН отдельно по каждому дому из предыдущего периода в следующем периоде, представленному истцом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. При этом заявитель обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что если ответчик считает, что им уже произведена оплата за объем, который по его мнению является отрицательной величиной ОДН, то он должен предъявлять требования в рамках претензии, а далее в рамках искового заявления о взыскании суммы переплаты по каждому периоду конкретно (если таковая имеется и будет установлена судом), а не в рамках данного дела снижать указанный объем и задолженность. По назначениям платежа не усматривается по каким конкретно МКД ответчик согласен, а по каким нет с предъявленным объемом и суммой к оплате, протоколы разногласий отсутствуют, имеется либо не имеется лишь спорная задолженность. Формулировка в назначении платежа «с протоколом разногласий» не относится к платежу, а относится к договору, который заключен с протоколом разногласий. Сам объем потребленной электроэнергии ответчиком протоколом разногласий не оспаривался. Как полагает истец, ответчик должен был подать встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, указанные действия ответчика направлены в обход закона с целью понижения размера задолженности перекрывая её размером переплаченной отрицательной величины ОДН (образовавшуюся в совокупности в периодах за сроками исковой давности, минуя подачу встречного искового заявления).

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО ДУ «Белореченский» усматриваются признаки  злоупотребления правом.

От ООО ДУ «Белореченский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными, приведен подробный расчет ОДН.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) от 13.03.2017 № 02010061014388 (далее также – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец): осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик): принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (п. 1.2 договора).

На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения за август, сентябрь, октябрь 2019.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно и в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично и принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной энергии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр ,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Как усматривается из материалов дела  и верно установлено судом первой инстанции, в счет погашении задолженности по оплате электрической энергии за август 2019 года в размере 51 274,75 руб., (счет-фактура №020108030772 от 31.08.2019) ответчиком за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 произведена оплата на сумму 38 525,01 руб. платежным поручением №534 от 13.09.2019 г. о чем истцу было сообщено заявлением об уточнении платежа исх.№3 от 20.01.2020. Назначением оплаты уточнено: «Оплата за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г., в размере 38 525,01, оплата за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 5 901,14 руб. по дог. Электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД №020214388 от 13.03.2017 г. с протоколом разногласий от 22.06.2017 г. В том числе НДС 20% - 7404,36 руб».

В счет погашении задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2019 года в размере 173 492,19 руб. (счет-фактура № 020109030424 от 30 сентября 2019 г.)  ответчиком за сентябрь 2019 года произведена оплата на сумму 5 901,14 руб. платежным поручением №534 от 13.09.2019, о чем истцу было сообщено заявлением об уточнении платежа исх.№3 от 20.01.2020 г. Назначением оплаты уточнено: «Оплата за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г., в размере 38 525,01, оплата за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 5 901,14 руб. по дог. электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД №020214388 от 13.03.2017 г. с протоколом разногласий от 22.06.2017 г. В том числе НДС 20% - 7404,36 руб.».

Ответчиком за сентябрь 2019 года произведена оплата на сумму 70 621,58 руб. платежным поручением №605 от 14.10.2019 г. Назначением платежного поручения №605 от 14.10.2019 г., указано: «оплачивается неоспариваемая сумма за сентябрь 2019 г. по дог. электроснаб. с исполнит. комм. услуг на содерж. общего имущества МКД №020214388 от 13.03.2017 с протоколом разногл. от 22.06.2017 г. по сч. №315209044789».

Кроме того, ответчиком за сентябрь 2019 года произведена оплата на сумму 6 798,82 руб. платежным поручением №26 от 21.01.2020 г., о чем истцу было сообщено заявлением об уточнении платежа исх.№212 от 23.10.2020 г. Назначением оплаты уточнено: «Оплата за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г., в размере 6 798,82, оплата за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 285,30 руб. по дог. электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД №020214388 от 13.03.2017 г. с протоколом разногласий от 22.06.2017 г., в том числе НДС 20% - 1 180,69 руб.».

В счет погашения задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 147 636,30 руб. (счет-фактура №020110034447 от 31 октября 2019 г.) ответчиком за октябрь 2019 года произведена оплата на сумму 62 705,58 руб. платежным поручением №654 от 13.11.2019 г. Назначением платежного поручения №654 от 13.11.2019 г., указано: «оплачивается неоспариваемая сумма за октябрь 2019 г. по дог. электроснаб. с исполнит. комм. услуг на содерж. общего имущества МКД №020214388 от 13.03.2017 с протоколом разногл. от 22.06.2017 г. по сч. №315210045502» 6 50313_6497510 Ответчиком за октябрь 2019 года произведена оплата на сумму 59 570,72 руб. платежным поручением №27 от 21.01.2020 г. Назначением платежного поручения №27 от 21.01.2020 г., указано: «оплачивается неоспариваемая сумма за октябрь 2019 г. по дог. электроснаб. с исполнит. комм. услуг на содерж. общего имущества МКД №020214388 от 13.03.2017 с протоколом разногл. от 22.06.2017 г.»

Как утверждает ответчик, указанная сумма ответчиком не оплачена в связи с тем, что данная сумма сложилась из отрицательного объема электроэнергии на содержание общего имущества по адресам:

За август 2019 года:

1)    ФИО2, д. 2 в размере 1 939 кВт/ч – с июля 2019 года

2)    ФИО3, д. 44/2 в размере 2 245 кВт/ч – с июля 2019 года 

За сентябрь 2019 года:

1)    Загира ФИО4, д. 8 в размере1 518 кВт/ч – с мая 2019 года

2)    Загира ФИО4, д. 9 в размере 7 747 кВт/ч – с января 2017 года 

3)    Загира ФИО4, д. 15 в размере 1 127 кВт/ч - с августа 2019 года

4)    Загира ФИО4, д. 18 в размере 4 638 кВт/ч - с августа 2019 года

5)    ФИО2, д. 2 в размере кВт/ч 162 – с июля 2019 года

6)    ФИО3, д. 48 в размере кВт/ч 7588 – с июля 2019 года

За октябрь 2019 года:

1)    Загира ФИО4, д. 9 в размере 6 254 кВт/ч – с января 2017 года

2)    Загира ФИО4, д. 16 в размере 4 689 кВт/ч – с января 2017 года

3)    ФИО3, д. 48 в размере 231 кВт/ч – с июля 2019 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком реестров объемов электрической энергии, а также ведомостей приема-передачи электрической энергии по договору от 13.03.2017 №02010061014388 следует, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН.

Однако истец при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлялся.

Истец обязан уменьшить положительный объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах применительно к конкретному дому, а отрицательное значение объема ресурса должно учитываться в отношении каждого дома.

Отрицательный ОДН учитывается в контррасчете ответчика по каждому дому раздельно, расчет ведется нарастающим итогом.

Отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества сложился в года по пяти домам, находящихся в управлении ответчика:

Соответственно, из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за август 2019:

1) ФИО2, д. 2 в сумме 5 633,09 руб.,

2) ФИО3, д. 44/2 в сумме 7 116,65 руб.

 

Адрес

Электроэнер

гия на СОИ

(2ст.-3ст.),

кВт*ч

Отрицательный

ОДН за

предыдущий

период, кВт*ч

Принятый объем, кВт*ч

Отрицательный

ОДН,

переходящий на

следующий

период, кВт*ч

Завышена сумма, руб.

ФИО2, д. 2

1 777

1 939

0

162

1 777*3,17=5 633,09

ФИО3, д. 44/2

7 584

2 245

5 339

0

2 245*3,17=7 116,65

 

 

Итого

12 749,74 рублей

Таким образом, из установленного судом фактического потребления из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении 12 749,74 руб., которую истец не учитывает при расчете задолженности за август 2019 г.

Адрес

Электро

энергия на СОИ

(2ст.-3ст.),

кВт*ч

Отрицательный

ОДН за

предыдущий

период, кВт*ч

Принятый объем, кВт*ч

Отрицательный

ОДН,

переходящий на

следующий

период, кВт*ч

Завышена сумма, руб.

ФИО4, д.8

6 203

1518

4685

0

1158*3,17=4812,06

ФИО4, д.9

1 493

7747

0

6254

1493*3,17=4732,81

ФИО4, д.15

7 824

1127

6697

0

1127*3,17=3572,59

ФИО4, д.18

5 911

4638

1273

0

4638*3,17=14702,46

ФИО5, д. 2

3 12

162

2950

0

162*3,17=513,54

ФИО6, д. 48

7 357

7588

0

231

7357*3,17=23321,69

 

 

ИТОГО

51655,15

Соответственно, из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за сентябрь 2019: 

1) Загира ФИО4, д. 8 в сумме 4 812,06 руб.,

2) Загира ФИО4, д. 9 в сумме 4 732,81 руб., 

3) Загира ФИО4, д. 15 в сумме 3 572,59 руб.,

4) Загира ФИО4, д. 18 в сумме 14 702,46 руб., 

5) ФИО2, д. 2 в сумме 513,54 руб.,

 6) ФИО3, д. 48 в сумме 23 321,69 руб.

Таким образом, из установленного судом фактического потребления из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении 51 655,15 руб.

Адрес

Электро

энергия на СОИ

(2ст.-3ст.),

кВт*ч

Отрицательный

ОДН за

предыдущий

период, кВт*ч

Принятый объем, кВт*ч

Отрицательный

ОДН,

переходящий на

следующий

период, кВт*ч

Завышена сумма, руб.

ФИО4, д.9

3 080

-6254

0

3 174

3080*3,17=9763,6

ФИО4, д.16

10 546

-4689

5860

0

4689*3,17=14864,13

ФИО6, д. 48

1 435

-231

11 204

0

231*3,17=732,27

 

 

ИТОГО

25360,00

Соответственно, из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за октябрь 2019:

1)    Загира ФИО4, д. 9 в сумме 9 763,60 руб., 

2)    Загира ФИО4, д. 16 в сумме 14 864,13 руб.,

3)    ФИО3, д. 48 в сумме 732,27 руб.

Таким образом, из установленного судом фактического потребления из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении 25360 руб., которую истец не учитывает при расчете задолженности за октябрь 2019.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в представленном ответчиком контррасчете верно применена методика расчета, которая учитывает отрицательный ОДН применительно к каждому многоквартирному дому за весь период образования отрицательных величин ОДН, а не только за последний месяц, предшествующий расчетному.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан обоснованно верным, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Двойного учета суммы отрицательного ОДН, в том числе с учетом спора по делу № А07-37170/19, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает споры между истцом и ответчиком за иные периоды, в которых  также учтен отрицательный ОДН (А07-28915/18, А07-37170/19, А07-2562/20, А07-23894/20, А07-2455/21, А07-4742/21, А07-18206/2020). 

Представленный истцом уточненный расчет, справочный расчет по отрицательному ОДН нельзя признать обоснованным по указанным выше основаниям.

Ссылки истца на отсутствие доказательств в обоснование контррасчета ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объем электроэнергии определен ответчиком на основании реестров объемов, представленных в материалы дела и не оспоренных истцом, произведенные оплаты подтверждаются представленными платежными поручениями.

Обращения ответчика о проведении перерасчета оставлены истцом без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено завышение в счет-фактуре за сентябрь 2019 года выставляемых объемов  по ведомости начисления по дому 18 по ул. З. Исмагилова по сравнению с данными АИИМКУЭ (23 509 кВТ*ч) и платежным документом (35659 кВт*ч). Завышение объема составило  12 150 кВт*ч, сумма в денежном выражении составила 38 515,50 руб. Данные выводы подтверждаются материалами дела и самим истцом не опровергнуты. 

 Таким образом, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

С учетом имеющейся переплаты обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ответчиком, в этой связи принят во внимание и контррасчет ответчика в части пени.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 49 775 руб. 17 коп. за период с 16.09.2019 по 18.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер законной финансовой санкции за период за период с 16.09.2019 по 18.05.2023 составил 49 775,17 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет; проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его обоснованным и арифметически верным. При этом факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной истцом, установлен судом за период сентябрь-октябрь 2019 (сентябрь 2019 – 190,99 руб.), октябрь 2019 - 912,84 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 103 руб. 83 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу №А07-43185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                                     С.В. Тарасова

 

                                                                                       Е.В. Ширяева