Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3318/2022

06 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  об оспаривании постановления № 04-07-2022 от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стандарт плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Службы жилищного и строительного надзора (далее – Служба, административный орган) № 04-07-22 от 15.02.2022 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование мотивировано отсутствием вины общества в правонарушении, а так же наличием оснований для назначения штрафа в размере менее минимального.

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных  ходатайств не заявило.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт плюс» на основании лицензии № 086000207 от 29.06.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Сургуте.

22.11.2021 в Службу жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры представлены сведения СГМУП «ГТС» о наличии у ООО «Стандарт плюс» долга перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за поставку горячей воды и теплоснабжения.

На основании приказа от 25.11.2021 № 08-297/ЛК-2021 должностным лицом административного органа в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением лицензионных требований в отношении общества в период с 25.11.2021 по 16.12.2021 проведена внеплановая документарная проверка на предмет установления факта о наличии долга за коммунальные ресурсы, о чем составлен № 08-297/ЛК-2021 от 16.12.2021.

В результате проверки установлено, что между ООО «Стандарт плюс» и СГМУП «ГТС» заключены договоры поставки горячей воды № 3128В от 20.10.2015, теплоснабжения № 3128 от 01.08.2015, № 3128/1 от 01.01.2018.

По условиям договора № 3128В от 20.10.2015 СГМУП «ГТС» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «Стандарт плюс» (исполнитель) через централизованные сети инженерно-технологического обеспечения коммунальный ресурс (горячая вода) для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса.

По условиям договоров № 3128 от 01.08.2015, № 2128/1 от 01.01.2018 СГМУП «ГТС» (теплоснабжающая организация) производит поставку тепловой энергии ООО «Стандарт плюс» (потребитель) через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Из представленных в дело расчетов следует, что размер среднемесячной величины обязательств по оплате составляет: по договору № 3128В от 20.10.2015 620 011 руб. 17 коп.; по договору 3128 от 01.08.2015 2 823 504 руб. 59 коп..; по договору 3128/1 от 01.01.2018  46 155 руб. 45 коп.

Из материалов дела так же следует, что за период с 31.01.2021 года по 30.09.2021 за поставленные ресурсы СГМУП «ГТС» по договору № 3128В от 20.10.2015 к оплате для ООО «Стандарт плюс» предъявлены счета фактуры № 3455 ОТ 31.01.2021, № 7241 ОТ 28.02.2021. № 11467 от 31.03.2021, № 12864 от 30.04.2021, № 16911 от 31.05.2021, № 20837 от 30.06.2021, № 22480 от 31.07.2021, № 23931 от 31.08.2021, № 27372 от 30.09.2021 на общую сумму 4 903 586 руб. 75коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов оплата по данным счетам фактурам ООО «Стандарт плюс» не производились. Таким образом, на 30.09.2021 общая сумма задолженности ООО «Стандарт плюс» по договору № 3128В от 20.10.2015 составила 12 160 465 руб. 26 коп.

За период с 20.01.2021 года по 30.09.2021 за поставленные ресурсы СГМУП «ГТС» по договору № 3128 от 01.08.2015 к оплате для ООО «Стандарт плюс» предъявлены счета фактуры № № 3454 от 31.01.2021, № 7240 от 28.02.2021, № 11466 от 31.03.2021, № 15392, 12863 от 30.04.2021, № 16910 от 31.05.2021, № 20836 от 30.06.2021, № 22479 от 31.07.2021, № 23930 о 31.08.2021, № 27371 от 30.09.2021 на общую сумму 21 762 036 руб. 73 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов оплата по данным счетам фактурам ООО «Стандарт плюс» произведена в размере 7 285 557 руб. 31 коп., так же на 20.01.2021 у ООО «Стандарт плюс» установлено наличие начального сальдо по указанному договору в размере 40 444 359 руб. 80 коп. Таким образом, на 30.09.2021 общая сумма задолженности ООО «Стандарт плюс» по договору № 3128 от 01.08.2015 составила 54 920 839 руб. 22 коп.

За период с 18.01.2021 года по 31.05.2021 за поставленные ресурсы СГМШ «ГТС» по договору № 3128 от 01.08.2015 к оплате для ООО «Стандарт плюс» предъявлены счета фактуры № 2036 от 31.01.2021, № 5796 от 28.02.2021, № 9918 от 31.03.2021, № 12865 от 30.04.2021, № 16912 от 31.05.2021 на общую сумму 302 391 руб. 15 коп.. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов оплата по данным счетам фактурам ООО «Стандарт плюс» произведена в размере 69 108 руб. 17 коп., так же на 18.01.2021 у ООО «Стандарт плюс» установлено наличие начального сальдо по указанному договору в размере 713 207 руб. 42 коп.

Таким образом, на 31.05.2021 общая сумма задолженности ООО «Стандарт плюс» по договору № 3128/1 от 01.01.2018 составила 946 490 руб.40 коп.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-07-2022 от 21.01.2022. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 04-07-2022 общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб..

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата на момент проверки признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2-е среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки, протоколом об административным правонарушения. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 № АКПИ19-483 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110», подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Факт неисполнения управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, которые фактически производят оплату коммунального ресурса. 

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по сбору денежных средств с жителей и их перечислению ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия нарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в действиях ООО «Стандарт плюс».

Доводы общества об отсутствии вины судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что выявленное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от общества, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено. 

Размер административного штрафа назначен ответчиком в пределах, установленных КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Наличие исключительных обстоятельств в целях назначения штрафа в размере менее минимального судом не установлено. Неблагоприятное материальное положение общества само по себе не может квалифицироваться как исключительное обстоятельство. Доводы о том, что такое обстоятельство создало препятствия для надлежащего исполнения обязательств по сбору денежных средств и для расчетов с ресурсоснабжающей организацией, суду не приведены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин