ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36056/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 года

15АП-2474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-36056/2016 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Сосновый бор», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Сосновый бор" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о торгах имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом внесенных изменений от 24.09.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 49-51).

Определением от 29.01.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами СПК "Сосновый бор", по вопросу об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Утвердил Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога у акционерного общества "Россельхозбанк", в редакции предложенной конкурсным управляющим, с учетом уточненных от 24.09.2020, за исключением пунктов 1.5 - 1.6 Положения.

Изложил пункт 1.5 Положения в следующей редакции.

Имущество должника, подлежащее продаже в соответствии с настоящим Положением:

1

1

Здание полевого стана, площадью 273,2 кв. м., Литер А, кадастровый номер 61:04:0600007:203:9

198 343,50

2

Зерноочистительные сооружения, площадь 88,9 кв. м., Литер И, кадастровый номер 61:04:0600007:203:7

400 000,00

3

Зерноочистительные сооружения, площадь 86,4 кв. м, Литер К, кадастровый номер 61:04:0600007:203:4

400 000,00

4

Зерносклад, площадь 1242,7 кв. м., Литер Д, кадастровый номер 61:04:0600007:203:10

1 627 937,00

5

Зерносклад, площадь 936 кв. м., Литер Е, кадастровый номер 61:04:0600007:203:5

1 226 160,00

6

Здание весовой, площадь 27 кв. м., Литер Г, кадастровый номер 61:04:0600007:203:11

19 602,00

7

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под зданиями и сооружениями полевого стана, площадь 111561 кв. м., кадастровый номер 61:04:0600007:203, с расположенным на нем зданием мастерской и зданием столовой, адрес (местоположение): Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, п. Сосны

181 844,50

ИТОГО ПО ЛОТУ:

4 053 887,00

2

8

Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - Пекарня, столовая, гостиница, аптека, площадь 1476 кв. м., кадастровый номер 61:04:0150403:143, с расположенным на. нем нежилым помещением минипекарни, с нежилыми помещениями, адрес: (местоположение): 

<

...> участок 2/1

257 000,00

Итого по лоту:

257 000,00

3

9

Административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 595,50 кв. м., Инв. № 11797, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 61:04:0150403:142:87, адрес (местоположение): 

<

...>"б"

432 333,00

10

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание, площадь 5350 кв. м., кадастровый номер 61:04:0150403:142, адрес (местоположение): Ростовская , обл., 

<

...> участок 1 "б"

1 000 000,00

Итого по лоту:

1 432 333,00

4

11

Здание кормового склада, назначение: нежилое, площадь общая 645,10 кв. м., Инв., № 11399, Литер П, этажность 1, кадастровый номер 61:04:0600007:205:14, адрес (местоположение): Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, с/ц Нижнепоповское, п. Сосны

468 342,50

12

Здание, склада, назначение: нежилое," площадь общая 419,90 кв. м., Инв. № 11399, .Литер Р, этажность 1, кадастровый номер 61.04:0600007:205: 15, адрес, (местоположение): Ростовская обл. Белокалитвинский р-н, с/п Нижнепоповское, п. Сосны;

304 847,50

13

Земельный; участок, категория, земель,: земли с/х назначения -под зданиями склада и кормового склада, площадь 11680 кв. м., кадастровый номер 61:04:0600007:205, адрес (местоположение): Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, п. Сосны;

19 038,50

14

Свинарник, назначение: нежилое, площадь общая 837,20 кв. м., Инв. № 11344, Литер А1, этажность 1, кадастровый номер 61:04:0600007:0:19, адрес (местоположение): Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, с/п Нижнепоповское, п. Сосны

1 096 732,00

15

Свинарник, назначение: нежилое, площадь общая 1559,40 кв. м., Инв. № 11344, Литер А2, этажность 1, кадастровый номер 61:04:0600007:0:18, адрес  (местоположение): Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, с/п Нижепоповское, п. Сосны

2 042 814,00

16

Земельный участок, категория земель: земли с/х назначения - под зданиями свинарников, площадь 65000 кв. м., кадастровый номер 61:04:0600007:207, адрес (местоположение): Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, п. Сосны

105 950,50

Итого по лоту:

4 037 725,00

Итого по всем лотам:

9 780 945,00

1.6. Начальная цена продажи реализуемого имущества определена залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге банка, в редакции предложенной АО «Россельхозбанк». 

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А53-36056/2016 (15АП-2474/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор" - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4., который был освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 10.10.2017. Управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор" суд утвердил ФИО5

25.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.12.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов определением суда от 02.09.2017 в размере 72 055 029, 77 рублей, как обеспеченные залогом имущества по кредитным обязательствам: №20743/0222 от 05.10.2012, №130743/0015 от 20.03.2013, № 

<

***> от 07.03.2012, № 120710/0033 от 07.03.2012.

Определением суда от 19.06.2020 требование Банка по кредитным договорам № 

<

***> от 07.03.2012, № 120710/0033 от 07.03.2012 исключено из реестра в размере 207 942, 67 рублей.

В ходе реализации своих полномочий конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с запросом о предоставлении сведений о начальной продажной цене предмета залога.

Неполучение сведений от Банка послужило основанием для проведения оценки и обращением в суд с заявлением об утверждении разработанного Положения о торгах.

При разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий относительно ряда условий предложенных сторонами редакций Положения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует признать, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу вышеуказанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Одним из разногласий является цена предмета залога, подлежащего реализации.

Согласно материалов дела конкурсным управляющим определена цена предмета залога в размере 6 816 566 рублей, принятая в соответствии с отчетом об оценке № 2-8167/20 от 16.06.2020, подготовленного ООО "Ролэкс".

Оценка предмета залога, предложенная кредитором, была определена непосредственном подразделением Банка - отделом по работе с обеспечением исполнения обязательств и составила 9 780 945 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы банка в данной части признал их обоснованными, при этом, судом учтено, что принятый конкурсным управляющим отчет ООО "Ролэкс" составлен при отсутствии выезда на место объекта оценки и непосредственного его осмотра, что является нарушением Стандарта оценка.

На основании пункта 5 раздела III Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее также - ФСО № 7), при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 раздела V ФСО № 7).

Пунктом 11 раздела IV ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Исходя из положений главы VI ФСО № 7, наиболее эффективное использование определяется как возможное (вероятное) и разумно обоснованное использование объекта недвижимости, которое правомочно, физически реализуемо, финансово целесообразно, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 14). В качестве наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости может быть принято его фактическое использование, если затраты на снос и новое строительство или реконструкцию улучшений его земельного участка не приведут к существенному повышению стоимости оцениваемого объекта (пункт 16). При определении рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимости в целом для целей внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а также при определении рыночной арендной платы, в качестве наиболее эффективного принимается фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 18).

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение и является основанием для принятия судом оценки, определенной залоговым кредитором.

При этом в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога, которая должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Относительно остальных разногласий по вопросам поручение организации торов специализированной организации, выборе организатора торгов, суд принимает позиции конкурсного управляющего в силу следующего.

Суд первой инстанции отметил, что данные торги имеют значительный объем функций, объясняемый дальностью месторасположения объектов, выезда на место, и совершение действий, прямо предусмотренных пунктом 8 статьи 110 закона "О банкротстве", а именно: опубликование извещения о продаже, сообщения о результатах торгов, принятие заявок. Предложений о цене, заключение договоров о задатке, определении круга участников непосредственное проведение торгов, определение победителей, уведомление всех участников о результатах торгов.

Проводимые в их рамках мероприятия займут достаточное количество времени и потребуют постоянного нахождения на рабочем месте, тогда как у конкурсного управляющего имеются и другие необходимые для исполнения обязанности в рамках 15 процедур банкротства и 5 из которых на стадии организации торгов.

Довод кредитора о том, что давая согласие быть утвержденным конкурсным управляющим, ФИО3, тем самым принял на себя определенные обязательства не свидетельствует о том, что именно его личной обязанностью является организация данных торгов при том, что право на привлечение специалиста прямо закреплено законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, организатор торгов должен иметь квалифицированную электронную подпись и обладать соответствующими техническими возможностями для оперативной работы с торговой площадкой и участниками торгов, что четко установлено и закреплено в пункте 3.2 Приказа минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, тогда как ФИО3 не имеет квалифицированной электронной подписи и не аккредитован на торговой площадке, предложенной Банком, соответственно, преимущества, которые будут достигнуты при привлечении ООО "Реион-Торги" в качестве организатора лично управляющим не смогут быть достигнуты.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что на заседании комитета кредиторов СПК "Сосновый бор" 17.01.2020 было принято решение по вопросу № 2 -"согласовать Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества в редакции конкурсного управляющего ФИО6, в пунктах 2.1. и 2.2. которого организатором торгов также является ООО "Регионторги", а оператор электронной площадки ООО "Ру-Трейд".

В своей апелляционной жалобе банк выражает несогласие с привлечением конкурным управляющим СПК «Сосновый бор» ФИО3 организатора торгов ООО «Регион-Торги» по проведению торгов по реализации залогового имущества должника, а также с утвержденной судом электронной площадкой ООО «Ру-Трейд»

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы банка необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов, а также достичь иные положительные эффекты которые могут быть достигнуты специализированным организатором торгов и не могут быть достигнуты лично конкурсным управляющим.

Сам по себе факт реализации залоговым кредитором права на определение порядка продажи предмета залога (в том числе в части определения в качестве организатора торгов специализированной организации вместо арбитражного управляющего) не может являться основанием для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Положения п. 4 ст. 138 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалов дела стоимость услуг привлекаемого организатора торгов составляет - 1% от стоимости продажи, что значительно меньше стоимости конкурентов, таких как ООО «Межрегионконсалт» организатор при предлагаемой банком площадке ООО «МЭТС» - стоимость услуг 1,5% от стоимости продажи плюс 30 000 руб. за каждые несостоявшиеся торги, АО «РАД организатор и электронная площадка - стоимость услуг 4% от стоимости продажи.

При этом банком не приведено доводов относительно стоимости привлекаемого организатора торгов.

Предлагаемые условия залогового кредитора - без привлечения специализированного организатора торгов, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Кроме того, расходы на проведение торгов залоговым имуществом, покрываются за счет средств вырученных от реализации предмета залога, сведения о наличии заинтересованности ООО "Регион Торги" по отношению к должнику и кредитору залоговый кредитор суду не представил.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управляющего о том, что проведение торгов специализированной организацией обеспечит высокий уровень организации торгов.

Ссылка банка на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах (иное имущество - в рассматриваемом случае имущество участвовало в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции, иное место его положения - затруднен доступ к земельным участкам, отсутствие достаточной обоснованности со стороны арбитражного управляющего в необходимости привлечения специализированного организатора, иной состав имущества выставляемого на торги).

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, которая сложилась при осуществлении деятельности ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Автоцентр» (Определение ВС РФ от 03.08.2020 по делу №308-ЭС20-10343 (15АП-313/2020)), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В настоящий момент торги не завершены, текущая цена лота составляет 862 920 руб., стоимость услуг предлагаемого организатора торгов АО «РАД» составляла 2%. При продажи по указанной цене стоимость вознаграждения предлагаемого организатора - 17 260 руб., при этом по сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым подателем жалобы, сумма затрат на размещение торгов на электронной торговой площадке, фактически затраченная арбитражным управляющим, на сегодняшний день составляет 24 000 руб. Кроме того, имеют место значительные временные затраты, а именно: торги проводятся с 26.08.2020 г. (7 месяцев).

Аналогичная ситуация сложилась в деле о банкротстве № А53-38168/17, где также обязанность организатора торгов возложена судом апелляционной инстанции на ФИО3

В настоящий момент торги завершены, цена приобретения имущества составила 367 256,99 руб. стоимость услуг предлагаемого арбитражным управляющим организатора торгов 2%, что составило бы 7 400 руб., при этом сумма затрат на размещение торгов на электронной торговой площадке составляет 24 000 руб. (данная сумма не взымается электронной площадкой при привлечении специализированного организатора торгов).

Таким образом, из сложившейся практики организации и проведения торгов лично арбитражным управляющим ФИО3, видно, что установление завышенной первоначальной стоимости и не привлечение специализированных организаторов может привести к увеличению суммы расходов и времени на проведение торгов и как следствие затягивание проведения процедур банкротства должников.

Банк ошибочно полагает, что в данной ситуации оплата услуг организатора торгов в соответствии с п. 7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется за счет средств залогового кредитора.

В данной ситуации решение о привлечении специалиста принято конкурсным управляющим и утверждено судом, в связи с чем оплата производится по общим правила за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несогласие с утвержденной судом электронной площадкой ООО «Ру-Трейд» подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку предлагая в качестве электронной площадки ООО «Ру-Трэйд» конкурсный управляющий представил сведения о стоимости услуг площадки 3000 руб. не зависимо от того состоялись ли торги или нет, также сообщил сведения об имеющейся аккредитации при СРО «Северная Столица» членом которой является конкурсный управляющий.

Возражая против утверждения предложенной конкурсным управляющим электронной площадки, банк не привел доводы о том, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам и только предложил суду аналогичную площадку, но при этом с более дорогостоящими условиями на оказываемые услуги (6000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что привлечение данной специализированной организации, аккредитованной на электронной площадке "Ру-Трейд", позволит достигнуть баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Отклоняя доводы банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на проведение торгов залоговым имуществом, покрываются за счет средств вырученных от реализации предмета залога, сведения о наличии заинтересованности ООО "Регион - Торги" по отношению к должнику, кредитору и иным лицам участвующим в деле суду не представил, а проведение торгов специализированной организацией обеспечит высокий уровень организации торгов, экономическую целесообразность, и сокращение временных затрат.

Банк в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с утвержденным судом Порядком в части торгов посредством публичного предложения.

Банк считает, что утверждение торгов посредством публичного предложения, по реализации залогового имущества заявлены преждевременно, поскольку не проведены еще первые и повторные торги.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка в виду нижеследующего.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Банка о включение в Положение условий и порядка проведения торгов в форме публичного предложения, принял во внимание, что согласно статье 334 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 350 ГК РФ.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также разъяснено, что реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, даже если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/09).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание названные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные положения не нарушают права и охраняемые законом интересы банка, как залогового кредитора, а их оставление в Положении о торгах будет способствовать определенной, как финансовой, так и организационной экономии.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы банка в данной части необоснованными, также учитывает, что Положение о порядке и условия проведения торгов без условий продажи залогового имущества посредствам публичного предложения, не является в достаточной степени определенным.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку залоговый кредитор не включает в Положение условия продажи залогового имущества посредствам Публичного предложения, предложенные им условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, что является основанием для внесения изменений в Положение предложенное банком.

Более того, цена отсечения законодательно не предусмотрена, и соответствующее понятие возникло в судебной практике исходя из ранее действовавшей редакции статьи 138 Закона о банкротстве, которая предоставляла конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой только в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве, введен пункт 4.2, в соответствии с которым конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, при падении цены ниже экономически обоснованной, по мнению залогового кредитора, в настоящее время у банка имеется, предусмотренное Законом о банкротстве, право в ходе торгов на любом этапе снижения цены имущества оставить предмет залога за собой.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-36056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко