ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179784/2022

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от третьего лица: Автономной некоммерческой организации высшего образования «Российский православный университет святого ФИО3» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-179784/2022,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация высшего образования «Российский православный университет святого ФИО3»,

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Якиманка» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Якиманка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 8 387 834 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация высшего образования «Российский православный университет святого ФИО3» (далее – третье лицо, университет, АНО ВО «РПУ святого ФИО3»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что между истцом и АНО ВО «РПУ святого ФИО3» заключен договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание на нежилые помещения; истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в заявленный период спорные помещения принадлежали на праве собственности городу Москве; истец не подтвердил объем поставленных услуг по отоплению; требование истца рассчитано арифметически неверно, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от третьего лица, истца отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа возвратил третьему лицу дополнительное доказательство, приложенное к отзыву (приложение № 4), учитывая полномочия кассационной инстанции, которая не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства. 

В заседании суда кассационной инстанции 25 октября 2023 года представители истца, третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет функции управления домами по следующим адресам: 

<

...>

Собственником части помещений по указанным адресам, является город Москва в лице Департамента согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Как указывает истец, у Департамента перед истцом образовалась задолженность по расходам на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых помещений за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в размере 8 387 834 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что городу Москве принадлежат на праве собственности помещения в домах, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и АНО ВО «РПУ святого ФИО3» заключен договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание на нежилые помещения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, учитывая, что требования в отношении помещений, в отношении которых право по оплате коммунальных услуг передано третьему лицу, в настоящем иске к взысканию не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в заявленный период спорные помещения принадлежали на праве собственности городу Москве; истец не подтвердил объем поставленных услуг по отоплению; требование истца рассчитано арифметически неверно, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; при этом судами установлено, что право собственности города Москвы на спорные помещения подтверждено выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела, наличие предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором теплоснабжения от 0.1.08.2006, счетами на оплату, расчетами по каждому объекту..

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-179784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль