Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18972/2017

г. Чита

18 ноября 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020  года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по делу № А19-18972/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креста» к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664011, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНТИССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664528, 

<

...>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

с привлечением к участию в обособленном споре в деле в качестве третьих лиц: ФИО2 (адрес: г. Иркутск), ФИО3 (адрес: г. Иркутск), 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 690074 

<

...>) о признании общества

 с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664003 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – ООО «Креста») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года принято заявление ООО «Альянс Строй Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года ООО «Креста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Креста» ФИО4. 

Определением суда от 13.08.2018 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Креста» арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО4 04.06.2018г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании актов зачета взаимных требований от 21.11.2016, 18.01.2017, 31.01.2017, 16.02.2017, 31.07.2017, 22.08.2017, актов приема-передачи векселей от 24.05.2017, 05.07.2017 недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, -  в конкурсную массу ООО «КРЕСТА» взыскать стоимость квартир, взыскать денежные средства по векселям в размере 10 250 000 рублей. 

Конкурсный управляющий ООО «Креста» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточнением заявления об оспаривании сделки должника  - акта зачета взаимных требований от 16.02.2017  между ООО «Креста» – «УКС» – ООО «Строительная Компания СантисСтрой» на сумму 1 534 220,00 руб., которое рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – конкурсный кредитор, Банк) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции , принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу А19-18972/2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника – заемщика ООО «Креста» в размере 77 282 781,91 рублей.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Креста» (далее -Заемщик) 16.11.2016 заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее – Кредитный договор), о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 78 000 000 (семьдесят восемь миллионов) рублей на срок по 16.05.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств с ООО «Креста» заключен договор залога № ПТ-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016.

В соответствии с указанным договором передано в залог – «право требовать от Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253) (далее — Контрагент, АО «УКС г. Иркутска, УКС) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из Договора генерального подряда № 517/13, заключенного 17 декабря 2013 года между Залогодателем – ООО «Креста» и Контрагентом.

В силу п.1.6 Договора залога, в случае если Контрагент до исполнения обязательств Должника по Основному договору, обеспеченных залогом по настоящему Договору, исполнит Обеспечивающее обязательство полностью или частично или указанное обязательство будет прекращено по иным основаниям, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств Должника, указанных в настоящем Договоре.

Конкурсный управляющий ООО «Креста» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника:

- Акт зачета взаимных требований от 16.02.2017, между ООО «Креста» – «УКС» – ООО «Строительная Компания СантисСтрой», на сумму 1 534 220,00 руб.

Банк полагает, что определение суда первой инстанции от 07.08.2020 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене , так как в  результате совершения оспариваемой сделки ООО «Креста» было лишено права требования с АО «УКС города Иркутска» задолженности в размере 1 534 220,00 рублей, что свидетельствует о наличии злоупотребления права со стороны ответчиков.

ПАО «Промсвязьбанк» считает, что все, что должно быть передано или передавалось АО «УКС г. Иркутска» в адрес ООО «Креста», либо проводились сделки по зачету (в период подозрительности 1 год до 25.10.2017), является предметом залога.

В рамках данного договора генерального подряда, должник в период с 16.11.2016 по дату принятия определения о признании должника банкротом, т.е. 25.10.2017 выполнил работы, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

В данном случае, проведя зачет,  стороны произвели преимущественное погашение обязательств, совершенных в период подозрительности, то есть по условиям ст.61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» зачет является недействительной сделкой.

Судом не учтено, что согласно п.1.1.1 (Предмет договора залога прав требований от 16.11.2016 № ПТ-1/0082-16-3-4) - Право требовать от Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 

<

***>) (далее — Контрагент) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из Договора генерального подряда № 517/13, заключенного «17» декабря 2013 года между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями (далее   –   Обеспечивающее   обязательство),   как   принадлежащие   Залогодателю   на   момент заключения настоящее Договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Таким образом, размер исполненного обязательства (выплаченных сумм, переданного имущества, выполненных работ), оформленных подписанием актов выполненных работ КС-2, КС-3, в порядке исполнения обязательств ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13, привели к трансформации залога по Договору генерального подряда №517/13, а именно: акт зачета взаимных требований от 16.02.2017, между ООО «Креста» – «УКС» – ООО «Строительная Компания СантисСтрой»,

Полагает, что по аналогии можно применить   позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7885.

Банк просит отменить   определение   Арбитражного   суда   Иркутской   области   от   07.08.2020   как нарушающее права и законные интересы кредитора и должник и удовлетворить   требования   конкурсного   управляющего   ООО   «Креста»   в   полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрена обоснованность уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «Креста» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.02.2017 между ООО «Креста», АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА", ООО «Строительная Компания СантисСтрой» на сумму 1 534 220 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по состоянию на 16.02..2016  у ООО «Креста» отсутствовала задолженность перед ООО «Строительная Компания «СантисСтрой». Таким образом, ООО «Креста» было лишено права требования с АО «УКС города Иркутска», АО «УКС города Иркутска» в свою очередь с ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» задолженности в размере 1 534 220 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделку по проведению зачета следует признать недействительной и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании акта зачета взаимных требований от 16.02.2017 был произведен зачет на общую сумму в размере 1 534 220 руб. между МУП «УКС города Иркутска» (правопреемник АО «УКС города Иркутска»), ООО «Креста», ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» по следующим обязательствам: 

-задолженность МУП «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 в размере 1 534 220 руб.; 

- задолженность ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» перед МУП «УКС города Иркутска» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баррикад, б/с №23 № ДДУ-БРК-23-129 от 25.01.2017г в размере 1 534 220 руб.; 

-задолженность ООО «Креста» перед ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» по договору субподряда №24Кр-16 от 16.08.2016 в размере 1 534 220 руб. 

Наличие задолженности АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» перед ООО «Креста» в размере 1 534 220 руб. подтверждено копиями следующих документов: договор генерального подряда №517/13 от 17.12.2013, дополнительные соглашения №1 от 25.08.2014, №2 от 26.12.2014, №3 от 15.01.2015, №4 от 02.04.2015, №5 от 20.05.2016, №6 от 02.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ №20 от 25.12.2016, актами о приемке выполненных работ №55 от 25.12.2016, №56 от 25.12.2016. 

Задолженность ООО «Креста» перед ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» в размере 1 534 220 руб. 00 коп. подтверждается договором субподряда №24Кр-16 от 19.08.2016, локальными ресурсными сметными расчетами, карточкой счета 62.01 за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, счетами-фактурами №29 от 30.09.2016, №43 от 30.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016, №2 от 30.11.2016, актами о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2016, №2 от 30.11.2016, №4 от 30.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в данном случае в качестве сделки рассматривается многосторонний зачет. Сделки, которые явились основанием для возникновения погашенных данным зачетом обязательств, в том числе, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баррикад, б/с №23 № ДДУ-БРК-23-129 от 25.01.2017, заключенный между АО «УКС города Иркутска» и ООО «Строительная Компания «СантисСтрой», договоры цессии никем не оспорены, оснований для признания их ничтожными из материалов дела не усматривается. При этом суд счел, что совокупность представленных ответчиками и ФИО2 доказательств наличия погашенной задолженности у ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» перед АО «УКС города Иркутска» (то есть сделки, совершенной без участия должника)   является достаточной для вывода о реальности спорной задолженности.

Суд указал, что доказательства осведомлённости ответчиков на момент заключения акта зачета взаимных требований от 16.02.2017 о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. На момент заключения спорного акта зачета встречных требований ООО «Креста» не обладало признаками неплатежеспособности, в рамках указанных выше договоров велось строительство социально-значимых объектов города Иркутска, и заключенный акт зачета взаимных требований был подписан в порядке обычной хозяйственной деятельности общества, сделка не была безвозмездной, и ответчики не знали о финансовом положении должника.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтверждено наличие задолженности АО «Управление капитального строительства города Иркутска» перед ООО «Креста» в размере 1 534 220 рублей, поскольку в материалы спора представлены копии следующих документов: договор генерального подряда №517/13 от 17.12.2013, дополнительных соглашений №1 от 25.08.2014, №2 от 26.12.2014, №3 от 15.01.2015, №4 от 02.04.2015, №5 от 20.05.2016, №6 от 02.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ №20 от 25.12.2016, актами о приемке выполненных работ №55 от 25.12.2016, №56 от 25.12.2016.

Задолженность ООО «Креста» перед ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» в размере 1 534 220 руб. 00 коп. подтверждается следующими документами: договором субподряда №24Кр-16 от 19.08.2016, локальными ресурсными сметными расчетами, карточкой счета 62.01 за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, счетами-фактурами №29 от 30.09.2016, №43 от 30.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016, №2 от 30.11.2016, актами о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2016, №2 от 30.11.2016, №4 от 30.11.2016.

При этом по договору субподряда №24Кр-16 от 19.08.2016  выполнены работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Группа многоэтажных жилых домов с офисными жилыми помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г.Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая».

Как правильно указал суд первой инстанции,  из открытых источников информации - сайта Администрации г. Шелехова (где размещена проектная документация на строящиеся дома на территории муниципального объекта) следует, что ООО «Креста» являлось застройщиком объекта капитального строительства: «Группа многоэтажных жилых домов с офисными жилыми помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г.Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая 2-й этап, 1 очередь строительства, б/с1.1, б/с 1.2, б/с 4.1,, б/с 4.2».

18.08.2015 ООО «Креста» Администрацией Шелеховского городского поселения выдано разрешение на строительство №38-102-27-2015. Проектная стоимость строительства объекта – 350 000 000 руб.

29.12.2016 Администрацией Шелеховского городского поселения выдано ООО «Креста» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №38_102_27_2016 в отношении блок-секций 1.1,1.2 объекта строительства. ООО «Креста» было возведено 4 блок-секции, которым присвоены адреса: 

<

...>.

Факт осуществления ООО «Креста» строительства на указанном выше объекте подтверждено выводами, изложенными в судебных актах по делам №А19-18972-145/2017, №А19-18972-146/2017, №А19-18972-141-2017, №А19-18972-143/2017.

Помимо указанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы спора представлены достаточные доказательства реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «Строительная Компания «СантисСтрой», что следует из  сведений о штатных работниках ООО «Строительная Компания «СантисСтрой», справки о производственных и материально-технических ресурсах, документов на транспортные средства, договоров, актов выполненных работ и др. (том 3, л.д. 56-274).

Наличие задолженности ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» перед АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в размере 1 534 220 руб. также подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баррикад, б/с №23 № ДДУ-БРК-23-129 от 25.01.2017, договором уступки права требования от 28.02.2017, заключенным между ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» и ФИО3, письмом №01/02/17 от 16.02.2017, письмом №021-06-444/7 от 17.02.2017, договором  уступки права требования от 15.12.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО2, письмом 022-02/303117 от 28.11.2017, письмом №021-06-5233/17 от 30.11.2017, письмом№18 от 23.01.2017.

Право требования жилого помещения по договору ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баррикад, б/с №23 № ДДУ-БРК-23-129 от 25.01.2017 в последующем было уступлено ФИО3 по договору уступки права требования от 28.02.2017, которая в последующем уступила указанное выше право требования ФИО2 по договору уступки права требования от 15.12.2017.

Проверяя цепочку сделок, приведших в конечном итоге к совершению зачета, оспариваемого  в настоящем споре, суд первой инстанции правильно установил, что АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" получило в полном объеме денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баррикад, б/с №23 № ДДУ-БРК-23-129 от 25.01.2017.

При таких обстоятельствах тщательный анализ., проведенный судом первой инстанции, показал, что  сделки, которые явились основанием для возникновения погашенных данным зачетом обязательств, в том числе, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баррикад, б/с №23 № ДДУ-БРК-23-129 от 25.01.2017,  заключенный между АО «УКС города Иркутска» и ООО «Строительная Компания «СантисСтрой», являются реальными.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками  и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско- правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Конкурсный управляющий ООО «Креста» полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку  оспариваемое соглашение о зачете заключено сторонами 16.02.2017, а производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креста» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2   статьи 61.2 Закона банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, не установлено, с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

обстоятельствах в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Совокупность признаков, позволяющих признать недействительной сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд по итогам повторного рассмотрения дела.

Не представлено доказательств осведомлённости ответчиков на момент заключения акта зачета взаимных требований от 16.02.2017 о какой-либо противоправной цели зачета, о наличии признаков неплатежеспособности должника как участника сделки. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам. 

Не представлено также и доказательств осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо признаках неплатежеспособности. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным взаимозачета.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по делу № А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова 

СудьиД.В. Басаев      

О.В. Монакова