АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2029/2018

город Кемерово

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», село Силино, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17 790 руб. убытков

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОУГОЛЬ» г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Черниговец», г.Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от  9.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 1.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – истец, ООО «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ответчик, ООО ТД «СДС-Трейд») о взыскании убытков за нарушение сроков оборота цистерн в размере 17 790 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 9.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

ООО «Сибэнергоуголь» и ответчик представили в материалы дела отзывы, согласно которым третье лицо просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания 6 000 руб. по накладным №ЭЧ334131 и №ЭЧ334129, ответчик иск не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и убытками

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил следующее.

15.10.2007 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель)  был заключен договор поставки №83 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать её на условиях, предусмотренных в спецификации к договору (п. 1.1.-1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору поставки стороны дополнили договор п.4.7 следующего содержания: «Покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки). Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяется поставщиком согласно календарному штемпелю станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных – согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД»». 

Также был дополнен раздел 5 пунктом 5.5., согласно которому, покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем, покупатель обязан возместить поставщику все причиненные убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Во исполнение договора истцом была организована отгрузка продукции, приобретенной у ООО «Абсолют» и ООО «Эдельвейс-Сервис». 

При принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, со стороны ООО «Абсолют» и ООО «Эдельвейс-Сервис» (поставщики истца) были выставлены в адрес ООО «ЮНИТЭК» претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой цистерн. 

В отношении цистерн, прибывших в адрес ООО ТД «СДС-Трейд», сумма штрафа составила 17 790 руб., из расчета платы за сверхнормативное пользование цистернами в соответствии с условиями договоров между истцом и его поставщиками.

Предварительно, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №216-Ю/П от 27.11.2017, №079-Ю/П от 18.04.2016 и №135-Ю/П от 27.09.2017 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному возврату цистерн, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 ГК РФ).

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Т.о. при осуществлении предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возможно только на основании закона (при переложении данной ответственности на третье лицо - непосредственного причинителя убытков), на основании договора либо при наличии вины самого кредитора.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Напротив, из толкования п. 5.5. договора поставки следует, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, поскольку указано, что именно он возмещает поставщику все причиненные убытки. Ответчик подписал договор, он тем, самым согласился с указанными условиями.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками. В случае, когда должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства без вины, то установлению подлежит наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением. Такая связь (задержка возврата цистерн – возникновение обязанности по оплате за их сверхнормативное использование) ответчиком не оспаривается. 

Суд отклонил довод  ООО «СИБЭНЕРГОУГОЛЬ» об отсутствии нарушения срока возврата порожних вагонов по железнодорожным накладным №ЭЧ334131 (в/цистерны №54705132, №58643776) и №ЭЧ334129 (в/цистерна №73222820), основанный на сведениях ведомости подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика по следующим основаниям. 

Как следует из условий договора дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяется поставщиком согласно календарным штемпелем станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных – согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД»

Следовательно, доводы об отсутствии простоя спорных цистерн со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика при данных обстоятельствах не имеют значения. 

Согласно расчету истца, произведенному на основе данных ГВЦ, дата прибытия в/цистерн №54705132, №58643776 и №73222820 на станцию назначения 5.01.2015, что не оспаривается ответчиком. Дата возврата порожних цистерн 8.01.2015 подтверждается как данными ГВЦ, так и железнодорожными накладными на отправку порожних вагонов №ЭЧ462363 и №ЭЧ462531, представленными истцом в материалы дела.

Факт нарушения срока возврата цистерн, размер заявленных убытков ответчиком не оспорен. Контррасчет, доказательства оплаты, доказательства наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства либо отсутствия причинной связи между нарушением обязательства и убытками не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», село Силино, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 790 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья                  Е.В. Исаенко