АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                Дело № А40-71303/19-46-81

22.11.2022.

Резолютивная часть решения оглашена: 09.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено: 22.11.2022.

            Судья Арбитражного суда города Москвы ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Стратегия" заявления АО Банк «Венец», ООО «СФЕРА», АО «ВУЗ-банк», ООО «Инженеринг», ООО «АВФ», ООО «Экосфера», ООО «БауФасад» о привлечении к субсидиарной ответственности,  

ответчики: АО «ИНТЕКО», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО Банк «ТРАСТ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «РКТ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №99 от 08.06.2019, стр. 71. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия", конкурным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 21.01.2021 завершено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Стратегия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-71303/2019-46-81 установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования шестидесяти шести кредиторов третей очереди на общую сумму 15 781 578 478 руб. 60 коп. Требования кредиторов погашены частично в размере 797 818 662 руб. 21 коп., что составляет 5,06% от общего размера требований третьей очереди, включенных в реестр.

В судебном заседании подлежали рассмотрению заявления АО Банк «Венец», ООО «СФЕРА», АО «ВУЗ-банк», ООО «Инженеринг», ООО «АВФ», ООО «Экосфера», ООО «БауФасад» о привлечении АО «ИНТЕКО», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО Банк «ТРАСТ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «РКТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 Управление Росреестра по г. Москве, Союз арбитражных управляющих «Созидание», ООО Страховая компания «Гелиос» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

АО Банк «Венец» в день судебного заседания 09.11.2022 заявлено ходатайство о привлечении АО «Патриот» к участию в деле в качестве соответчика, как лица извлекшего выгоду из незаконного поведения должника.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора без участия АО «Патриот».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

АО Банк «Венец» является заявителем по настоящему обособленному спору. Доводы, изложенные в заявлении о привлечении АО «Патриот» в качестве соответчика, должны были быть известны АО Банк «Венец» задолго до даты обращения с настоящим ходатайством, в рамках процедуры банкротства ООО "СК "Стратегия" с учетом имеющихся документов в деле о банкротстве ООО "СК "Стратегия".

Между тем, АО Банк «Венец», формируя круг ответчиков при подаче заявления, не указал АО «Патриот» в качестве соответчика, а заявил ходатайство по прошествии года с момента подачи заявления (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 07.10.2021). За указанный период состоялось 8 судебных заседаний, на каждом из которых присутствовал представитель АО Банк «Венец».

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на предыдущем судебном заседании (17.10.2022) суд возобновил рассмотрение дела после удаления в совещательную комнату для разрешения спора по существу исключительно с целью совершения необходимых процессуальных действий. Таким образом, судом были завершены стадии разрешения ходатайств, заслушивания лиц, участвующих в деле, исследования доказательств. АО Банк «Венец», зная о завершении стадии разрешения ходатайств, нарушил порядок судебного заседания. Более того, ходатайство заранее не направлено ни суду, ни сторонам по делу, а представлено только в судебном заседании.

Доводы АО Банк «Венец» о том, что ходатайство о привлечении соответчика подано спустя длительный период времени в связи со сменой представителя, признаются судом необоснованными.  

На основании изложенного, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд усматривает в действиях АО Банк «Венец» злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении АО «Патриот» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Стратегия".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся конкурсным управляющим должника в период с 29.05.2019 по 03.06.2020, ФИО9 являлся конкурсным управляющим должника в период с 03.06.2020 по дату завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не является по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, в связи с чем к нему не применимы положения о субсидиарной ответственности.

Действующее законодательство предусматривает специальный механизм привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности, а именно возложение на них обязанности по возмещению убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Суд отмечает, что конкурсным управляющим ООО «СК Стратегия» ФИО8 было надлежащим образом подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника, совершенные после 23.04.2016, и потенциально подпадающие под категорию подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника было представлено комитету кредиторов на заседании от 27.03.2020, о чем свидетельствует Протокол № 1 заседания комитета кредиторов ООО «СК Стратегия» от 27.03.2020.

Протокол  заседания комитета кредиторов № 1 06.04.2020 вместе со всеми приложениями был направлен в Арбитражный суд города Москвы и приобщен к материалам дела.

В результате произведенного анализа сделок должника конкурсными управляющими ФИО8, ФИО9 были поданы следующие заявления об оспаривании сделок:

п. №

Контрагент по сделке

Оспариваемая сделка

Результат рассмотрения

1

ООО «Диджитал Инвест»

Договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 30.08.2017; Соглашение от 11.09.2017 о расторжении Договора купли-продажи ценных бумаг №1 от 30.08.2017

Определением от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением 9ААС Определение оставлено в силе

2

ФИО15, ООО «Партнер»

Договор займа №3-10 от 24.04.2017; Договор уступки права (требования) № У-1205 от 12.05.2017

Определением от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением 9ААС определение оставлено в силе

3

ООО «ГК БВК»

Сделки по перечислению денежных средств, совершенные 12.04.2019

Определением от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением 9ААС определение оставлено в силе

4

ООО «АЛЬТЭЗА»

Сделка по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб. от 30.04.2019

Определением от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением 9ААС определение оставлено в силе

5

ЗАО «ДИСА»

Сделки от 30.04.2019 по перечислению денежных средств в общем размере 13 529 740,28 руб.

Определением от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано

6

ООО «ЭФФОРТ»

Сделка по перечислению денежных средств в размере 6 943 407,11 руб. от 30.04.2019

Определением от 20.10.2020 требования удовлетворены

7

ООО

«ИНЖКОМСЕТЬ»

Сделка по перечислению денежных средств в общем размере 3 493 497,05 руб.

Определением от 04.06.2020 требования удовлетворены

8

ООО «АГРИСОВГАЗ»

Сделка от 30.04.2019 по перечислению денежных средств в размере 3 544 347,32 руб.

Определением от 04.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением 9ААС Определение оставлено в силе

9

АО «ИНТЕКО»

Соглашение о расторжении Договора № 1-САД/13 от 01.03.2013

Определением от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано

 

Таким образом, доводы заявителей об отсутствии активности по анализу сделок должника опровергаются фактическими обстоятельствами, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ввиду наличия необходимых для взыскания дебиторской задолженности документов в рамках дела о банкротстве ООО «СК Стратегия» конкурсными управляющими не подавались ходатайства об истребовании документации должника.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО8, ФИО9 проделана обширная работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «СК Стратегия». В частности:

- подано значительное количество исковых заявлений о взыскании задолженности

 

№ п/п

Наименование дебитора

Номер дела

Судебный акт об удовлетворении требований

1

ООО «Апсис Финанс»

А40-283637/2019

Решение АС г. Москвы от 25.03.2020

2

ООО «СК ВЕСНА»

А40-299256/2019

Решение АС г. Москвы от 19.02.2021

3

ООО «Одинцовские окна»

А40-14313/2020

Решение АС г. Москвы от 25.03.2020

4

ООО «АРТИЗАН»

А40-299240/2019

Решение АС г. Москвы от 17.02.2020

5

ФИО16

2-5601/2019

Решение Солнечногорского городского суда от 04.02.2020

6

ООО «Компания «РАТ»

А40-332762/19

Решение АС г. Москвы от 21.05.2020

7

ООО «Акрос»

А40-113293/2019

Решение АС г. Москвы от 28.01.2020

8

ООО «Партнер»

А40-105971/2019

Решение АС г. Москвы от 27.08.2019

9

ООО «Сервисстрой»

А40-333199/2019

Решение АС г. Москвы от 04.03.2020. Постановлением 9 ААС от 15.07.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Постановлением АС Московского округа кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

10

ООО «Удостоверяющий центр № 1»

А40-67383/2020

Решение АС г. Москвы от 16.06.2020

11

ООО «Вива Транс»

А40-66446/2020

Решение АС г. Москвы от 17.07.2020

12

ООО «Зеленый проспект»

А40-67614/2020

Решение АС г. Москвы от 14.07.2020

13

ООО «Модтфил»

А41-25496/2020

Решение АС Московского округа от 11.07.2020. Постановлением 9 ААС от 17.10.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

14

ООО «МонтажПроектСтрой»

А40-67508/2020

Решение АС г. Москвы от 31.07.2020

15

ООО «Стеклоцентр»

А40-23613/2020

Решение АС г. Москвы от 19.03.2021

16

ООО «Акрополь Инжиниринг»

А40-307429/2019

Решение АС г. Москвы от 14.10.2021. Постановлением 9 ААС от 02.02.2021 апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения.

17

ООО «КСАР-Сервис»

А40-63772/2020

Решение АС г. Москвы от 18.02.2021

18

АО «Триада-Холдинг»

А40-65212/2020

Решение АС г. Москвы от 21.07.2020

19

ООО «ТЕХНОРД»

А40-68081/2020

Решение АС г. Москвы от 15.09.2020

 

- поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Апсис Финанс», ООО «Одинцовские окна» (дело № А40-80424/2020, дело № А41-21988/2020);

         - признаны обоснованными и включены требования в реестр требований кредиторов должников ООО «Хайгейт», ЗАО «Эмтика», ООО «Техника и строительство», АО «Партнер», АО «Акрос», ООО «Строй-конструкция», АО «Московский комбинат хлебопродуктов»;

         - в отношении должников, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное до признания ООО «СК Стратегия» банкротом, конкурсными управляющими предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности (взаимодействие с судебными приставами-исполнителями).

Доводы относительно направленности действий конкурсных управляющих на защиту интересов Банка «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ИНТЕКО» не подкреплены доказательствами и носят характер суждений.

ФИО9, ФИО8 в своих отзывах обратили внимание суда на отсутствие оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих ООО "СК "Стратегия" лиц к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего в обязательном порядке подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в ситуации, когда оснований для такого привлечения не имеется.

Подача необоснованных заявлений повлекла бы за собой затягивание процедуры конкурсного производства, а также сопровождалась бы дополнительными расходами конкурсной массы на сопровождение судебного разбирательства, возбуждение которого изначально являлось нецелесообразным.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий в силу действующего законодательства не может быть субъектом субсидиарной ответственности, а также то, что ФИО8 и ФИО9 действовали добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, суд отказывает в привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Стратегия".

Суд не усматривает правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «РКТ». Довод заявителей о том, что ООО «РКТ» оказывает юридические услуги ПАО Банк «ТРАСТ», не свидетельствует о наличии у ООО «РКТ» статуса контролирующего ООО "СК "Стратегия" лица.

Относительно доводов о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 13.07.2005 по 06.06.2018, ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 06.06.2018 по 08.08.2018, ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 08.08.2018 по 27.03.2019, ФИО6 являлся генеральным директором должника в период с 27.03.2019 по 23.04.2019. Таким образом, ответчики признаются контролирующими должника лицами.

Заявители также указали, что ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являлись членами совета директоров ООО "СК "Стратегия" по состоянию на 2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимо установить даты возникновения обязанности у руководителей должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из дат их назначения на соответствующие должности, а также установить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве для каждого из этих лиц.

Суд дополнительно обращает внимание на то, что заявители сославшись на наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности и указав на то, что указанные лица входили в совет директоров должника не представили сведений относительно периодов, когда ответчики являлись членами совета директоров ООО "СК "Стратегия".

Учитывая, что в настоящем случае заявителем не определена дата, когда каждый из ответчиков должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, а также не указан размер ответственности каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Относительно доводов о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за не передачу документации, суд приходит к следующим выводам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за не передачу документации заявители ссылались на то, что ответчиками не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

Вопреки доводам заявителей, судом установлено, что ответчиками в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. В частности, между руководителем ликвидационной комиссии ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО8 были подписаны акты приема-передачи первичной документации № 1-4 от 03.06.2019, местом хранения был определен юридический адрес должника: 

<

...>, эт. 4, пом. XVI.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2019 бухгалтерская, первичная документации должника, а также материальные ценности выявлены по юридическому адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчиков по хранению и передаче документации ООО "СК "Стратегия" исполнена в полном объеме.

Следует отметить, что заявителями не доказан факт существенного затруднения проведения обязательных мероприятий в процедуре банкротства вследствие виновных действий ответчиков.

Дебиторская задолженность должника документально подтверждена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по настоящему делу установлен факт проведения конкурсным управляющим должника обширной работы по взысканию дебиторской задолженности, которая позволила пополнить конкурсную массу должника. В отчетах конкурсного управляющего должника от 19.11.2019 и от 18.11.2020 детально описана работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "СК "Стратегия".

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв от 25.01.2022 из которого следует, что требования должника включены в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности соответствующих дебиторов (стр. 5 – 6 отзыва).

Так, требования ООО "СК "Стратегия" включены в реестр требований кредиторов в рамках следующих дел о банкротстве: А41-75540/2018; № А56-88158/2017; № А40- 98419/2020; №А41-34824/2016; № А40-244825/2016; № А40-22642/2019; №А41-44405/2018; №А41- 76223/2018.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») включение требования в реестр без документов, однозначно свидетельствующих об обоснованности требований, не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что конкурсная масса должника была сформирована, дебиторская задолженность реализована на торгах, вырученные денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО "СК "Стратегия" конкурсному управляющему.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Банка «Траст» (ПАО), суд приходит к следующим выводам.

Заявители полагают, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непредпринятие Банком «Траст» (ПАО), как конкурсным кредитором должника, мер направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, а также за нецелесообразность действий Банка «Траст» (ПАО) по приобретению прав требований по дебиторской задолженности ООО «СК Стратегия».

Суд отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности привлечения к субсидиарной ответственности за действия, совершенные или несовершенные лицами, при реализации ими прав конкурсного кредитора должника или участника торгов по реализации имущества должника.

Закон о банкротстве, действительно, предоставляет конкурсным кредиторам ряд полномочий, таких как право на подачу заявлений о признании сделок, совершений должником недействительными, принятие решений на собраниях кредиторов об обязании совершения конкурсным управляющим определенных действий и т.д.

Однако, реализация указанных полномочий является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора. Предполагается, что конкурсный кредитор может воспользоваться предоставленными правами при бездействии конкурсного управляющего, при этом в случае, когда конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет свои обязанности, реализация такого права не требуется, поскольку все вышеуказанные мероприятия входят в круг его обязанностей.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности не предусматривают оснований привлечения за действия, совершенные конкурсными кредиторами должника, указанный подход противоречит самой правовой природе субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.

Таким образом, реализация прав, предоставленных конкурсным кредиторам, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме того, в реализации указанных прав у Банка не было необходимости, поскольку конкурсный управляющий должника надлежащим образом исполнил все возложенные на него обязанности.

Доводы заявителей с указанием на контроль Банка над должником посредством принятия решений на собраниях кредиторов является несостоятельным и основанным неправильном толковании норм права.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов определен положениями ст. 15 Закона о банкротстве и предполагает принятие решений связанных с проведением процедуры банкротства, а не решений, относящихся финансово-хозяйственной деятельности должника, последние, в свою очередь, находятся в   исключительной   компетенции   конкурсного   управляющего,   как   единолично исполнительного органа должника.

Заявителями не указано какие конкретно решения, принятые на собрании кредиторов должника, были направлены вразрез с интересами остальных кредитор должника или нарушали их права.

Таким образом, доводы заявителей о контроле Банка над должником посредством принятия решений на собрании кредиторов признаются необоснованными.

Также в качестве доказательства контроля над должником со стороны Банка заявители указывают на наличие аффилированности между Банком и конкурсными управляющими должника ФИО8 и ФИО9, а также на подконтрольность Банку конкурсных управляющих должника.

Указанный довод не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

В частности, заявителем не указывается какие конкретно действия конкурсных управляющих были совершены в ущерб другим кредиторам и в интересах Банка, при этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судебных актов об удовлетворении жалоб на действия конкурсных управляющих не выносилось.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ГК БВК», ООО «Фасадстрой» о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов должника от 27.03.2020 по итогу рассмотрения заявлений были установлены обстоятельства, которые полностью опровергают вышеуказанные доводы заявителей, а именно:

- отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к Банку «Траст» (ПАО) на момент утверждения его в качестве конкурсного управляющегодолжника;

- отражение конкурсного управляющего в списках аффилированных лиц Банка носило технический характер, связанный с требованием закона;

- доводы о совершении конкурсным управляющим действий во вред остальным кредиторам исследовались судом и признаны несостоятельными.

В качестве еще одного основания для привлечения Банка к субсидиарной ответственно заявителями указано на нецелесообразность действий Банка «Траст» (ПАО) по приобретению прав требования по дебиторской задолженности ООО «СК Стратегия».

Действительно, по результатам проведения торгов в форме публичного предложения (сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 16.05.2020 на стр. 52 №69010028671) по продаже имущества, принадлежащего ООО «СК СТРАТЕГИЯ» победителем торгов по лоту признано №1 ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», с победителем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020. Цена приобретения имущества по договору 517 516 231,00 руб.

При этом указанные права требования были приобретены Банком на открытых торгах, проводимых в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Указанные торги не были признаны недействительными. Следует отметить, что Банк являлся единственным участником торгов.

В свою очередь заявителем не указано каким образом были нарушены права остальных кредиторов и должника участием Банка в торгах, напротив, по результатам заключения договора цессии Банком в конкурсную массу было перечислено 517 516 231,00 руб., указанные денежные средства были направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в т.ч. заявителей.

При этом, проведенные торги недействительными не признавались, а существенные условия проведения торгов утверждались на собрании кредиторов должника проведение которого, в последствие, признано судом законным и не нарушающим права конкурсных кредиторов.

Таким образом, приобретение Банком прав требования, составляющих конкурсную массу должника,  не  может являться  основанием для  привлечения  к  субсидиарной ответственности, поскольку не нарушает прав должника и иных кредиторов и связано осуществлением Банком хозяйственной деятельности.

Суд также отмечает, что заявителями не доказано наличие у ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» статуса контролирующего должника лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Стратегия".

По мнению заявителей, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ИНТЕКО» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по причине одобрения кредитных договоров с АО «Рост Банк» и Банк «Траст» (ПАО) и получения от указанных договоров незаконной выгоды от их заключения должником путем распределения части денежных средств внутри ГК «Интеко».

АО «Интеко» являлось единственным участником ООО «СК Стратегия» в период с 04.03.2010 по 24.05.2021, в связи с чем общество признается контролирующим должника лицом.

Относительно доводов о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ИНТЕКО» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству Общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 21.12.17 № 53 («Постановление Пленума № 53»), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого п. 23 Постановления N 53 по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Как следует из материалов между АО «РОСТ Банк» (заимодавец) и ООО «СК «Стратегия» (заемщик) заключены 10 кредитных договоров, в соответствии с которыми АО «РОСТ Банк» предоставило должнику денежные средства.

Общий размер задолженности ООО «СК «Стратегия» по кредитным договорам от 26.07.2016 № 1345КЛ/16, от 25.08.2016 № 1361КЛ/16, от 23.09.2016 № 1375КЛ/16, от № 1376КЛ/16, от 22.02.2017 № 1435КЛ/17, от 24.03.2017 № 1440КЛ/17, от № 1448КЛ/17, от 21.08.2017 № 1457КЛ/17, от 26.04.2017 № 1460КЛ/17, от 22.06.2018 № 1489КЛ/18 перед АО «РОСТ Банк» составляет 12 662 296 351,88 руб., из которых 10 594 238 241,40 руб. основной долг, 1 098 095 482,92 руб. проценты, 969 962 627,56 руб. пени.

АО «РОСТ Банк» 02.07.2018 реорганизовано путем присоединения к ПАО БАНК «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, вопросы законности и экономической целесообразности полученного кредитования были предметом исследования как суда первой, так и вышестоящих инстанций при включении требований Банка «Траст» (ПАО) в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020).

В частности, судами установлено, что денежные средства были направлены на финансирование текущей хозяйственной деятельности, в том числе на расчеты с контрагентами и реализацию как уже запущенных, так и новых строительных проектов.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.02.2020 по настоящему делу отметил, что на протяжении всего периода кредитования должник вел реальную хозяйственную деятельность, направленную на реализацию инвестиционных проектов в строительной отрасли, рассчитывался с субподрядными организациями, а также по иным договорам в рамках выполнения строительных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном характере заключенных сделок кредитования.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции также установлено, что кредитные договоры заключены с должником на рыночных условиях, по процентной ставке, превышающей средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк России» для кредитов, выдаваемых более чем на год юридическим лицам.

Согласно подготовленному ФИО8 анализу финансового состояния должника признаки неплатежеспособности ООО «СК Стратегия» наступили не ранее 31.12.2018.

Так, до момента возбуждения процедуры несостоятельности в апреле 2019 года у должника отсутствовала значительная судебная нагрузка, обществом надлежащим образом выплачивались проценты за пользование кредитом, а также исполнялись обязательства перед контрагентами.

Задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась значительно позднее декабря 2014 года - периода, когда по мнению заявителей общество перестало быть способным исполнять принятые на себя обязательства

По состоянию на 2016 год портфель подписанных контрактов ООО «СК Стратегия» составлял 52,6 млрд руб., остаток денежных средств к получению 32,8 млрд руб. В 2017 году данные показатели составили 49,8 млрд руб. и 26,3 млрд руб. соответственно.

Должник являлся развивающимся предприятием в строительной отрасли, специализирующимся на монолитном домостроении, занимал одно из ведущих мест на московском рынке генподрядных услуг, средняя численность сотрудников общества составляла 1 500 человек.

Среди крупнейших строительных проектов, реализацией которых занималось общество, можно выделить следующие: учебный корпус МГУ им. М.В. Ломоносова, постамент-павильон и скульптурную композицию «Рабочий и колхозница» на ВВЦ, жилой квартал «Шуваловский» в районе Раменки, жилой район «Гранд-Парк» на Ходынском поле, общеобразовательную школу № 622 в Таганском районе ЦАО, многофункциональный комплекс «Фьюжн-парк» на ФИО17 улице, храм Св. М-ны на ул. Софьи Ковалевской, гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянками по адресу: Хорошевское ш., 38А (Восточный участок), школу-интернат на новой территории МГУ им. М.В. Ломоносова, многофункциональный жилой комплекс по адресу, 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно установлены и подтверждены судами при рассмотрении требований Банка «Траст» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом исследованы доводы заявителей о заключении должником сделок, преследующих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с контрагентами Компания Аурево Лимитед, ООО «Партнер», ООО «Акрос», ЗАО «Смарт Финанс Групп», АО «Патриот», АО «ККПД», ООО «ДСК-Холдинг». Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителей не находят своего подтверждения в материалах дела.

Сделки по предоставлению займов № 1 от 10.09.2014, № б/н от 10.09.2014, № б/н от 19.09.2014 на общую сумму 3,3 млрд руб. в пользу конечного бенефициара должника совершены на рыночных условиях, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об отказе в признании недействительными вышеуказанных сделок (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-35143/20).

Компания Аурево Лимитед на момент предоставления займов являлась 100% акционером АО «Интеко» единственного участника ООО «СК Стратегия», следовательно, предоставление внутригруппового финансирования отвечало интересам должника и привело к получению обществом косвенной прибыли. Более того, выдача займов в 2014 году имела место задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а также происходила в ситуации отсутствия задолженности перед «внешними» кредиторами.

Отдельно стоит отметить, что реализация дебиторской задолженности к Компании Аурево Лимитед на торгах позволила осуществить погашение требований кредиторов в размере 143,2 млн руб.

Между ООО «Партнер» (инвестор) и ООО «СК Стратегия» (соинвестор) 07.09.2015 заключен договор соинвестирования № ВОЛ 3300-09/15, предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта корпуса 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е переменной этажности (4-14 этажей) в комплексной застройке территории по адресу: г. Москва, пересечение ул. Минская с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме реки Раменки.

Результатом инвестиционной деятельности соинвестора является получение прав на квартиры общей площадью 22 000 квадратных метров в объекте - ЖК West Garden, застройщиком которого выступает ГК «Интеко». Стоимость 1 кв.м. по договору составила 150,4 тыс. руб., при этом рыночная стоимость квартир в настоящий момент находится в диапазоне от 434 до 671 тыс. руб. за кв.м. (по данным «ЦИАН»), что обуславливает экономическую целесообразность заключенной сделки.

В качестве исполнения обязательств по договору, ООО «СК Стратегия» был перечислен инвестиционный взнос в размере 3,31 млрд руб. Между сторонами 28.04.2018 заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования, согласно условиям которого помимо возврата взноса ООО «Партнер» обязался уплатить неустойку в размере 414,5 млн руб.

Между ООО «Углегорск-Цемент» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) 07.12.2016 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтрой» по цене 2,07 млрд руб. Покупателем частично были исполнены обязательства по оплате приобретенной доли участия, остаток задолженности в размере 1,01 млрд. руб. был уступлен в пользу должника по договору цессии № 01-0917 от 11.09.2017.

Признаки мнимости/притворности вышеуказанной сделки отсутствуют, поскольку в результате ее совершения ООО «Партнер» стало единственным участником ООО «ИнвестСтрой», являющимся в свою очередь мажоритарным акционером АО «ДСК-3» - домостроительного комбината в г. Санкт-Петербург.

По итогам процедуры замещения активов стоимость реализации имущественного комплекса АО «ДСК-3» составила 1,35 млрд руб., что позволило полностью погасить реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО) от 04.05.2021 по делу № А56-88158/2017) и продолжить осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем цена договора по приобретению косвенной доли участия в акционерном обществе представляется экономически обоснованной.

Между должником (заимодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) 27.03.2017 был заключен договор займа № 3-27-03-17, в рамках которого был выдан заем на сумму 29,1 млн руб. под 14,5 % годовых, сроком возврата до 27.03.2018. Заемщиком были частично исполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в размере 27,4 млн. руб.

Добросовестность и экономическая целесообразность заключенной сделки была предметом рассмотрения судов как при взыскании ООО «СК Стратегия» задолженности в общеисковом порядке (Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-105971/2019), так и при включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу А40-22642/19).

При этом, процедура несостоятельности в отношении ООО «Партнер» была возбуждена лишь в феврале 2019 года, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у контрагента на момент заключения сделок, вменяемых в качестве основания субсидиарной ответственности.

Размер активов ООО «Партнер» по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации составил 1,73 млрд руб., в свою очередь, признаки неплатежеспособности общества возникли не ранее декабря 2018 года.

Дополнительно о платежеспособности общества свидетельствует факт частичного погашения задолженности. Помимо вышеуказанной сделки между сторонами был заключен ряд иных сделок, задолженность, по которым была возвращена ООО «Партнер» в полном объеме с учетом начисленных процентов:

- в размере 1,57 млрд руб. по договору купли-продажи векселей ЗАО «Углегорск-Цемент» № 01-СКС/2016 от 08.09.2016;

- в размере 594,02 млн руб. по договору купли-продажи векселей № 230415-2 от 23.04.2015;

- в размере 324,3 млн руб. по договору займа № б/н от 23.04.2015 (22,5%);

- в размере 94,5 млн руб. по договору займа № 3-12-11 от 12.11.2015 (9,5%);

- в размере 97,03 млн руб. по договору № 3-050815 от 05.08.2015 (9,5%).

Положительный экономический эффект от заключения заемных сделок с ООО «Партнер» составил 92,3 млн руб., что позволяет прийти к выводу об отсутствии изначального намерения сторон по причинению вреда имущественной массе должника.

Между ООО «Атакайцемент» (заимодавец, первоначальный кредитор) и ООО «Акрос» (заемщик) 19.11.2014 был заключен договор займа № 3, в рамках которого был выдан заем на сумму 97,7 млн руб. под 15,5 % годовых, сроком возврата до 01.11.2017. Впоследствии права требования к заемщику были уступлены на ООО «СК Стратегия» по договору цессии № 03-0917 от 11.09.2017.

Между должником (заимодавец) и ООО «Акрос» (заемщик) 12.09.2017 был заключен договор займа № б/н, в рамках которого был выдан заем на сумму 438,33 млн руб. под 6,75 % годовых, сроком возврата до 01.10.2018.

Между должником (заимодавец) и ООО «Акрос» (заемщик) 01.11.2017 был заключен договор займа № 2-3/2017, в рамках которого был выдан заем на сумму 13,1 млн руб. под 10,5 % годовых, сроком возврата до 01.11.2018.

Между ОАО «Садовые Кварталы» (цедент) и ООО «Акрос» (цессионарий) 28.06.2013 был заключен договор цессии № СК-1/06, в рамках которого были переданы права требования к ОАО «РТИ-Каучук» в размере 168,1 млн руб. Впоследствии задолженность по оплате приобретенных прав требований была новирована в заем с процентной ставкой 8,5% годовых, сроком возврата до 08.12.2015, права требования к заемщику уступлены на ООО «СК Стратегия» по договору цессии № 04-0917 от 11.09.2017.

Между ООО «ТД «Нежинская» (цедент) и ООО «Акрос» (цессионарий) 17.09.2017 заключен договор цессии, в рамках которого были переданы права требования к ЗАО «Группа компаний СУ-155» в размере 200 млн руб. Впоследствии задолженность по оплате приобретенных прав требований была новирована в заем с процентной ставкой 6,3% годовых, сроком возврата до 07.09.2024, права требования к заемщику уступлены на ООО «СК Стратегия» по договору цессии № 2-УП/2017 от 31.10.2017.

Заемные отношения между ООО «СК Стратегия» и ООО «Акрос» соответствуют рыночным стандартам, процентная ставка не ниже средневзвешенного показателя, сроки возврата отвечают принципу разумности и коррелируют с суммой выдаваемого займа.

Добросовестность и экономическая целесообразность заключенных сделок были предметом рассмотрения судов как при взыскании ООО «СК Стратегия» задолженности в общеисковом порядке (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-113293/19), так и при включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Акрос» (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, 08.09.2020 по делу №А40-335883/19).

При этом, процедура несостоятельности в отношении ООО «Акрос» была возбуждена лишь в декабре 2019 года, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у контрагента на момент заключения вменяемых сделок в качестве основания субсидиарной ответственности.

Валюта баланса общества по состоянию на 2016 год составляла 11,2 млрд руб., 2017 год 11,9 млрд руб., судебные акты о взыскании задолженности отсутствовали.

Между ООО «СК Стратегия» (заимодавец) и ЗАО «Смарт Финанс Групп»(первоначальный заемщик) 29.06.2016 был заключен договор займа № 3-07, в рамках которого был выдан заем на сумму 60 млн руб. под 18,1 % годовых, сроком возврата до 29.06.2017.

Впоследствии ООО «Акрос» приняло на себя обязательства по возврату заемнойзадолженности в рамках соглашения о переводе долга № 2-ПД/2017 от 10.09.2017.

Между ООО «СК Стратегия» (Заимодавец) и ЗАО «Смарт Финанс Групп» (первоначальный заемщик) 27.03.2017 был заключен договор займа № 3-09, в рамках которого был выдан заем на сумму 18,2 млн руб. под 15% годовых, сроком возврата до 27.03.2018. Впоследствии ООО «Акрос» приняло на себя обязательства по возврату заемной задолженности в рамках Соглашения о переводе долга № 2-ПД/2017 от 10.09.2017.

Между ООО «СК Стратегия» (заимодавец) и ЗАО «Смарт Финанс Групп» (первоначальный заемщик) 27.06.2017 был заключен договор займа № 3-10, в рамках которого был выдан заем на сумму 14,8 млн руб. под 15% годовых, сроком возврата до 27.03.2018. Впоследствии ООО «Акрос» приняло на себя обязательства по возврату заемной задолженности в рамках соглашения о переводе долга № 2-ПД/2017 от 10.09.2017.

Заемные отношения между ООО «СК Стратегия» и ЗАО «Смарт Финанс Групп» соответствуют рыночным стандартам, процентная ставка не ниже средневзвешенного показателя, сроки возврата отвечают принципу разумности и коррелируют с суммой выдаваемого займа.

Заемщик является действующей организацией, по состоянию на 2015 год валюта баланса общества составляла 6,8 млрд руб., по состоянию на 2016 год 2,1 млрд руб. Судебные акты о взыскании задолженности на момент предоставления заемного финансирования отсутствовали.

Добросовестность и экономическая целесообразность заключенных сделок также были предметом оценки при включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Акрос».

Между АО «Интеко» (продавец) и ООО «СК Стратегия» (покупатель) 19.12.2016 был заключен договор купли-продажи № 12056-ИНТ/2016, в рамках которого был передан процентный (0,1%) вексель АО «Патриот» № 0006792 номинальной стоимостью 200,3 млн руб., сроком погашения не ранее 07.11.2018, при этом цена приобретения с учетом начисленных процентов составила 200,42 млн руб.

Между АО «Интеко» (продавец) и ООО «СК Стратегия» (покупатель) 22.12.2016 был заключен договор купли-продажи № 12732-ИНТ/2016, в рамках которого был передан процентный (0,1%) вексель АО «Патриот» № 0006794 номинальной стоимостью 130,2 млн руб., сроком погашения не ранее 07.11.2018, при этом цена приобретения с учетом начисленных процентов составила 130,3 млн руб.

Между АО «Интеко» (продавец) и ООО «СК Стратегия» (покупатель) 29.12.2016 был заключен договор купли-продажи № 02161-ИНТ/2016, в рамках которого был передан процентный (0,1%) вексель АО «Патриот» № 0007370 номинальной стоимостью 400 млн руб., при этом цена приобретения составила 200,01 млн руб.

Впоследствии между ООО «СК Стратегия» (кредитор) и АО «Патриот» (должник) было заключено соглашение о новации № НОВ-3012160-СКС/2016 от 30.12.2016, согласно условиям которого ранее выданный вексель № 0007370 был новирован в процентный (0,1%) вексель № 0007385 от 30.12.2016, сроком погашения не ранее 31.12.2021.

Между АО «Интеко» (продавец) и ООО «СК Стратегия» (покупатель) 19.09.2016 был заключен договор купли-продажи № 08928-ИНТ/2016, в рамках которого был передан процентный (0,1%) вексель АО «Патриот» № 0006777 номинальной стоимостью 300 млн руб., при этом цена приобретения с учетом начисленных процентов составила 300,3 млн. руб.

Впоследствии между ООО «СК Стратегия» (кредитор) и АО «Патриот» (должник) было заключено соглашение о новации № 00288-ПАТ/2017 от 10.03.2017, согласно условиям которого ранее выданный вексель № 0006777 был новирован в процентный (0,1%) вексель № 0007386 от 10.03.2017, сроком погашения не ранее 31.03.2020.

Цена приобретения векселей АО «Патриот» составила 831,03 млн руб., при этом их номинальная стоимость равна 1,03 млрд руб., что привело к получению должником экономической прибыли в размере почти 200 млн руб., без учета начисляемых процентов.

АО «Патриот» является головной компанией ГК «Патриот», также входящей в ГК Интеко, и участвует в капитале следующих обществ: ООО «Акварель», ООО «ДСК-Инвест», ООО «Красные ворота», ООО «Ленстройинвест», ООО «Магистрат-Дон», ООО «Меридиан», ООО «Патриот Северо-Запад», ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад», ООО «Патриот-Нева», ООО «ПД Юг», ООО «Регионтрансойл», АО «Южный региональный НИИПИ Градостроительства», АО «ДСК № 7».

ГК «Патриот» реализует девелоперские проекты на территории РФ и за рубежом, специализируется на комплексном освоении территорий для строительства доступного и комфортного жилья с использованием различных технологий домостроения. 

За время своей деятельности компания ввела в эксплуатацию более 1 млн кв.м. недвижимости различного назначения: ЖК «Пушгород», ЖК «Паркола», гостиничный комплекс «Новый Петергоф» (г. Санкт-Петербург), жилой район «Акварель», жилой район «Западные ворота», жилой квартал «Красные ворота», детский сад (г. Ростов-на-Дону), жилой комплекс «Забугорье» (Ленинградская область), бутик-отель «Quisisana Palace» (г. Карловы Вары), ВЦ «Москва-парк» (г. Астана), жилой дом (г. Петрозаводск), жилой дом (г. Волхов).

Валюта баланса АО «Патриот» по состоянию на 2015 год составляла 15,08 млрд руб., размер нераспределенной прибыли 503 млн руб., судебные акты о взыскании задолженности отсутствуют, что свидетельствует об изначальной платежеспособности векселедателя.

Последующая реализация векселей АО «Патриот» на торгах позволила осуществить погашение требований кредиторов в размере 129,8 млн руб.

Дополнительно о платежеспособности общества свидетельствует факт погашения задолженности перед должником в рамках иных заемных сделок:

- в размере 73,9 млн руб. по соглашению о новации № 06380-ПАТ/2016 от 01.06.2016;

- в размере 350,31 млн руб. по векселю № 0007364 от 30.09.2016;

- в размере 350,81 млн руб. по векселю № 0007365 от 30.09.2016;

- в размере 294,5 млн руб. по векселю № 0007382 от 21.06.2017;

- в размере 40 млн руб. по договору купли-продажи ценных бумаг № 05728-ПАТ/2016 от 31.05.2016.

Положительный экономический эффект от заключения вексельных сделок с ООО «Патриот» составил 675,4 тыс. руб., что позволяет прийти к выводу об отсутствии изначального намерения сторон по причинению вреда имущественной массе должника.

Между ООО «СК Стратегия» (заимодавец) и АО «ККПД» (заемщик) 11.09.2017 был заключен договор займа № 334 от 11.09.2017, в рамках которого был выдан заем на сумму 153 млн руб. сроком возврата до 11.01.2018. Заемщиком были частично погашены заемные обязательства в размере 212,5 тыс. руб.

АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» наряду с должником входит в ГК «Интеко», дислоцируется в г. Ростов-на-Дону и специализируется на производстве ЖБИ-изделий для их дальнейшего использования при строительстве объектов. Портфель реализованных проектов комбината насчитывает более 5 млн м2: ЖК «Красные ворота», «Акварель», жилой район «Левенцовский», мемориальный комплекс «Самбекские высоты».

Валюта баланса АО «ККПД» по состоянию на 2016 год составляла 3,9 млрд руб., судебные акты о взыскании значительной суммы задолженности отсутствуют, что свидетельствует об изначальной платежеспособности заемщика.

Между ООО «Атакайцемент» (заимодавец, первоначальный кредитор) и ООО «ДСК-Холдинг» (заемщик) 19.11.2014 был заключен договор займа № 2 от 19.11.2014, в рамках которого был выдан заем на сумму 99,7 млн руб. под 15,15% годовых, сроком возврата до 01.11.2017. Заемщиком были частично исполнены заемные обязательства в размере 87 млн руб. Впоследствии оставшаяся часть задолженности в размере 12,7 млн руб. основного долга была уступлена на должника по договору цессии № 02-0917 от 11.09.2017.

Валюта баланса ООО «ДСК-Холдинг» по состоянию на 2016 год составляла 97,9 млн руб., основным активом общества является участие (16.55%) в акционерном капитале АО «ДСК-3» - домостроительного комбината в г. Санкт-Петербург.

Как указывалось ранее, по итогам процедуры замещения активов стоимость реализации имущественного комплекса АО «ДСК-3» составила 1,35 млрд руб., что позволило полностью погасить реестр требований кредиторов и продолжить осуществление хозяйственной деятельности.

Дополнительно о платежеспособности общества свидетельствует факт частичного погашения задолженности в размере 87 млн руб. перед первоначальным заимодавцем ООО «Атакайцемент», экономическая целесообразность сделки по приобретению прав требований к обществу заключалась в получении процентов за предоставление займа.

По мнению заявителей, выдача займов в пользу аффилированных лиц изначально носит порочный характер и причиняет вред имущественным интересам заимодавца в результате их последующей невозвратности.

В п. 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания лежит на заявителе и только в исключительных случаях возлагается на контролирующее лицо. Однако каких-либо доказательств недействительности заемных сделок кроме наличия признаков аффилированности заявители не представили.

Более того, в отношении ряда сделок судами уже проводилась проверка на предмет их действительности при подаче соответствующих заявлений об оспаривании со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем их повторное исследование нарушает принцип преюдициальности, закрепленный в ст. 16 АПК РФ.

Стоит отметить, что осуществление внутригруппового финансирования в ситуации отсутствия признаков неплатежеспособности и просроченной кредиторской задолженности отвечает интересам группы компаний и приводит к получению должником косвенной прибыли от совместно-осуществляемой деятельности.

Лица, в пользу которых выдавались займы, наряду с должником входят в ГК «Интеко», полученное финансирование направлялось на реализацию девелоперских проектов, участие в которых также принимало ООО «СК Стратегия». Помимо вменяемых заемных сделок между компаниями заключались иные договоры, встречное предоставление по которым получал уже должник, что свидетельствует о взаимном характере финансирования и тесной хозяйственной взаимосвязи внутри группы.

По аналогии к заемным внутригрупповым отношениям можно применить позицию Верховного суда РФ о наличии признаков экономической целесообразности при выдаче поручительства за аффилированное лицо, при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, Определение от 15.02.2019 № 305-ЭС18-1761, Определение от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Заявителем также не приведены доказательства, свидетельствующие об изначальном невозвратном характере предоставленного должником финансирования. Все заемщики на момент выдачи траншей являлись действующими платежеспособными компаниями, размер валюты баланса которых значительно покрывал сумму предоставленного займа. По ряду сделок был осуществлен частичный возврат долга, а общая сумма реализации дебиторской задолженности на торгах составила 790,5 млн руб., что нивелирует доводы заявителей о неплатежеспособности заемщиков.

Суд не усматривает правовых оснований для привлечения Шарова А.С., Сиротина Н.Ю., Фролова С.А., Мирецкого С.Г., АО «ИНТЕКО» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "СК "Стратегия".

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле являются малозначительным и не опровергают совокупность фактических обстоятельств, установленных в рамках разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении АО «ИНТЕКО», Шарова А.С., Сиротина Н.Ю., Фролова С.А., Мирецкого С.Г., Солощанского О.М., ПАО Банк «ТРАСТ», Сергеева В.В., Чепова В.А., Шишханова М.О., Жукова М.Ю., Калагина К.Е., Лукина А.А., Любенцова К.В., ООО «РКТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 2, 10, 32, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать АО Банк «Венец» в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Патриот» в качестве соответчика.

Отказать в удовлетворении заявлений АО Банк «Венец», ООО «СФЕРА», АО «ВУЗ-банк», ООО «Инженеринг», ООО «АВФ», ООО «Экосфера», ООО «БауФасад» о привлечении АО «ИНТЕКО», Шарова А.С., Сиротина Н.Ю., Фролова С.А., Мирецкого С.Г., Солощанского О.М., ПАО Банк «ТРАСТ», Сергеева В.В., Чепова В.А., Шишханова М.О., Жукова М.Ю., Калагина К.Е., Лукина А.А., Любенцова К.В., ООО «РКТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Стратегия".

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                        А.А. Архипов