СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-8179/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-8058/2024(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Холод» и акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8179/2024 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава», г. Плавск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» к обществу с ограниченной ответственностью «Холод» о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 14.06.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – общество, ООО «Холод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее – завод, АО «Плава») о взыскании 1 032 756 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ и срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Заводом предъявлен встречный иск о взыскании с общества 139 248 руб. неустойки за допущенную в период с 14.03.2024 по 25.03.2024 просрочку оплаты товара, поставленного по рассматриваемому договору.

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен процессуальный зачет, по результатам которого с акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод» взыскано 893 508 руб. неустойки и 18 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы АО «Плава» сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Холод» в апелляционной жалобе указывает, что у меры ответственности начисление неустойки следует ограничить в 4 дня (с 22.03.2024 по 25.03.2024), стороны урегулировали разногласия, связанные с ненадлежащим исполнением АО «Плава» своих обязательств по договору; судом, при определении размера неустойки не учтено, что размер неустойки начислен на всю сумму договора; АО «Плава» является монополистом на территории Российской Федерации по производству оборудования, приобретенного ООО «Холод» по договору купли-продажи, в условиях отсутствия на территории Российской Федерации возможности приобретения аналогичного оборудование у других производителей и ввозу импортного оборудования ООО «Холод» было вынуждено согласится на все условия АО «Плава» и заключить договор на условиях последнего.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

От АО «Плава» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление подписано представителем АО «Плава» ФИО2 с соответствующими полномочиями, указанными в доверенности № 28 от 31.01.2024 (сроком действия на 3 года). 

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд полагает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя апеллянта судом проверены и подтверждены документально. 

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ АО «Плава» от апелляционной жалобы.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. 

Поскольку АО «Плава» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, вопрос об ее возвращении апелляционным судом не разрешается.

С учетом изложенного, апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба ООО «Холод». 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворением встречных исковых требований. Доводов в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований жалобы не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части встречных исковых требований о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты товара).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 017 от 07.02.2023, предметом которого является поставка оборудования - сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-Права-ОС-25 стоимостью 11 604 000 руб.

По условию пункта 4.2 договора поставка оборудования осуществляется в течение 150 рабочих дней момента внесения предварительной оплаты, срок и размеры которой определены в пункте 3.1, предусматривающим внесение 50% от суммы договора в течение 5 банковский дней с даты подписания договора; 40% от суммы договора оплачивается в течение 5 банковский дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке и окончательный расчет производится в течение 5 банковский дней с даты подписания без замечаний акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Согласно пункту 7.4 договора пуско-наладочные работы осуществляются в течение двух рабочих дней с момента прибытия представителей продавца на место монтажа. 

Пункт 7.10 договора устанавливает срок для устранения недостатков в 20 календарных дней с момента получения претензии. 

Пунктом 8.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств предусмотрена штрафная неустойка из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с нарушением срока поставки товара на 11 дней (с 29.09.2023 по 09.10.2023), истец начислил 127 644 руб. неустойки, которая была по соглашению между сторонами учтена в покупной цене товара в сумме окончательного расчета, составившей 1 032 756 руб. (1 160 400 руб. (итоговый платеж по договору) - 127 644 руб. (неустойка за просрочку поставки товара).

Со стороны завода допущена просрочка в проведении пуско-наладочных работ оборудования, составившая 6 дней (с 27.10.2023 по 01.11.2023), за что начислено 69 624 руб. неустойки. Также ответчиком нарушен срок ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку выявленные недостатки, отраженные в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 07.11.2023 и претензии истца от 10.11.2023, были устранены только 28.02.2024 при договорном сроке 20 дней с момента получения претензии, то есть до 04.12.2023. Последнее нарушение повлекло применение за период действия просрочки с 05.12.2023 по 28.02.2024 (86 дней) неустойки в размере 997 944 руб.

Обществом в адрес завода была направлена претензии с требованием об оплате начисленной неустойки.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, завод указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате за поставленный товар, в связи с чем, просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 8.1 договора, в размере 139 248 руб. за период с 14.03.2023 по 25.03.2023.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки заводом поставки товара, а также несвоевременной обществом оплаты за состоявшуюся поставку. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно пункту 3.1.1 договора предоплата в размере 50 % от суммы договора (пункт 2.1 договора) не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора последней из сторон. 

В случае если покупатель не произвел предоплату в вышеуказанный срок, договор будет считаться сторонами расторгнутым со дня, следующего за последним днем вышеуказанного срока, при этом подписание сторонами соглашения о расторжении договора не требуется. Какие-либо убытки, неустойка и другие штрафные санкции к покупателю в этом случае не применяются.

В силу 3.1.2 договора платеж в размере 40 % от суммы договора (пункта 2.1 договора) - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление должно быть оформлено на фирменном бланке, подписано руководителем поставщика и скреплено его печатью.

Из пункта 3.1.3 договора окончательный расчет - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 04.03.2024, соответственно, окончательная оплата товара должна быть произведена обществом 13.03.2024

Из материалов дела следует, что окончательный платеж произведен обществом 25.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 3761 (т.1, л. д. 26).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Завод начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора в размере 139 248 руб. за период с 14.03.2024 по 25.03.2024.

Суждения общества относительно необходимости исключить из периода начисления неустойки период ведения переговоров, связанных с подготовкой платежа, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку по условиям договора и закона (статья 401 ГК РФ) ведение переговоров после наступления факта просрочки оплаты товара не относятся к основаниям освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства, а равно исключения указанного периода из периода начисления неустойки.

Отклоняя аргументы общества относительно неправомерного расчета неустойки произведенного на всю сумму договора, апелляционный суд указывает, что само по себе начисление покупателем неустойки на всю сумму договора, а не на неоплаченную стоимость товара в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Кроме того, буквальное содержание пункта 8.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от общей стоимости оборудования по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения периода начисления неустойки и ее суммы.

Довод о понуждении к заключению договора на выше изложенных условиях доказательствами не подтвержден, судом отклоняется.

Расчет неустойки по встречному иску апелляционным судом признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказ акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8179/2024 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

            Решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8179/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н.Аюшев

 

                                                                                                               А.В.Назаров