ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85740/2016

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пермяковой Е.П.,  

при участии:  

от заявителя: Васин А.А., по доверенности от  27.07.2016 

от заинтересованного лица: не явились, извещены 

от 3-го лица: Смирнова Ю.В., по доверенности от 09.01.2017, Никулин А.В., по доверенности от 09.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15225/2017) ООО  «Центр защиты информации «ЮНИТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017  по делу № А56-85740/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по  заявлению  ООО "Центр защиты информации «ЮНИТ»

к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Комитет по информации и связи Правительства Санкт-Петербурга  

об оспаривании решения, об исключений сведений из реестра недобросовестных поставщиков 

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью  "Центр защиты информации «ЮНИТ» (далее – заявитель, ООО «ЦЗИ «ЮНИТ», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2016 по делу  № РНП-78-247/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по информации и связи  Правительства Санкт-Петербурга  (далее – Комитет, третье лицо, заказчик).

Решением суда  от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, отсутствуют доказательства уклонения заявителя                от исполнения контракта либо существенных нарушений обязательств, зависящих исключительно от воли заявителя и приведших бы к неисполнению контракта,  контракт исполнялся, заказчик получал от него полезный результат.    

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы,  просил оставить решение суда   без изменения.

УФАС извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя  в суд не направило, в связи                             с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ).

  В судебном заседании 12.10.2017 Обществом  в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлен  отказ от заявленных  требований в части исключения сведений  об                  ООО "ЦЗИ «ЮНИТ», а также сведений об учредителях (участников)  юридического лица Олифер Е.В., Петрова  И.С., Резниченко В.В. из реестра недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для  обеспечения  государственных (муниципальных нужд).

 Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ от данной части требований, поскольку он не противоречит закону и                           не нарушает права других лиц. Решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части (пункт 4 части 1 статьи 150                АПК РФ). 

  Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчик) 27.11.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Электронный телефонный справочник исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» для государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200006115000213) (далее - Конкурс). 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 18.12.2015 № 0172200006115000213-3 победителем Конкурса признано Общество. 

По результатам закупки заказчиком с Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0172200006115000213_146076 от 14.01.2016 на сумму 5 472 919 руб.  (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.5, 5.4, 9.2, 9.2.1, 9.2.4 Контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723,  пункта 1 статьи 782, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 17.06.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, которое  получено Обществом 20.06.2016. 

На основании части частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик письмом от 05.07.2016 исх. № 17-02-5363/16-0 направил в УФАС информацию об исполнителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что Общество в десятидневный срок с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в связи с чем решение заказчика вступило в силу 01.07.2016. 

Рассмотрев сведения, представленные заказчиком, с учетом того, что Общество не устранило в срок нарушения Контракта, Управление вынесло               решение о включении сведений в отношении Общества, а также сведения об учредителях – Олифер Е.В., Петров И.С., Резниченко В.В. - в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, посчитав решение УФАС правомерным, в удовлетворении заявления отказал.

Между тем судом не учтено следующее. 

   Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе  установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                   от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если                                            это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

  Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

  Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

  Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

  В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

 В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

 Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

 Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

 Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в                    их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.             В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

  По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

  Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 2 к Техническому заданию государственного контракта на исполнителя была возложена обязанность по предоставлению заказчику следующих услуг: - техническое обслуживание аппаратных средств системы; - сопровождение программного обеспечения системы; - сопровождение баз данных системы; - сопровождение специального программного обеспечения системы; - консультирование пользователей системы; - сопровождение системы защиты информации; - типографская печать телефонного справочника «Органы государственной власти Санкт-Петербурга, учреждения и организации» (разовая услуга); - типографская печать телефонного справочника ЕСОТР (разовая услуга); - предоставление услуг горячей линии ГИС ЭТС.

  Как следует из объяснений представителя Общества, услуга типографской  печати  справочника  «Органы  государственной  власти  Санкт-Петербурга, учреждения и организации» находится за пределами 1 квартала 2016 года                                и никак  не могла повлиять на  решение об одностороннем расторжении                    контракта. 

 Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

  При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

  Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

  По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в  реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за                      недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в  данном случае в нарушении условий контракта, а именно невыполнении работ, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

 Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

 По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

 В рассматриваемом случае  в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия всех возражений Общества антимонопольный орган должен был дать оценку в совокупности его действиям по исполнению контракта и представленным документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

 Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал в решении всесторонней оценки и                        не исследовал с учетом пояснений и переписки сторон значимые обстоятельства исполнения (причин неисполнения) контракта, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления Комитета и признанием соблюденной процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

 При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков                      суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований                  без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в                                  совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

 Комитет убедительно не отклонил доводы активной досудебной переписки заявителя, а также его подробные пояснения в суде относительно заинтересованности  и обстоятельств исполнения контракта. 

 В отношении ссылок Комитета на судебные акты по делу № А56-54141/2016 суд первой инстанции по настоящему делу отметил, что из приведенных               Комитетом 22 нарушений исполнения обязательств по контракту доказанными в суде остались только 5. 

 Кроме того, в основаниях принятия своего решения УФАС                                             не руководствовалось решением суда  по делу № А56-54141/2016, в то время как арбитражный суд проверяет законность ненормативного правового акта с учетом  обоснований его принятия (части 4 и 5 статьи 200 АПК РФ).

 При этом в настоящем судебном  заседании Комитет не отрицал получение               от контракта вплоть до настоящего времени полезного результата, в целях которого заключался контракт (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

 Таким образом, непосредственным образом исследовав и оценив представленные сторонами  объяснения и документы,  фактические действия заявителя, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к убежденному выводу о недоказанности того, что действия Общества имели недобросовестный характер и были направлены на                         уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком государственного контракта. 

 Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не представил, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе.

  По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции ограничился формальной оценкой доказательств, не оценив все доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) с целью                                    установления  признаков   недобросовестного уклонения заявителя от исполнения контракта. 

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                        не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению              по правилам статьи 110 АПК РФ с возвратом заявителю излишне уплаченной суммы.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Юнит» от заявленных требований в части исключения сведений              об ООО «ЦЗИ «ЮНИТ», а также сведений об учредителях (участниках)   юридического лица: Олифер Егора Викторовича, Петрова Игоря Сергеевича, Резниченко Вадима Валерьевича из реестра недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара (работы, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу №А56-85740/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части решение суда отменить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.10.2016 по делу                                  № РНП-78-247/16 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Юнит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                      Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Юнит» 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Юнит» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                              от 22.05.2017 № 530.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова