Арбитражный суд Челябинской области 

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10 

 E-mail: info@chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14472/2016

27 января 2017 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть объявлена 23.01.2017. Полный текст изготовлен 27.01.2017. Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  

ООО «ТД «ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» к ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» 

о взыскании пени в размере 239 298,55 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» с учетом уменьшения иска  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» о взыскании  основного долга в размере268 885,85 руб. и пени в размере 239 298,55 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

 Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в  размере 268 885,85 руб.  

Судом в соответствии со ст. ст. 49, 150 АПК РФ отказ от иска в части  требований о взыскании долга в размере 268 885,85 руб. принят.  Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

 Ответчик представил отзыв на исковые требования, в ходатайстве  просит суд снизить размер неустойки.  

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно п. 1.3 договора товары (продукция) электротехнические  материалы, кабельно-проводниковая продукция, металлопрокат, силовое  оборудование, контрольно-измерительные приборы и аппаратура, средства  

автоматизации, программное обеспечение и др.  

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен  договор на поставку продукции с отсрочкой платежа № 04/12/2014-1 от  04.12.2014 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик (истец)  обязуется поставлять покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется  принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего  договора (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется направить покупателю в  трехдневный срок со дня получения в письменной или устной форме заявки,  счет (спецификацию), с указанием наименования (перечня) товаров,  количества, цены, предельных сроков поставки товаров. Подписание  покупателем, оплата или частичная оплата счета (спецификации),  выставляемого поставщиком, означает безоговорочное согласие покупателя с  перечнем и количеством поставляемых товаров, их стоимости, сроками и  условиями поставки.  

В соответствии с п. 4.2 договора в случае отсутствия счета  (спецификации), наименование (перечень) товаров, количество, цена  поставляемого товара определяются товарными накладными  (унифицированным передаточным актом), а условия и сроки поставки  определяются настоящим договором.  

Цена на каждую партию товара является договорной и согласовывается в  счетах на оплату (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью  договора. В случае отсутствия счета (спецификации), цена поставляемого  товара определяется товарными накладными (унифицированными  передаточными актами), а условия и сроки поставки определяются  настоящим договором (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 3.5. Договора если в спецификации не определено иное,  товар Покупателю может предоставляться с отсрочкой платежа сроком на 30  календарных дней с даты отгрузки партии товара Покупателю, что  фиксируется товарной накладной (универсальным передаточным актом).  

Оплата производится заказчиком при достижении лимита в 500 000 руб.,  либо по истечению трех календарных месяцев со дня отгрузки товара, при  условии, что оговоренный сторонами лимит не был превышен (п. 3.6  договора в редакции допсоглашения от 18.08.2015).  

Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента ее получения (п.  9.2 договора).  

Поставщик поставил товар по Договору на общую сумму 1 775 455  рублей 68 копеек, что подтверждается универсальными передаточными  документами № 186 от 11.02.2015 года на сумму 7 660 рублей, № 258 от  20.02.2015 года на сумму 15 042 рубля 70 копеек, № 267 от 24.02.2015 года на  сумму 10 332 рубля 20 копеек, № 268 от 24.02.2015 года на сумму 3 770  рублей 40 копеек, № 304 от 27.02.2015 года на сумму 19 017 рублей 60  копеек, № 358 от 05.03.2015 года на сумму 14 861 рубль 30 копеек, № 477 от  19.03.2015 года на сумму 17 167 рублей, № 525 от 24.03.2015 года на сумму 3  

633 рубля, № 577 от 30.03.2015 года на сумму 18 159 рублей 40 копеек, №  631 от 03.04.2015 года на сумму 66 600 рублей 41 копейка, № 650 от  07.04.2015 года на сумму 38 342 рубля 90 копеек, № 692 от 10.04.2015 года на  сумму 6 425 рублей, № 748 от 17.04.2015 года на сумму 186 435 рублей 63  копейки, № 915 от 13.05.2015 года на сумму 152 178 рублей 30 копеек, № 932  от 15.05.2015 года на сумму 39 264 рублей 85 копеек, № 973 от 21.05.2015  года на сумму 5 535 рублей, № 988 от 22.05.2015 года на сумму 8 526 рублей,   № 1008 от 26.05.2015 года на сумму 4 404 рубля 50 копеек, № 1127 от  05.06.2015 года на сумму 15 896 рублей, № 1363 от 02.07.2015 года на сумму  26 871 рубль 30 копеек, № 1421 от 08.07.2015 года на сумму 15 098 рублей 40  копеек, № 1466 от 13.07.2015 года на сумму 24 894 рубля 40 копеек, № 1504  от 16.07.2015 года на сумму 7 216 рублей, № 1524 от 17.07.2015 года на  сумму 17 757 рублей, № 1525 от 17.07.2015 года на сумму 1 728 рублей, №  1672 от 31.07.2015 года на сумму 9 887 рублей, № 1767 от 10.08.2015 года на  сумму 26 847 рублей 80 копеек, № 1816 от 17.08.2015 года на сумму 45 221  рубль 60 копеек, № 1863 от 20.08.2015 года на сумму 63 485 рублей 40  копеек, № 1911 от 26.08.2015 года на сумму 60 156 рублей, № 1912 от  26.08.2015 года на сумму 28 562 рубля 50копеек, № 1936 от 28.08.2015 года  на сумму 15 144 рубля, № 1948 от 31.08.2015 года на сумму 21 877 рублей 80  копеек, № 1995 от 02.09.2015 года на сумму 27 081 рублей 80 копеек, № 2021  от 04.09.2015 года на сумму 99 532 рубля 30 копеек, № 2045 от 08.09.2015  года на сумму 21 961 рубль 90 копеек, № 2070 от 10.09.2015 года на сумму 32  214 рублей 20 копеек, № 2098 от 15.09.2015 года на сумму 48 736 рублей, №  2174 от 23.09.2015 года на сумму 47 114 рублей 30 копеек, № 2208 от  28.09.2015 года на сумму 2 750 рублей, № 2210 от 28.09.2015 года на сумму  11 351 рубль 10 копеек, № 2386 от 14.10.2015 года на сумму 18 323 рубля, №  2441 от 21.10.2015 года на сумму 133 286 рублей 25 копеек, № 2458 от  23.10.2015 года на сумму 823 рубля, № 2507 от 29.10.2015 года на сумму 42  497 рублей, № 2565 от 06.11.2015 года на сумму 36 222 рубля, № 2598 от  11.11.2015 года на сумму 13 818 рублей 40 копеек, № 2631 от 16.11.2015 года  на сумму 9 251 рубль, № 2641 от 17.11.2015 года на сумму 27 847 рублей 38  копеек, № 2643 от 17.11.2015 года на сумму 2 340 рублей, № 2717 от  25.11.2015 года на сумму 66 997 рублей 70 копеек, № 2740 от 27.11.2015 года  на сумму 5 550 рублей 60 копеек, № 2781 от 02.12.2015 года на сумму 44 329  рублей 70 копеек, № 2854 от 09.12.2015 года на сумму 16 218 рублей 50  копеек, № 2849 от 09.12.2015 года на сумму 22 514 рублей 76 копеек, № 2909  от 17.12.2015 года на сумму 47 835 рублей 30 копеек (л.д. 86-145 т.1).  

Покупатель оплатил товар на общую сумму 1 506 569 рублей 83  копейки, что подтверждается платежными поручениями № 51 от 16.03.2015  года на сумму 3 800 рублей, № 214 от 16.03.2015 года на сумму 11 061 рубль  30 копеек, № 381 от 04.06.2015 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, №  463 от 07.07.2015 года на сумму 31 000 рублей 00 копеек, № 479 от  10.07.2015 года на сумму 25 600 рублей 40 копеек, № 82 от 17.02.2015 года  

рубля 20 копеек, № 83 от 16.03.2015 года на сумму 15 042 рубля 70 копеек, №  134 от 05.03.2015 года на сумму 3 770 рублей 40 копеек, № 264 от 17.04.2015  года на сумму 19 017 рублей 60 копеек, № 195 от 26.03.2015 года на сумму 3  633 рубля 00 копеек, № 271 от 20.04.2015 года на сумму 6 425 рублей 00  копеек, № 323 от 13.05.2015 года на сумму 18 159 рублей 40 копеек, № 345 от  21.05.2015 года на сумму 14 300 рублей 00 копеек, № 382 от 04.06.2015 года  на сумму 17 167 рублей 00 копеек, № 211 от 24.06.2015 года на сумму 8 526  рублей 00 копеек, № 212 от 24.06.2015 года на сумму 5 535 рублей, № 213 от  24.06.2015 года на сумму 38 342 рубля 90 копеек, № 245 от 10.07.2015 года на  сумму 25 000 рублей, № 102 от 13.07.2015 года на сумму 15 098 рублей 40  копеек, № 276 от 16.07.2015 года на сумму 39 264 рубля 85 копеек, № 518 от  27.07.2015 года на сумму 1 728 рубля 00 копеек, № 400 от 30.07.2015 года на  сумму 7 216 рублей, № 401 от 30.07.2015 года на сумму 24 894 рубля 40  копеек, № 537 от 04.08.2015 года на сумму 26 871 рубль 30 копеек, № 542 от  05.08.2015 года на сумму 17 757 рублей, № 569 от 13.08.2015 года на сумму  50 000 рублей, № 211 от 20.08.2015 года на сумму 26 847 рублей 80 копеек,   № 212 от 20.08.2015 года на сумму 17 000 рублей 00 копеек, № 248 от  20.08.2015 года на сумму 6 500 рублей 00 копеек, № 607 от 27.08.2015 года  на сумму 50 000 рублей 00 копеек, № 620 от 02.09.2015 года на сумму 50 000  рублей, № 628 от 04.09.2015 года на сумму 28 678 рублей 30 копеек, № 632  от 08.09.2015 года на сумму 50 000 рублей, № 654 от 15.09.2015 года на  сумму 20 000 рублей, № 655 от 15.09.2015 года на сумму 5 000 рублей, № 662  от 16.09.2015 года на сумму 22 135 рублей 63 копейки, № 663 от 16.09.2015  года на сумму 3 221 рубль 60 копеек, № 674 от 21.09.2015 года на сумму 16  000 рублей, № 675 от 21.09.2015 года на сумму 34 000 рублей, № 719 от  09.10.2015 года на сумму 32 214 рублей 20 копеек, № 720 от 09.10.2015 года  на сумму 47 114 рублей 30 копеек, № 721 от 09.10.2015 года на сумму 11 351  рубль 10 копеек, № 722 от 09.10.2015 года на сумму 9 887 рублей, № 729 от  13.10.2015 года на сумму 63 485 рублей 40 копеек, № 742 от 15.10.2015 года  на сумму 15 144 рубля 00 копеек, № 743 от 15.10.2015 года на сумму 21 267  рублей 90 копеек, № 750 от 15.10.2015 года на сумму 27 081 рубль 80 копеек,   № 757 от 20.10.2015 года на сумму 30 000 рублей, № 770 от 22.10.2015 года  на сумму 50 000 рублей, № 790 от 28.10.2015 года на сумму 60 156 рублей 00  копеек, № 799 от 30.10.2015 года на сумму 2 750 рублей 00 копеек, № 798 от  30.10.2015 года на сумму 28 562 рубля 50 копеек, № 807 от 06.11.2015 года на  сумму 11 532 рубля 30 копеек, № 872 от 18.11.2015 года на сумму 48 736  рублей 00 копеек, № 896 от 26.11.2015 года на сумму 2 340 рублей 00 копеек,   № 946 от 08.12.2015 года на сумму 21 961 рубль 90 копеек, № 48 от  01.02.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 84 от 16.02.2016 года  на сумму 20 000 рублей, № 108 от 29.02.2016 года на сумму 10 000 рублей 00  копеек, № 124 от 04.03.2016 года на сумму 72 756 рублей 25 копеек, № 127 от  09.03.2016 года на сумму 19 146 рублей 00 копеек, № 137 от 10.03.2016 года  на сумму 12 000 рублей 00 копеек, № 158 от 23.03.2016 года на сумму 42 497  рублей, № 181 от 07.04.2016 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 43-75).  

Товар получен полномочным представителем ответчика, действующим в  момент получения товара по доверенности (л.д. 14-37 т.1), полностью не  оплачен. На момент подачи для рассмотрения искового заявления  задолженность ответчика по договорным обязательствам составила 268 885  руб. 85 коп.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.03.2016, от  27.05.2016 № 36 с требованием об оплате задолженности и неустойки  оставлены без ответа (л.д. 76-78, 39-40 т.1).  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленный  срок и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Согласно п. 1 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также  договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров  покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.  

Положения договора № 04/12/2014-1 от 04.12.2014, протокола  разногласий, дополнительного соглашения к договору, универсальных  передаточных актов, представленных в материалы дела, в совокупности  позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия,  предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает,  договор заключенным.  

Требование истца об уплате суммы долга в размере 268 885,85 руб.  ответчиком на момент рассмотрения дела исполнено.  

Согласно п. 7.2 договора покупатель несет ответственность за  нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,3% от  стоимости неоплаченного товара (продукции) за каждый день просрочки  платежа.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки (пени) кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Неустойка (пеня) является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Поскольку ответчиком нарушено условие договора об оплате товара,  требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью  обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя  обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее  исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.  

Условие о размере неустойки, уплачиваемой при нарушении  обязательства по оплате товара, согласовано сторонами в п. 7.2 договора в  добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или  разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора  не имелось.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.  72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает  нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения  исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление  негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.  Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и  позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  денежного обязательства в будущем.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  

процессуальногокодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения  

договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и  согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению  сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка  исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны  свободны.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности  согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе  наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая  компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях,  соотношение размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, не исполненного надлежащим образом, принцип  соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  правонарушения, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует  потери истца в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны  ответчика, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям  нарушения покупателем условий договоров поставки.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  

денежными средствами. 

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек  одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не  поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в  качестве оплаты данного товара.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств и бюджетного финансирования, тяжелое финансовое  положение, наличие задолженности перед кредиторами, наложение ареста на  имущество должника, добровольное погашение долга, выполнение  социально-значимых функций (п. 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, способных повлиять  

на соотношение испрашиваемой неустойки и последствий нарушения  обязательств.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда,  а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств не усматривается.  

Процент неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день  просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся  практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен  последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования,  установленной Центральным Банком Российской Федерации не может  служить основанием для признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают  договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет  риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности  сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение  

неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения  исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  

организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом  суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в  частности при доказанности должником обстоятельства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то  время как последнее обстоятельство материалами дела не подтверждено.  

То обстоятельство, что сумма исчисленной неустойки значительна по  размеру в рассматриваемом случае не указывает на чрезмерность неустойки,  поскольку итоговая сумма неустойки образовалась в результате длительного  и систематического нарушения обязательства по оплате товара, что и  обусловило высокий размер неустойки.  

Ссылка на отсутствие негативных последствий нарушения договорных  обязательств у истца также отклоняется судом, поскольку в силу п. 1 ст. 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, а обстоятельство того, что взыскание неустойки в  заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды ответчиком не доказано.  

Соответственно, у суда отсутствуют основания для снижения размера  неустойки.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере  239 298,55 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение  может быть обжаловано.  

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг от 25.01.2016 (л.д. 12 т.1).  

Согласно п. 1.1 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:  анализ и составление претензий, ответа на претензию по всем вопросам,  возникающим из правоотношений по договору № 04/12/2014-1 от 04.12.2014,  заключенного между заказчиком и ИТЦБ «Варяг», в том числе вопросов по  возврату обеспечения, предъявления исковых требований по спорным  вопросам, досудебная подготовка документов, направление претензий, иных  писем к ответчику, подготовка и направление искового заявления в  Арбитражный суд о взыскании суммы долга с ИТЦБ «Варяг», представление  интересов заказчика в судах любой инстанции по иску, указанному в п. 1.2  договора.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет  50 000 руб.  

Заказчик во исполнение условий договора уплатил исполнителю 50 000  руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 07.06.2016  (л.д. 82 т.1).  

 Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие  суммы произвольно.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что  суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических  услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и  на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере  процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной  для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При  взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на  представителя необходимо исследовать представленные документы,  подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных  стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной  (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  При этом реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов  стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной  ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд  принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стоимость совершения каждой из оказанных услуг при этом не  определена заказчиком и исполнителем в договоре об оказании  юридических услуг от 25.01.2016, равно как истцом не представлена  калькуляция либо иной документ, регламентирующий установление  расценок на те или иные юридические услуги.  

Как видно из материалов дела, представителем истца (исполнителем)  ФИО2, действующей по доверенности от 21.04.2016 № 5, оказаны  следующие юридические услуги: составление и направление претензии от  27.05.2016 № 36, подготовка документов, подготовка и направление  искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ИТЦБ  «Варяг», подготовка и направление заявления об отсрочке уплаты  госпошлины, представление интересов заказчика в суде первой инстанции  18.07.2016, 15.08.2016.  

С учетом изложенного, арбитражный суд, пользуясь имеющимся у  него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек,  отвечающий не только принципу разумности, но и принципу  соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца:  

- 1 000 рублей – стоимость составления и направления претензии от  27.05.2016 № 36,  

- 1 000 рублей – стоимость подготовки документов, 

- 5 000 рублей – стоимость подготовки и направления искового  заявления в Арбитражный суд Челябинской области,  

1 000 рублей – стоимость подготовки и направления заявления об  отсрочке уплаты госпошлины,  

2 000 рублей – стоимость участия представителя истца в  предварительном судебном заседании 18.07.2016,  

15 000 рублей – стоимость участия представителя истца в судебных  заседаниях 18.07.2016, 15.08.2016 с учетом перерыва до 22.08.2016,  07.09.2016, 07.11.2016 с учетом перерыва до 14.11.2016, 23.01.2017 (по 3 000  руб. за каждое).  

Таким образом, суд, при определении пределов взыскиваемых судебных  расходов, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора,  

относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время,  затраченное на подбор, изучение документов, исходя из сложившейся в  регионе средней рыночной стоимости оказываемых услуг, считает  подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 руб. Указанный размер взыскиваемых расходов является  разумным, доказательств их чрезмерности не имеется.  

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в размере  25 000 руб. суд отказывает.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.  

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком  после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по  оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дела в арбитражных судах»).  

Госпошлина в сумме 13 164 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания долга в размере 268  885,85 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования ООО «ТД «ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ»  удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Инженерно-технический центр безопасности  «Варяг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД  «ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) пени в размере  239 298,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Инженерно-технический центр безопасности  «Варяг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 13 164 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Г. Трапезникова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru