Дело № А43-32175/2017

г. Владимир

10 сентября 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-32175/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Проект НН» (ИНН 5257039129, ОГРН 1025202404259) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) о взыскании 201 750 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.08.2015 №5491R/906/00045/5, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Проект НН» (далее –                                        ЗАО «Проект НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 201 750 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.08.2015                           № 5491R/906/00045/5.

 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.03.2018  принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ЗАО «Проект НН» 201 750 руб. страхового возмещения, а также 7035 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, АО «Альфастрахование»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что заявленные события не являются страховым случаем.

Поясняет, что жилой пятиэтажный дом № 44 по ул.Мориса Тореза в г.Самаре не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом. Кроме того, работы по замене кровли выполнялись не в рамках свидетельства о допуске и действие договора страхования на эти работы не распространяется.

По мнению заявителя, заявление о признании случая по затоплению квартиры в адрес страховой компании не поступало, поскольку с января 2016 года Нижегородский филиал АО «Альфастрахование» переехал в другой офис.

Кроме того полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 27.06.2017 по факту залития квартиры №17 в доме 82 по улице Мира в городе Тольятти, являются необоснованными, поскольку не указано на основании какого договора ЗАО «Проект–НН» произведен ремонт в указанной квартире. 

Считает, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.11.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 5491R/906/00045/5.

Между ЗАО «Проект - НН» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитальногоремонта» 31 июля 2015 заключен Договор № КР42-15/15Л1 на выполнение работ по капитальному ремонту общегоимущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

В ходе исполнения указанного договора Истцом были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ночь с 21 на 22 ноября 2015  в результате протекания крыши (кровли) из-за недостаточного укрытия демонтированного участка кровли от возможных атмосферных осадков был причинен ущерб собственникам квартир №№ 35, 39, 58, 59, что подтверждается Актом о пролитии от 24.11.2015. Таким образом, собственникам квартир причинен ущерб в следующем размере: квартира № 58 - 9450 руб. (Претензия от 04.12.2015): квартира № 59 – 22 100 руб. (Претензия от 09.12.2015): квартира                          № 39 – 17 500 руб. (Претензия от 09.12.2015); квартира № 38 –                            10 000 руб. (Расписка от 09.12.2015),а всего на общую сумму                               59 050 руб.

По данному факту 22.03.2016 в адрес Ответчика было направлено заявление о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения (понесенных расходов в счет возмещения причиненного ущерба). 

Письмом от 25.04.2016 № 1400/906/43/16 Ответчик в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения отказал.

30 апреля 2015 между ЗАО «Проект - НН» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фондкапитального ремонта» заключен Договор №  КРТ-0056/14 и на выполнение работ по капитальному ремонту общегоимущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>.

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору Истцом выполнялись работы по замене стояка холодного водоснабжения с металлического на пластиковый, с последующим подсоединением к существующей сети трубопровода кв. № 6 через разъемное соединение. При производстве указанных работ произошло затопление квартиры № 4, в результате которого получены повреждения внутренней отделки в коридоре, ванной комнате, кухне, жилой комнате (зале) на общую сумму 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

По данному факту 18.03.2016 в адрес Ответчика направлено заявление о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Однако ответчик на данное заявление не ответил.

27.06.2015 в квартире № 17 по адресу: 

<

...> произошла утечка воды в результате разрыва шланга гибкой проводки холодной воды от трубы водоснабжения к бачку унитаза, что привело к затоплению квартиры № 17 и повреждению внутренней отделки на сумму 75700 (Семьдесят пять тысяч семьсот) рублей. 

В рамках договора от 13.05.2015 № КР1-14/15Л1, заключенного между ЗАО «Проект - НН» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», истцом выполнялись работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. При проведении указанных работ, после выпадения температурных осадков в виде дождя произошла протечка кровли, что привело к затоплению кв. № 40. В результате пролития собственникам указанного жилого помещения причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного жизни или здоровью физического лица, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия, включая возникновение убытков у собственника объекта капитального строительства, концессионера, застройщика, технического заказчика, иных солидарных со Страхователем должников, а также их страховщиков, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, вследствие недостатков Страхователя при выполнении им работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования, заключенному между сторонами, застрахованы имущественные интересы страхователя, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В данном случае между сторонами заключен договор страхования ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, включая возникновение убытков у собственника объекта капитального строительства, концессионера, застройщика, технического заказчика, иных солидарных со страхователем должников.

В соответствии с условиями полиса страховым случаем является наступление в период действия договора страхования гражданской ответственности Страхователя возместить вред, причиненный жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, включая возникновение убытков у собственника объекта капитального строительства, концессионера, застройщика, технического заказчика, иных солидарных со Страхователем должников, а также их страховщиков, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Страхователя при выполнении им работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства. Под недостатком работ понимается для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов (или) проектной документации.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховые случаи произошли в период действия договора 

Договор заключен о страховании гражданской ответственности при осуществлении страхователем строительной деятельности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, отраженных в решениях судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная к возмещению сумма является следствием возмещения истцом причиненного им третьим лицам ущерба, ответственность за который застрахована по условиями договора, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в общем размере 201750 руб. 

Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что причинение вреда имуществу третьих лиц произошло в результате действия непреодолимой силы и/или не являлось следствием несоблюдения работниками страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других, обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ.

Ссылка АО «Альфастрахование» на то, что ответчик заявления о наступлении страхового случая и иных документов от своего страхователя не получал, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, АО «Альфастрахование» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны   ЗАО «Проект НН», и не представило доказательств такого злоупотребления.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-32175/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Ж.А. Долгова