АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.05.2017 Дело № А62-446/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 19.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Балабановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Смит-Ярцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки  по договору  от 22.04.2016              № 220416-ПИ-ТД-072

при участии:

от истца – ФИО1,  представителя по доверенности; 

от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее – истец, ООО «Смит-Ярцево») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсетьстрой»  (далее – ответчик, «Трейдсетьстрой») о взыскании задолженности в размере 12 765 163,48 руб. и неустойки в размере 4 659 168,91 руб., начисленной за общий период с 20.06.2016 по 04.04.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению). 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 22.04.2016           № 220416-ПИ-ТД-072.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 220416-ПИ-ТД-072 (далее по тексту – договор), по условиям которого ООО «Смит-Ярцево» (поставщик) поставляет, а ООО «Трейдсетьстрой» (покупатель) принимает и оплачивает в сроки, установленные  договором товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании выставленных счетов поставщика, если иные условия оплаты не указаны в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации от 27.04.2016 № 0636-ПИ-16, стороны согласовали поставку товара. Оплата товара производится на условиях отсрочки - 45  календарных дней по факту поставки каждой партии. 

В соответствии с товарными накладными истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 24 544 270,48 руб. (л. д. 54-75), который был принят последним без возражений. 

В свою очередь, ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере, в связи с чем сумма задолженности составляет 12 765 163,48 руб. и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 12 765 163,48 руб. 

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки в  размере в размере 4 659 168,91 руб., начисленной за общий период с 20.06.2016 по 04.04.2017.

Свои требования в данной части истец обосновывает ссылкой на пункт 7.4 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается обоснованным.

Ответчиком заявлено  ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 4 659 168,91  руб.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМИТ-ЯРЦЕВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 17 424 332,39 руб., в том числе: долг в размере 12 765 163,48 руб. и неустойку, начисленную за общий период с 20.06.2016 по 04.04.2017 в сумме 4 659 168,91 руб., а также  106 344 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3778 руб. государственной пошлины.

 Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья            Ю. С. Донброва