ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11252/2018

г. Воронеж

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Бумагина А.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 15.06.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Ресурс»:  ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 02.07.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания РЭК № 22 Советского района»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-11252/2018 (судья  Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Домофон - Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22  

Советского района» (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) о взыскании 1  812 430 руб. задолженности, 349 455 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304366124500025, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  304366515200031, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон – Ресурс»  (далее - истец, ООО «Домофон – Ресурс») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района»  (далее - ответчик, ООО «УК РЭК № 22») о взыскании 1 812 430 руб.  задолженности по договору № 29др от 21.01.2015 на оказание услуг по  техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту  домофонного оборудования многоквартирных жилых домов за период с  28.02.2015 по 31.03.2018, 349 455 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 22.10.2018 (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее -  ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его  незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи домофонного  оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома.  

ООО «Домофон – Ресурс» представлен отзыв на апелляционную  жалобу.  

В заседании суда представитель ИП ФИО3 доводы жалобы  поддержал, просил их удовлетворить.  

Представитель ООО «Домофон – Ресурс» возражал против  удовлетворения доводов жалобы.  

ИП ФИО6, ООО «УК РЭК № 22» явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу  нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО «Домофон- Ресурс» (исполнитель) и ООО «УК РЭК № 22» (заказчик) подписан договор   № 29-др на техническое обслуживание оборудования домофонов (далее -  договор), предметом которого является выполнение исполнителем по  заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию,  надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое  является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые  находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно  вносит плату. Цель договора - обеспечение исправной работы домофонного  оборудования.  

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование,  установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная  панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт  1.2. договора).  

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика,  в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее  обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое  состояние такого оборудования, определяется в Приложении № 1 договора  (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется  обеспечивать содержание и техническое обслуживание оборудования,  выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в  установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении  размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое  обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества  предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные  вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих  обязанностей по настоящему договору в размере причиненного реального  ущерба.  

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое  обслуживание не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца,  соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные  обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными  нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к  

оборудованию (пункт 2.3. договора).  

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора стоимость всех работ по договору  устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к договору. Общее  количество указанных квартир определяется в Приложении № 1. НДС к  оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной  системы налогообложения.  

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет производится  согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25  числа, следующего за отчетным.  

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному  календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода,  последнее число месяца - конец отчетного периода) - пункт 3.6. договора.  

Размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в  прямой зависимости от увеличения, либо уменьшения количества квартир,  имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой  расчет производится на основании справки, содержащей актуальную  информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия  справки, на основании которой производится перерасчет, направляется  вместе с перерасчетом контрагенту (пункт 3.8. договора).  

Порядок и критерии качества выполняемых работ стороны  предусмотрели в разделе 4 договора.  

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015 с  возможностью пролонгации (пункт 5.1. договора).  

В Приложении № 1 к договору и дополнительном соглашении № 1 от  01.04.2015 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в  которых установлено домофонное оборудование, подлежащее  обслуживанию; количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к  абонентскому устройству; тариф; стоимость.  

25.01.2016 между ООО «Домофон-Ресурс» и ООО «УК РЭК № 22»  также заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно  условиям которого ответчику была предоставлена отсрочка по погашению  задолженности по расчетам за услуги оказанные по договору № 29-др на  техническое обслуживание оборудования домофонов от 21.01.2015 по  состоянию на 31.12.2015 на сумму 636 743 руб. 47 коп. до 31.12.2016  включительно.  

За период с 28.02.2015 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги на  общую сумму 2 012 393 руб. 47 коп. Оказанные услуги оплачены ответчиком  частично, задолженность по расчетам составила 1 812 430 руб. 00 коп. (с  учетом уточнений).  

10.04.2018 ответчиком нарочно от истца получена претензия о  погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие  задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму 349 455 руб. 88 коп. (с учетом уточнений),  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факт заключения договора между управляющей компанией  и специализированной организацией на обслуживание домофонов  многоквартирных домов, наличие подписанных сторонами договора актов  оказанных услуг, суд области решением от 18.12.2018 по делу № А14- 11252/2018 признал исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся  доказательства, заслушав представителей, оценив доводы апелляционной  жалобы, полагает, что выводы суда области не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, что  привело к принятию неверного решения.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).  

Истец, заявляя исковые требования, ссылается не неисполнение  ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по оплате  оказанных услуг по облуживанию домофонов многоквартирных домов в  соответствии с договором № 29-др от 21.01.2015.  

Принимая оспариваемый судебный акт, судом области не было учтено  следующее.  

Согласно частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения.  

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления  многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего  имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет  осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения  такого перечня.  

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным  

Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования  дома к общему имуществу является его функциональное назначение,  предполагающее его использование для обслуживания более одного  помещения в многоквартирном доме.  

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме, пунктом 2 которых перечислен состав общего  имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

В п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего  имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и  (или) нежилого помещения (квартиры).  

Домофонное оборудование многоквартирных домов, являются частью  единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов  многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных  оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее  более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в  многоквартирных домах.  

Если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома он  автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного  дома.  

В случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного  дома, то он вносится в перечень общего имущества решением общего  собрания собственников помещений, после чего управляющая организация  обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с  соответствующей организацией.  

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует решение  собственников спорного МКД о включении указанного домофонного  

оборудования в общее имущество многоквартирных домов, согласно  приложению к договору от 21.01.2015.  

 Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «УК  РЭК № 22 Советского района» представить доказательства передачи спорного  оборудования в общедомовое имущество. Таких доказательств представлено  не было.  

Также, суду не представлено доказательств того, что домофонное  оборудование, в отношении которого управляющей компанией заключен  спорный договор, предусмотрено проектом многоквартирных домов.  

В деле отсутствуют также доказательства утверждения решением  собственников стоимости услуг за обслуживание домофона, впоследствии  предъявленных к оплате истцом.  

Более того, судебная коллегия учитывает, что решением комиссии  Воронежского УФАС России от 14.03.2016 № 76-11К управляющие  организации, в числе которых ООО «УК РЭК № 22» (истец), признаны  нарушившими требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в части  незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому  обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений  жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание  услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного  оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов,  находящихся в управлении управляющих организаций, с хозяйствующими  субъектами - конкурентами.  

Управляющим организациям выданы предписания о прекращении  недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут  являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут  привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению  антимонопольного законодательства. В целях недопущения указанных  действий управляющим организациям предписано не допускать незаконного  взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию  домофонного оборудования с собственников помещений жилых МКД,  имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому  обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах  жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с  хозяйствующими субъектами - конкурентами.  

Оспариваемое решение УФАС по Воронежской области принято на  основании жалоб ИП ФИО3, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи»,  ООО «НИАЛ», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ФИО8, ИП  ФИО9, которые оказывали услуги по обслуживанию домофонного  оборудования в МКД с 2012 года на основании прямых договоров.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 по делу № А14-4167/2016, оставленным в силе Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 отказано в признании  недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу № 76-11К и  предписаний.  

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 в ходе судебного разбирательства  наличия волеизъявления собственников на изменение размера платы за  содержание общего имущества и на привлечение управляющей организацией  специализированной организации по обслуживанию домофона не доказано;  перечни общего имущества, протоколы решений общих собраний  собственников по вопросу включения домофонного оборудования в состав  общего имущества и определения с учетом этого платы за его обслуживание  отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку, доказательств включения домофонного оборудования в  состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников  об установлении стоимости обслуживания домофонов, не представлено,  следовательно, ответчик как управляющая организация не был уполномочен  собственниками жилищного фонда осуществлять действия по  обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения  договора с истцом, что влечет ничтожность договора от 21.01.2015 № 29-др  между ООО «Домофон-Ресурс» (исполнитель) и ООО «УК РЭК № 22»  (заказчик) (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Соответственно, управляющая компания не вправе была принимать  услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в  состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также  определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных  услуг.  

Таким образом, акты оказанных услуг, подписанные  неуполномоченным лицом от собственников домофонного оборудования, не  

являются надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие  спорных услуг и наличие оснований для их оплаты.  

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их  обслуживание вносится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ организации,  управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества. Если  домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их  обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с  заключенными договорами между указанной организацией и собственниками  помещений МКД.  

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от  08.08.2016 N 306-КГ16-9090, определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.01.2013 N 15323/12.  

 Обстоятельства фактического оказания услуг по обслуживанию и  ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам  домофонного оборудования, принятия последними данных услуг, их  оплаты, не входят в предмет настоящего спора и могут быть рассмотрены в  рамках самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании  задолженности по договору от 21.01.2015 № 29-др.  

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  требования о взыскании задолженности по спорному договору, то оснований  для взыскания с ответчика 349 455 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 22.10.2018 также  не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С цены иска 2 161 885 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в сумме 33 809 руб. 43 коп.  

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил  государственную пошлину в сумме 34 222 руб. 73 коп. В соответствии с  положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  следует возвратить истцу из федерального бюджета 413 руб. 30 коп. излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от  14.05.2018 № 88.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО «Домофон  - Ресурс» в пользу ИП Титаева С.В.подлежит взысканию государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по  делу № А14-11252/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Домофон - Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания РЭК № 22 Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 812 430 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 349 455 руб. 88  коп. отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домофон -  Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 413 руб. 30 коп., излишне уплаченную  при подаче иска по платежному поручению от 14.05.2018 № 88.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон -  Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  304366515200031, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи А.Н. Бумагин  

 ФИО1