Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139972/20-120-886

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фаткулин Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО «РОКАДА-ДЕНТ» (ИНН 

<

***>)

ответчик:  СПИ Дорогомиловского  ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; ГУФССП по Москве 

третье лицо: ООО «Денталджаз»

о признании незаконным постановление  об окончании исполнительного производства №58671/19/77026-ИП

о признании незаконными действия

с участием:

от истца (заявителя):  не явился, извещен

от ответчиков: ФИО1 (удостоверение)

от третьего лица: не явился, извещен         

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОКАДА-ДЕНТ» (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского  ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 и  ГУФССП по Москве о признании незаконным постановление  об окончании исполнительного производства №58671/19/77026-ИП об окончании исполнительного производства.

Ответчик возражал против удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 08 апреля 2019 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 г. по делу № А65-634/2019 г. по иску ООО «РОКАДА-ДЕНТ» к ООО «Денталджаз» был выдан исполнительный лист серии ФС № 028469936 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Денталджаз» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА-ДЕНТ» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 383 руб. долга, образовавшегося по договору поставки № 291/7 от 11.10.2018 г. по состоянию на 30.11.2018 г., 6 116 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора по состоянию на 10.01.2019 г. с последующим их начислением на сумму долга (начиная с 11.01.2019 г.) по день фактического исполнения обязательства по оплате и 5 486 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

21.05.2019г. в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о наложении ареста на имущество должника) исх. 1661 от 06.05.2019 г. и исполнительный лист серии ФС № 028469936 от 08.04.2019 г.

В связи с неполучением копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, иных документов по исполнительному производству, а также непогашением должником задолженности по исполнительному листу, ООО «РОКАДА-ДЕНТ» обратилось в отдел судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства исх. 1794 от 09.08.2019 г., в котором просило, в том числе, представить информацию о ходе исполнительного производства. Было получено только постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019 г.

16.06.2020г. было направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства исх. 2093 от 11.06.2020 г., который был получен отделом судебных приставов и остался без ответа.

Таким образом, единственный документ, который был получен ООО «РОКАДА-ДЕНТ», это постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 58671/19/77026-ИП от 03.06.2019 г.

04.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, было направлено ООО «РОКАДА-ДЕНТ» лишь 25.07.2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, и получено взыскателем 29.07.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

ООО «РОКАДА-ДЕНТ» считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2020 г. является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 незаконными и нарушающими права взыскателя.

Учитывая изложенное и посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

 Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 31.05.2019 на исполнение в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - № ФС № 028469936 от 08.04.2019, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп. I, подъезд 2) по делу № А65-634/2019 вступило в законную силу 11.03.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 99 985 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Денталджаз", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 121170, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Рокада-Дент", адрес взыскателя: 420107, Россия, 

<

...>.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58671/19/77026-ИП.

Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, направлены сторонам исполнительного производства и в орган выдавший исполнительный документ, должнику - для исполнения в орган выдавший документ и взыскателю - для сведения.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации. По направленным запросам поступил ряд отрицательных ответов, в том числе из Россреестр (у должника отсутствует недвижимое имущество), так же поступили отрицательные ответы от ряда банков.

03.06.2019 Вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ответу ФНС России у должника-организации имеются расчетные счета открытые в ПАО "Совкомбанк".

05.06.2019 Направлено Постановление о наложении ареста на д/с находящиеся на счетах в ПАО "Совкомбанк".

Выходом в адрес: 121170, Россия, 

<

...>, установлено, что на фасаде здания находится вывеска с наименованием должника-организации, двери все закрыты, звонок находящийся на подъезде не работает, отсутствует почтовый ящик для корреспонденции, имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Корреспонденция направленная в адрес должника возвратилась в Дорогомиловский ОСП с отметкой почты России «Истек срок хранения».

09.09.2019 Направлено Постановление об обращении взыскания на д/с находящиеся на счетах в ПАО "Совкомбанк".

03.12.2019 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.12.2019 повторно направлено Постановление об обращении взыскания на д/с находящиеся на счетах в ПАО "Совкомбанк" с учетом исполнительского сбора.

07.02.2019 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

Согласно проверки электронной базы данных судебных делопроизводств установлено, что организация-должник в судах выступает исключительно в роли ответчика.

Согласно ответу ИФНС России у должника-организации имеются действующие решения о Приостановлении операций по счетам, (с 09.01.2019 года).

04.06.2020 руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 58671/19/77026-ИП окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО "Рокада-Дент", адрес взыскателя: 420107, Россия, г. Казань, ул. Петербургская, д. 26.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Организация должник входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в условиях распространения короновирусной инфекции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие   Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявление ООО «РОКАДА-ДЕНТ» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского  ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  об окончании исполнительного производства №58671/19/77026-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова