/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8177/16 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Банк «ФК Открытие» - Колодяжный А.С. (доверенность от 22.02.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество «Свердловскмостострой», должник) Митюшева Дмитрия Владимировича – Захарчук П.М. (доверенность от 20.09.2017); Сутягин И.Л. (доверенность от 01.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 должник - общество «Свердловскмостострой» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Общество Банк «ФК Открытие» 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В. с требованием о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Свердловскмостострой» Митюшева Д.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество Банк «ФК Открытие» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами фактически не рассмотрены доводы жалобы Банка о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника, заключению договоров купли-продажи с покупателями заложенного имущества, причинении должнику убытков, связанных с возложением на него расходов третьих лиц, возникших из их производственной деятельности, нарушении правил расчетов с кредиторами при продаже заложенного имущества, незавершении инвентаризации имущества должника (помимо дебиторской задолженности), которое имеется на территории производственной базы. Общество Банк «ФК Открытие» указывает, что судами не исследованы и не оценены обстоятельства длительного незаконного не признания общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») покупателем и незаключения с ним договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не обоснованно отклонены его доводы о непредставлении конкурсным управляющим запрашиваемых у него документов, поскольку требования Банка о предоставлении документов были исполнены лишь частично, документы о взаимоотношениях между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж») не представлены для ознакомления, документы, касающиеся выплат по заработной плате, представлены частично, табели учета рабочего времени, трудовые договоры и прочая информация, на основании которой возможно удостовериться в правомерности начисления денежных средств, не представлены ни собранию кредиторов, ни банку, что влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении процедурой конкурсного производства, что является нарушением их прав и законных интересов. По мнению банка, фактически конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по передаче покупателям реализованного на торгах имущества должника, тем самым причиняются убытки, за счет конкурсной массы оплачиваются не только коммунальные расходы, (которые, по мнению Банка, не в полном объемы возлагаются на общество «Бридж»), но и расходы на охрану имущества. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества Банк «ФК Открытие» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего послужило, в том числе то, что покупателю буровой установки и Банку длительное время не была представлена возможность осмотра техники, при осмотре имущества установлено, что отсутствуют верхняя часть мачты, вертлюга основной лебедки, вертлюга вспомогательной лебедки, вращателя КДК и обсадного стола, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара, дорогостоящее оборудование разукомлектовано по вине конкурсного управляющего; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; причинении должнику убытков, связанных с возложением на него расходов третьих лиц, возникших из их производственной деятельности; нарушении правил расчетов с кредиторами при продаже заложенного имущества; незавершении инвентаризации имущества должника (помимо дебиторской задолженности), которое имеется на территории производственной базы; непредставлении конкурсным управляющим запрашиваемых у него документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, 04.07.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1162857 о проведении торгов по продаже движимого имущества должника в форме публичного предложения.

В качестве лота № 12 на продажу предложена установка буровая BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в, VIN 2074, гос. № 66TB7626. Начальная цена лота установлена в размере 44 544 716 руб. 25 коп., которая действует первые 7 календарных дней, далее снижается каждые 7 календарных дней на 5% до цены отсечения 50%.

Победителем торгов по лоту № 12 признано общество «Орион», предложившее за имущество 23 715 358 руб. 25 коп. Результат торгов оформлен протоколом от 06.10.2016.

Требования заявителя жалобы обеспечены залогом имущества должника, в том числе указанной выше установки буровой.

В последующем, вступившим в законную силу определением от 26.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Свердловскмостострой» по лоту № 12, результат которых оформлен протоколом от 06.10.2016, отказано.

Оценивая доводы жалобы в части разукомплектованности буровой установки по вине конкурсного управляющего, приняв во внимание представленную переписку, из которой следует, что конкурсный управляющий извещал кредитора о невозможности осмотра оборудования в конкретное назначенное кредитором время ввиду проведения управляющим собрания кредиторов в другом городе, тем не менее покупатель и банк явились на производственную площадку, не были допущены и составили акт о непредъявлении имущества к осмотру, установив, что отчет №23/12/15-01 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники, машин и оборудования содержит фотографию объекта оценки, описание его стандартной комплектации (система измерения наклона мачты, автоматическая регулировка вертикального положения мачты, устройство определения глубины и нагрузки на главной лебедке, гидравлический натяжной цилиндр для троса главной лебедки, быстроразъемные соединения гидравлических шлангов привода вращения), описание состояния (рабочее, физический износ 30%, требует проведения ремонта и замены мелких частей), однако специальные термины (вертлюг, оголовок, обсадной стол) при описании объекта в отчете об оценке не использовались, учитывая, что имущество должника находится под охраной, что подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание охранных услуг от 23.06.2014 № 5, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными лицами обязанностей по охране производственной площадки отсутствуют, суды указали на отсутствие оснований для выводов об изменении состояния спорной буровой установки в период с 23.12.2015 (дата оценки) до 06.06.2017 (дата осмотра), а также о том, что текущее состояние имущества находится в причинно-следственной связи с каким-либо бездействием арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

Отклоняя доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, суды установили, что оценить достоверность вывода о разукомплектовании имущества, сделанный в акте проверки залога для оборудования и транспорта от 14.03.2017, не представляется возможным, поскольку в акте не указано, какие именно узлы и детали отсутствуют, как это в действительности влияет на работоспособность и стоимость имущества, не представлены доказательства того, в каком состоянии транспортные средства находились на момент передачи их в ведение конкурсного управляющего.

В отношении комплектности установки BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в. суды правомерно указали, что данная техника передана покупателю в том состоянии, в котором она проинвентаризирована конкурсным управляющим, что подтверждается выкопировками из имеющегося в деле отчета об оценке, при этом общество «Орион» перед участием в торгах осмотра установки не производило.

Рассматривая доводы Банка о непредставлении конкурсным управляющим запрашиваемых документов, неразмещении документов в открытых источниках, суды, приняв во внимание, что предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве, установив, что 03.02.2017 конкурсным управляющим Банку представлены документы, подтверждающие начисление зарплаты работникам, какие-либо соглашения с обществом «Бридж» и Клименко И.Ю. конкурсным управляющим не заключались, сведения о возмещении затрат в период конкурсного производства содержатся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, при этом фактов включения в отчеты конкурсного управляющего заведомо недостоверной или противоречивой информации не установлено, а также учитывая, отсутствие доказательств того, что в результате непредставления Банку какой-либо конкретной информации либо документов, его права нарушены, правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2015, т.е. заключенный должником до открытия в отношении него конкурсного производства, по условиям которого во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионлизинг» (далее – общество «Уралрегионлизинг») переданы нежилые помещения для использования под офис (51,4 кв.м), под производство (127,26 кв.м), автотранспортные средства и специализированная техника (договор заключен конкурсным управляющим 27.07.2016, при этом арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду иным лицам, учитывая, что по запросу конкурсного управляющего обществом «Уралрегионлизинг» представлена копия договора субаренды, согласно которому имущество передано обществу «Бридж», которое регулярно оплачивает в пользу поставщиков стоимость газа и электроэнергии, которые в том числе потребляются в целях обеспечения сохранности имущества, установив, что общество «Уралрегионлизинг» надлежащим образом исполняет обязательства перед должником, передача имущества в субаренду предусмотрена условиями договора с должником, суды отклонили довод о необоснованном использовании имущества должника третьими лицами, как не подтвержденный достаточными доказательствами, указав, что оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего в пресечении пользования имуществом не имеется.

Доводы Банка о причинении должнику убытков, связанных с возложением на него расходов третьих лиц, возникших из их производственной деятельности, судами отклонены исходя из представленных конкурсным управляющим сведений об оплате коммунальных платежей обществом «Бридж», которое регулярно оплачивает в пользу поставщиков стоимость газа и электроэнергии. 

Оценив доводы жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим правил расчетов с кредиторами при продаже заложенного имущества, суды, приняв во внимание, что должник обладает значительным количеством имущества (как находящегося в залоге и обеспечивающего требования разных залоговых кредиторов, так и не обеспеченного залогом), в отношении которого оказываются единые услуги по охране, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить, какая часть стоимости охранных услуг приходится на каждый объект, а также установив отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку Банк ссылается на обстоятельства реализации имущества, находившегося в залоге у иного лица –                           ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», в то время как в ходе процедуры конкурсного производства продано значительное количество имущества, находившегося в залоге у общества Банк «ФК Открытие», конкурсным управляющим перечислено 80% от стоимости реализации предмета залога, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в данной части, поскольку неудержанные конкурсным управляющим из средств, поступивших от реализации предмета залога, расходов на охрану имущества, в первую очередь, уменьшат размер подлежащих выплате ему процентов.

В силу п. 2 ст. 138 данного Закона 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы Банка о незавершении инвентаризации имущества должника (помимо дебиторской задолженности), которое имеется на территории производственной базы, судами отклонены, поскольку конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим осуществляется – полные списки движимого имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ, приложены к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. нарушения не носят неустранимого характера, доказательств причинения убытков заявителю жалобы или иным кредиторам не представлено, исходя из того, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об тстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пю 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследованы и не оценены обстоятельства длительного незаконного не признания общества «Орион» покупателем и незаключения с ним договора, судом кассационной инстанции отлоняется с учетом длительного оспаривания торгов, обращения общества «Орион» с исками к должнику об обязании доукомплектовать продаваемое имущество, а также принимая во внимание, что Банком не обосновано каким образом указанные обстоятельства нарушили его права и законные интересы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу            № А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова