ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-553/2021

14 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца 

ООО «ПК Энергосистемы»                                 не явился, извещен надлежаще;

от ответчика 

ФКУ «Управление Черноморского флота»       ФИО2 (дов. от 25.02.2020)

от третьего лица

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)                               не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А84-553/2021,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» (далее – ООО «ПК Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее - ФКУ «Управление Черноморского флота») о признании незаконными требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии. 

Одновременно ООО «ПК Энергосистемы» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия банковской гарантии № 718114 от 22.05.2020 и запрета акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) совершать действия, направленные на уплату денежных сумм по требованиям № 1 от 27.01.2021 и № 2 от 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) осуществлять действия, направленные на выплату денежных сумм по требованиям № 1 от 27.01.2021 и № 2 от 27.01.2021 по банковской гарантии от 22.05.2020, внесенной в обеспечение исполнения государственного контракта № 0895100001120000083-0895100001120000083-2405-529 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2020 году на объекте: Служебное здание № 1, в/г 489 (Штаб МТО ЧФ) по адресу: 

<

...> от 25.05.2020.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным определением суда, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Податель жалобы считает, что данный судебный акт незаконный и необоснованный. Полагает, что ответчиком обосновано, направлены требования в адрес банка о выплате по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 15 мин., 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. 

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 07.04.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзацах 1 - 3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предметом исковых требований по настоящему спору является признание незаконным требования ФКУ «Управление Черноморского флота» от № 1 от 27.01.2021, № 2 от 27.01.2021, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об уплате денежных сумм по банковской гарантии № 718114 от 22.05.2020.

Исполнение обязательств ООО «ПК Энергосистемы» по Контракту № 0895100001120000083-0895100001120000083-2405-529 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2020 году на объекте: Служебное здание № 1, в/г 489 (Штаб МТО ЧФ) по адресу: 

<

...> от 25.05.2020 обеспечено Банковской гарантией, выданной АКБ «Абсолют Банк».

ФКУ «Управление Черноморского флота» 27.01.2021 в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направлены требования № 1 и № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которые обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «ПК Энергосистемы» требований п.п. 7.2.1, 7.2.5, 7.2.13, 19.1 спорного контракта и не оплатой штрафа от 23.12.2020; в связи с чем, заказчик требует перечислить сумму в размере 1 732 499,48 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ФКУ «Управление Черноморского флота», злоупотребляя правом и игнорируя вступившее в законную силу решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0895100001120000083-0895100001120000083-2405-529, предпринимает попытки использовать свое право на взыскание банковской гарантии, вводя в заблуждение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

При этом, взыскание банковской гарантии направлено на причинение имущественного вреда ООО «ПК Энергосистемы», поскольку взыскание денежных средств по банковской гарантии существенно затруднит восстановление прав и законных интересов истца и может привезти к необоснованным расходам.

ООО «ПК Энергосистемы»  в своем заявлении просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета банку осуществлять выплаты денежных средств по банковским гарантиям, поскольку полагает, что действия ответчика, направленные на получение необоснованной выгоды по недостоверным и сфальсифицированным документам.

Истец указал, что применение обеспечительных мер на период рассмотрения настоящего дела по иску ООО «ПК Энергосистемы» к ФКУ «Управление Черноморского флота» в виде приостановления действия банковской гарантии № 718114 от 22.05.2020 года и запрета действий АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), направленных на осуществление уплаты денежных сумм по требованиям №1 от 27.01.2021 и №2 от 27.01.2021, будет направлено на обеспечение имущественных интересов ООО «ПК Энергосистемы», имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и будет способствовать сохранению существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Рассмотрев заявления истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В случае неприменения судом обеспечительных мер, препятствующих производить выплаты по банковской гарантии до разрешения спора по существу, и осуществления таких выплат, исполнение судебного акта, принятого по существу возникшего спора будет затруднительным. С учетом суммы требований, предъявленных к гаранту, возникновение регрессного обязательства повлечет для истца значительный ущерб.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, соразмерна, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применяется, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований по которым  гарант может отказаться удовлетворить требование бенефициара или приостановить срок платеж на срок до семи дней. 

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) производить выплаты по сути лишь временно приостанавливает действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии и направлена на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу, может привести к дополнительным судебным процессам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в связи со следующим.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на необоснованные действия бенефициара по направлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, что повлечет значительный ущерб для истца как принципала. По сути, заявляя требование об обеспечении иска, истец имеет своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов, сохранит status quo и не повлечет невозможность последующего исполнения требований третьего лица при отказе судом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, ввиду чего имеются прямые основания для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и обязан исполнить требование бенефициара в установленные сроки, суд правомерно посчитал возможным принять испрашиваемые обеспечительные меры, учтя также, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства наличия оспоренного права и его нарушения.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, то заявление общества удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому информация об истце включена в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отмены принятых ранее судом обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, установленные решением УФАС, в силу статьи 69 АПК РФ, не являются такими, которые не требуют доказывания.

Кроме того, ООО «ПК Энергосистемы» может обжаловать данное решение в установленном законном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в применении обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года по делу № А84-553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                              О.И. Мунтян