ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2054/2022

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А07-11507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТранснефтьТерминал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-11507/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2021, срок действия – 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.      В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

11.05.2021  в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило по средствам системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Сигмастрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 450050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06. 2021(резолютивная часть определения от 17.06.2021) требование ФИО4 (ИНН 

<

***>), признано обоснованным. В отношении ООО «Сигмастрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 450050, 

<

...>), введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Сигмастрой» второй очереди, включено требование ФИО4 в размере 315 000 рублей задолженности по заработной плате, 3 034 рубля пени.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть постановления от 30.08.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-11507/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Самаратранснефть-Терминал» - без удовлетворения. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также находится заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигмастрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021  заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигмастрой» принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 в связи с невозможностью рассмотрения заявления ввиду отсутствия у суда документов, на которые ссылается временный управляющий, судебное заседание отложено на 14.02.2022. 

10.08.2021  на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков в размере 17 400 000 рублей в пользу ООО «Сигмастрой» в рамках дела № А07-11507/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигмастрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 заявление оставлено без движения. 

26.08.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 010 000 рублей в пользу ООО «Сигмастрой» в рамках дела №А07-11507/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигмастрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков в размере 17 400 000 рублей в пользу ООО «Сигмастрой» в рамках дела № А07-11507/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигмастрой» и заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 010 000 рублей в пользу ООО «Сигмастрой» в рамках дела № А07-11507/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигмастрой» приняты и объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.12.2021 от заявителя посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Самаратранснефть-Терминал» о включении в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Самаратранснефть-Терминал» о приостановлении производства по обособленному спору. В удовлетворении заявленных требований  о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.02.2022, ООО «Самаратранснефть-Терминал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Самаратранснефть-Терминал» по существу. Мотивов отказа по эпизоду, связанному с выкупом прав требований к аффилированной организации за 17 400 000 рублей, в судебном акте не приведено. Процитировав выводы судебных актов по делу № А07-11907/2020 и нормы права, суд первой инстанции по существу уклонился от правовой квалификации недобросовестного поведения указанных лиц и ограничился общими (абстрактными) выводами о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоправности действий (бездействия) ответчиков. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном акте не приведены мотивы отказа в удовлетворении данной части заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Самаратранснефть-Терминал»  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Самаратранснефть-Терминал»  поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Самаратранснефть-Терминал» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что требования общества по настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения, поскольку ранее фактически суд признал наличие у апеллянта права на подачу заявления о взыскании убытков, соответственно, удовлетворение заявления о включении в реестр или отказ во включении в реестр, не влияют на статус ООО «Самаратранснефть-Терминал»  в настоящем обособленном споре. .

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.12.2011 платёжным поручением № 817 общество перечислило на банковский счёт ответчика 2 010 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ № 36-З от 12.12.2011 ФИО6 № лиц счета 40817810600159011910 сумма 2010000-00».

Указанную сумму 19.12.2011 ФИО6 перечислил на счёт Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве оплаты задатка для участия в торгах по продаже акций ОАО «Башхлебпроект» (ИНН 

<

***>). 

Уведомлением от 28.12.2011 ФИО6 был извещён о том, что он признан победителем продажи посредством публичного предложения находящихся в собственности Республики Башкортостан 387 500 шт. обыкновенных акций ОАО «Башхлебпроект» в размере 100 % уставного капитала общества, как предложивший наибольшую цену в размере 12 000 000 руб. за выставленный на продажу лот. 

Между ФИО6 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2/2012 от 12.01.2012

Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» 12.01.2012 на банковский счёт ФИО6, директором и единственным участником которого являлся ФИО7, было перечислено 10 000 000 руб. 

Данная денежная сумма 13.01.2012 также перечислена на счёт Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве оставшейся оплаты (после зачёта суммы задатка) стоимости акций ОАО «Башхлебпроект».

В дальнейшем ОАО «Башхлебпроект», на основании договора купли-продажи №01 от 22.04.2013, продало  ФИО8 объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

 Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), местом нахождения общества является 

<

...>. 

Помимо ООО «Сигмастрой» по адресу поступившего в собственность ФИО8 объекта недвижимости – 

<

...>, находятся и другие юридические лица, участником которых является/являлся ФИО2: ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Суран» (ИНН 

<

***>), ООО «Александровское» (ИНН 

<

***>), ООО ГРК «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Александровский карьер» (ИНН 

<

***>). 

Согласно публичным данным ЕГРЮЛ, ОАО «Башхлебпроект» ликвидировано с 25.12.2013 путем реорганизации в форме слияния с ЗАО «Ника» 7801270266 (г. Санкт-Петербург), которое также прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ). 

В августе 2019 должник обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО6 заемных денежных средств, указав, что на основании решения единственного участника общества ФИО2 № 7 от 01.12.2011 ФИО6, являвшемуся на тот период директором ООО «Сигмастрой», был предоставлен бессрочный и беспроцентный заем на сумму 2 010 000 руб.

 Решением Демского районного суда г. Уфы от 18.11.2019 по делу № 2- 1530/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Сигмастрой» отказано в связи с истечением срока исковой давности 16.12.2014. 

При этом, получение ФИО6 денежных средств в размере 2 010 000 руб. от ООО «Сигмастрой» 16.12.2011 квалифицировано судом общей юрисдикции, как неосновательное обогащение. 

Ссылаясь на то, что ФИО6 являясь единоличным исполнительным органом ООО «Сигмастрой», не принял мер к взысканию данной дебиторской задолженности в размере 2 010 000 руб., чем причинил обществу «Сигмастрой» убытки, должник обратился в суд с соответствующим иском.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу №А07-11907/2020, обстоятельства, положенные в основу иска о взыскании убытков, свидетельствуют о фактическом отсутствии воли сторон спора на установление заёмных или иного рода правоотношений, имеющих в качестве последствия истребование денежных средств у их адресата, поскольку истинная воля истца была направлена на реализацию имущественного интереса его единственного участника, так как актив, приобретенный, в том числе за счет истребуемых денежных средства, поступил в фактическое распоряжение лица, являющегося матерью единственным участником ООО «Сигмастрой», что исключает правомерность утверждения общества «Сигмастрой» о нарушении ответчиком его правового интереса (имущественных прав) и не отвечает положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведённые ФИО6 обстоятельства истцом – обществом «Сигмастрой», не опровергнуты. 

Доказательств того, что денежные средства, поступившие от истца на банковский счёт ответчика, были направлены последним на иные цели, нежели приобретение акций ОАО «Башхлебпроект» или были возвращены со счёта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на счёт ФИО6, не представлено. 

Более того, на момент получения ответчиком от истца денежных средств (16.12.2011) ответчик занимал должность начальника ПТО. Директором общества ФИО6 назначен на основании решения № 12 от 27.08.2014. Заключен трудовой контракт № 02 от 27.08.2014 на пять лет. С 07.04.2017 и до момента назначения директором общества ФИО9, должность директора общества занимал ФИО5 (ИНН 

<

***>) согласно решения № 13 от 07.04.2017. 

Кроме того, общество «Сигмастрой», освобождая ответчика в апреле 2017 от должности директора, не заявлял к нему претензий о неполноте состава первичных документов общества, подтверждающих, в частности, наличие дебиторской задолженности. В последствии истцом в претензионном или судебном порядке у ответчика документы общества не истребовались. 

Как указано судом в данном случае, поскольку единственным участником ООО «Сигмастрой» как на момент перечисления ответчику денежных средств, так и на момент обращения с настоящим иском являлся ФИО2, срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с даты передачи ответчику спорной денежной суммы, то есть с 16.12.2011. Поскольку иск подан 11.11.2020 срок исковой давности для судебной защиты с очевидностью пропущен. При изложенных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу №А07- 11907/2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Полагая, что в результате действий единственного участника должника – ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств не в интересах должника, а также в бездействии по взысканию задолжэенности по договору займа с ФИО6, ООО «Самаратранснефть-Терминал»  обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правовых оснований для взыскания убытков в размере 2 010 000 руб. пункты 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части взыскания убытков с ФИО5 и ФИО2 солидарно в размере 17 400 000 руб. заявитель указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по названному делу установлено, что ООО «Сигмастрой»  аффилировано с ООО «ГК «СУРАН» и ООО «ТД «Александровский», и действия этой группы контролируются одним лицом – ФИО2 

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГК «СУРАН» следует, что между ООО «Сигмастрой» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «ТрейдИнвестГрупп» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.07.2019 № 1ц, в соответствии с которым:

- ФИО10 уступил ООО «Сигмастрой» право требования к ООО «ГК «СУРАН» в размере 5 890 000 рублей основного долга и 12 521 500 рублей неустойки, за что ООО «Сигмастрой» уплатило ФИО10 12 305 000 рублей (платежное поручение от 30.07.2019 № 555); 

- ФИО11 уступил ООО «Сигмастрой» право требования к ООО «ГК «СУРАН» в размере 970 000 рублей основного долга и 970000 рублей неустойки, за что ООО «Сигмастрой» уплатило ФИО11 970 000 рублей (расходный кассовый ордер от 29.07.2019 № 136); 

- ФИО12 уступил ООО «Сигмастрой» право требования к ООО «ГК «СУРАН» в размере 550 000 рублей основного долга и 550 000 рублей неустойки, за что ООО «Сигмастрой» уплатило ФИО12 550 000 рублей (расходный кассовый ордер от 29.07.2019 № 137); 

- АО «ТрейдИнвестГрупп» уступило ООО «Сигмастрой» право требования к ООО «ГК СУРАН» в размере 3 250 000 рублей основного долга и 325 000 рублей неустойки, за что ООО «Сигмастрой» уплатило АО «ТрейдИнвестГрупп» 3 575 000 рублей (платежное поручение от 30.07.2019 № 554). 

Заменив собой указанных кредиторов, ООО «Сигмастрой» наряду с аффилированным ООО «ТД «Александровский» отказалось от требования к ООО «ГК СУРАН», что и послужило основанием для прекращения производства по делу о его банкротстве.

По решению единственного участника ООО «ГК «СУРАН» ФИО2 от 31.05.2021 № 1 эта организация, не возобновив финансово-хозяйственной деятельности, начала добровольную ликвидацию, которая по сути скоординированными действиями корпоративной группы была заменена перспектива принудительной ликвидации через банкротство (с соответствующими негативными правовыми последствиями в виде оспаривания подозрительных сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и пр.). Причиной такой замены, вероятно, послужил судебный отказ в утверждении арбитражного управляющего ФИО1, кандидатуру которого выбрала вся корпоративная группа, обладая большинством голосов на собрании кредиторов (например, представители ФИО10 и АО «ТрейдИнвестГрупп» в судебном заседании 08.05.2019 возражали против утверждения ФИО1; представители ФИО12, ФИО10 и АО «ТрейдИнвестГрупп» в судебном заседании 15.04.2019 возражали против включения требования ООО «Сигмастрой» в реестр требований кредиторов ООО «ГК «СУРАН»). 

Таким образом, ООО «Сигмастрой», входя в группу контролируемых ФИО2 компаний, фактически рассчиталось по долгам другой компании этой группы перед внешними (независимыми) кредиторами в общем размере 17 400 000 рублей в отсутствие деловой цели и вопреки интересам самого ООО «Сигмастрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом с необоснованностью и не представлением доказательств противоправности действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями и бездействиями и сам факт наличия убытков. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

В качестве правовых оснований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 010 000 рублей, предоставленных ФИО6 по договору займа №36-3 от 12.12.2011, заявителем указываются пункты 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, ФИО2 руководителем предприятия не являлся, а, следовательно, не был наделен полномочиями выступить от имени должника с требованиями по договору займа №36-3.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740 по делу №А32-2305/2020 указано, что в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Указанные операции были совершены в 2011 году, т.е. за 10 лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и при отсутствии на тот момент каких-либо кредиторов, чьи требования в настоящее время рассматриваются. На момент заключения должником договора займа №36-3 у должника отсутствовали неисполненные обязательства а, следовательно, правоотношения из договора займа не могли нарушить права заявителя по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что сделка по предоставлению ФИО6  займа не могла причинить должнику вред, так как конечным результатом данной сделки является передача объекта недвижимости матери единственного учредителя должника.

Таким образом, указанная сделка, совершенная в пользу учредителя, и не привела в конечном итоге к неплатежеспособности общества.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате совершения данной сделки выбыли денежные средства, за счет которых в имущественную массу близкого родственника ответчика поступило имущество признаются также несостоятельными, поскольку ФИО6 приобрел акции (соответственно и имущество) за 12 000 000 рублей, т.е. в большем степени не за счет должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии состава гражданско-правового возмещения убытков.

В части отказа в удовлетворении требования в сумме 17 400 000 рублей суд первой инстанции верно принял во внимание возражения ответчика о том, что потраченные деньги в полном объеме возвращены в кассу должника, при этом ООО «ГУ «Суран» еще не погасил сумму своих обязательств связи с чем ответчик указывает об отсутствии убытков общества и предполагает возможность прибыли для общества от указанной сделки.

Доводы о том, что должник рассчитывался по долгам принадлежащей компании ООО «ГК «Суран» являются несостоятельными. Так, действительно обществом «Сигмастрой» был заключен договор уступки прав требований № 1ц от 29.07.2019 за которые было уплачено 17 400 000 рублей. Между тем, ООО «ГК «Суран» в течение 2021 года указанные денежные средства возвратил обществу «Сигмастрой», что подтверждается платежными поручениями, на что указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии относимости платежей по платежным поручениям №260 от 14.12.2021 и № 261 от 15.12.2021 к исполнению обязательств ООО «ГК Суран» перед должником подлежат отклонению, поскольку письмом №52 от 16.12.2021 от ООО «НК ХимПродукт» (ИНН 

<

***>) уведомило должника о необходимости считать указанные оплаты за ООО «ГК Суран». Кроме того, ООО «ГК «Суран» также направлено письмо от 16.12.2021 с уведомлением, что указанные денежные средства направлены на погашение данной задолженности.

При этом поступившие денежные средства были направлены на расчеты по обязательным платежам, по заработной плате и по текущей хозяйственной деятельности должника.

Экономическая целесообразность заключается в приобретении прав требований к ООО «ГК «Суран» со значительным дисконтом.

В настоящее время судами сформирована правовая позиция, устанавливающая наличие экономической целесообразности для кредитора в приобретении прав требований со значительным дисконтом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпунктом  12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-11507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТранснефтьТерминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Л.В. Забутырина

 

                   С.В. Матвеева