АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5637/2025

Дело № А57-11641/2024

г. Казань

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» - ФИО1, доверенность от 15.05.2025,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2024,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А57-11641/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (далее - ООО «СИБНИПИРПТЮМЕНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) задолженности по муниципальному контракту № 0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ от 12.05.2023 в размере 11 975 742 руб. 28 коп., неустойку за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее - ГАУ «Саратовский РЦЭС»).  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «СИБНИПИРПТЮМЕНЬ» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ от 12.05.2023 в размере 11 975 742 руб., неустойка за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 933 руб. В остальной части иска отказано. ООО «СИБНИПИРПТЮМЕНЬ» из федерального бюджета ООО «СИБНИПИРПТЮМЕНЬ» возвращена государственная пошлина в размере 1 586 руб., оплаченная платежным поручением № 276 от 21.03.2024.  

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «СИБНИПИРПТЮМЕНЬ» просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2023 между Администрацией (Заказчик) и ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации (далее – Работы) в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

...> за 21 мкрн.» (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ по контракту в соответствии с Графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью. Объем, виды и содержание Работ определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (далее – Задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненных Работ по контракту является проектная, рабочая документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 11 975 742 руб. 28 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.  

 01 ноября 2023 года Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт приема-сдачи документации, согласно которому разработанная Подрядчиком проектная документация в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и проектно-сметная документация выполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями и заданиями Заказчика и подлежит передаче в ГАУ «Саратовский РЦЭС» для прохождения государственной экспертизы.  

09 ноября 2023 года между ГАУ «Саратовское РЦЭС» (исполнитель), Администрацией (Заказчик) и ООО «СИБНИПИРПТЮМЕНЬ» (Плательщик) был заключен договор № 102-Э_23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

...> за 21 мкрн.».  

В процессе прохождения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Саратовский РЦЭС» было получено замечание, что  

в задании на проектирование указанная расчетная нагрузка для автомобильной дороги, не соответствует принятому типу дорожной одежды пунктам 9.3.8, 9.4.1 Задания на проектирование». Данное разночтение противоречит ПНСТ 542-2021 пункту 7.1.1.  

На основании данного замечания Подрядчик направил письмо Заказчику № Т23-0808 от 24.11.2023 о необходимости внесения корректировки в ТЗ и приведения нагрузки к А-11.5 по ПНСТ 542-2021 для соблюдения нормативных требований. В письме № 1573 от 24.11.2023 Заказчик указывает на изменение типа дорожной одежды с «Капитальный» на «Облегченный». Как следует из пояснений истца, указанные изменения являются существенными и потребовали внесения значительного количества корректировок в раздел ТКР с разработкой новой конструкции дорожных одежд (которая предоставлялась на согласование ранее и была согласована письмом № 1462 от 02.11.2023), а также с разработкой новых поперечных профилей дороги и полной переделки всех расчетов по ведомостям объемов работ и спецификации.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 Заказчиком принято решение № 01- 13/8224 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 9.8 контракта Заказчик, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном частями 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 9.9 при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения Контракта другая Сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  

обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

16 января 2024 года ГАУ «Саратовский РЦЭС» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 64-1-2-3-001113-2024 по объекту «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

...> за 21 мкрн.».  

Истец в адрес ответчика направил претензию № Т24-0237 от 06.03.2024 с требованием оплатить выполненные работы.  

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.  

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 02.10.2024 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО3.  

Заключением эксперта № 24/12-319 от 17.12.2024 установлено следующее:  

- разработанная ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» проектная документация, изыскательские работы, представленная истцом в материалы дела в электронном виде сопроводительным письмом от 13.08.2024, условиям муниципального контракта № 0160300003223000124 от 12.05.2023, заданию на проектирование, нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, с учетом требований Заказчика, изложенных в письмах № 1462 от 02.11.2023, № 1573 от 24.11.2023 соответствует за исключением недостатков вызванных изменением Технического задания к муниципальному контракту сделанных в период  

прохождения Государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.  

- На момент производства судебной экспертизы не устранены следующие технической части проектной документации, результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов:  

- В части проекта ТКР4, системы электроснабжения, имеются недостатки связанные изменением местоположения ЛЭП на не сформированный земельный участок. Устранение выявленного недостатка требует участок Заказчика, так как формирование границ земельных участков под будущее строительство Техническим заданием к муниципальному контракту не предусмотрено;  

- В части проекта ТКР2, имеются недостатки устранение которых требует участие Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов дела Технические условия владельца существующих сетей водопровода на их переустройство были получены позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;  

- В части проекта ТКР1, имеются недостатки устранение которых требует участие Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов дела согласование с сетевой организацией ПАО Газпром «Газпром газораспределение Саратовская область» было получено позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;  

- В части проекта ТБЭ имеются недостатки устранение которых требует участие Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов дела Технические условия владельца существующих сетей водопровода на их переустройство были получены позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;  

- В части проекта ТБЭ имеются недостатки устранение которых требует участие Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов  

дела согласования сетевых организаций были получены позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;  

- В части Замечания по объектным и локальным сметным расчетам имеются недостатки устранение которых требует участие Заказчика в силу изменения объемов работ связанных с изменением конструкций дорожных одежд и получением технических условий от сетевых организаций.  

- В ходе производства экспертизы было установлено, что результат инженерных изысканий, проектная документация, подготовленные в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

...> за 21 мкрн.» готова в полном объеме за исключением недостатков вызванных изменением Технического задания, соответственно стоимость качественно выполненных работ определенная условиями муниципального контракта составляет 11 975 742 рубля.  

- результат инженерных изысканий, проектная документация, подготовленные в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

...> за 21 мкрн.» готова в полном объеме.  

- В рамках исполнения муниципального контракта были выполнены инженерные изыскания, разработана актуальная концепция улиц в поселке. Выполнены работы по проектированию дорог и тротуаров, расстановке дорожных знаков, установке остановок общественного  

транспорта. Разработана конструкция дорожных одежд 2 типов - капитальных по ТЗ и облегченных по письму Заказчика. Разработана сеть бытовой канализации для поселка и согласована с сетевой организацией. Разработан проект уличного освещения. Разработан проект защиты газопроводов сети ПАО Газпром, и согласован с владельцем сети.  

Таким образом было установлено, что потребительскую ценность выполненные работы ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» по муниципальному контракту № 0160300003223000124 от 12.05.2023 для Заказчика имеют. Результат работ возможно будет использовать по назначению после устранения несоответствий вызванных изменением Технического задания к контракту.  

Экспертное заключение № 24/12-319 от 17.12.2024 признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.  

Таким образом судами установлено, что стоимость качественно выполненных работ определенная условиями муниципального контракта составляет 11 975 742 руб., выполненные работы ООО «СИБНИПИРПТЮМЕНЬ» по муниципальному контракту № 0160300003223000124 от 12.05.2023 имеют потребительскую ценность для Заказчика. Результат  

работ возможно будет использовать по назначению после устранения несоответствий вызванных изменением Технического задания к контракту.  

Расторжение договора подряда по инициативе заказчика не освобождает его от обязанности по оплате работ, фактически выполненных до такого расторжения.  

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405.1, 715, 717, 718, 720, 723, 729, 740, 758-760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом результата судебной экспертизы, суды, пришли к выводу, что задолженность Администрации перед ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» по муниципальному контракту № 0160300003223000124 от 12.05.2023 составляет 11 975 742 руб.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а так же пунктом 8.3.1 контракта, произведя расчет неустойки от установленной судами стоимости работ в размере 11 975 742 руб., пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 95 коп. Судами отмечено, что контррасчет неустойки ответчиком не был представлен и не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено.  

Отклоняя доводы Администрации о неправомерном исчислении начала периода неустойки суды исходили из того, что расторжение  

контракта вступило в законную силу 26.12.2023, таким образом, заказчик, в соответствии с пунктом 7.8 контракта, которая устанавливает обязанность принять работы в течение 10 рабочих дней, обязан был принять работы, которые были выполнены до расторжения Контракта, не позднее 17.01.2024, указанные действия Заказчиком не были совершены.  

Отклоняя доводы о том, что к участию в деле не был привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», суды исходили из того, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АКБ «Абсолют Банк», банк не является стороной контракта, судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и законных интересах Банка и не возлагает на него каких-либо обязанностей.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах ГК РФ и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для  

государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  

либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа, как от подписания актов, так и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не  

должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

 Исходя из приведенных норм, расторжение контракта не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.  

Таким образом, расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании стоимости работ в размере 11 975 742 руб., неустойки за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 95 коп.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  

инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А57-11641/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина