АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6770/2017 

Дата принятия решения –  09 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арматекс", г. Казань, (ОГРН 1141690003344) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц  – УФНС по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ, о признании недействительным решения 58875А от 24.10.2016 г. об отказе в государственной регистрации,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.12.2016 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 21.04.2017 ФИО2;

от УФНС по РТ – представитель по доверенности от 30.03.2017 ФИО2;

от МРИ ФНС №14 по РТ - представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО3;

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арматекс", г. Казань  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г. Казань  (ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения 58875А от 24.10.2016 г. об отказе в государственной регистрации.

Определением от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены  – УФНС по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил заключительные доводы, представитель МРИ ФНС №14 по РТ представил дополнительные документы (таблицу о задолженности организаций зарегистрированных по адресу: 

<

...>, таблицу юридических лиц не представляющих отчетность зарегистрированных по адресу: 

<

...>).

Представитель заявителя возражал против приобщения документов МРИ ФНС №14 по РТ. 

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 17.10.2016г. от ООО "АРМАТЕКС" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поступили соответствующие положениям ст. 17 Закона №129-ФЗ документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью директора ФИО4 (вх.№58875А).

Согласно представленным документам, изменения касались адреса места нахожденияюридического лица ООО "АРМАТЕКС".

В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес места проживания директора ФИО4 - 

<

...>.

По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом было принято решение №58875А от 24.10.2016 года об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, а именно, при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В решении об отказе налоговым органом указано, что в государственной регистрации отказано по причине: «наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"».

«Согласно поступившей из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, которой подведомственна территория, на которой расположен заявленный адрес местонахождения, информации, постоянно действующий исполнительный   орган юридического лица по заявленному адресу, не возможна».

«О недостоверности сведений свидетельствует:

- по адресу: 

<

...> находится 5-этажный жилой дом. Квартира 31 расположена на первом этаже. Согласно свидетельству о государственной регистрации права о собственности является жилым помещением;

- адрес: 

<

...> используется в качестве адреса массовой регистрации организаций, в настоящее время на данный адрес зарегистрировано 77 организаций, вывески и сотрудники которых также отсутствуют. Вывески с наименованием и режимом работы юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, отсутствуют;

- ФИО4, от которого поступило заявление на внесение изменений в ЕГРЮЛ от юридического лица - ООО "АРМАТЕКС", ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...> не находится, в связи с чем опросить его не представляется возможным. ФИО4 является «массовым» руководителем юридических лиц, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

«Указанные факты в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» свидетельствуют о недостоверности адреса местонахождения юридического лица».

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение №58875А от 24.10.2016 года об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения 58875А от 24.10.2016 г. об отказе в государственной регистрации.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в заявлении, представленном в регистрирующий орган по форме Р13001 при изменении сведений об адресе местонахождения, указан адрес места жительства директора и участника общества ФИО4: 420012, 

<

...>.

Действующим законодательством не запрещено определять место нахождения юридического лица местом жительства его участника (директора).

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд исходит из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

В ходе осуществления мероприятий по проверке заявления о государственной регистрации, по запросу регистрирующего органа был получен ответ из Межрайонной ИФНС № 14 по РТ, согласно которого «Собственником квартиры № 31 по адресу: 

<

...> является ФИО1. Данная квартира используется для «массовой» регистрации и для реорганизации юридических лиц. В настоящее время в квартире зарегистрировано 77 юридических лиц. Сумма задолженности по организациям, зарегистрированным по данному адресу, составляет более пяти миллионов рублей».

«Согласно   сведениям   ЕГРЮЛ,   заявитель   ФИО4   является   руководителем   71 юридического лица, 53 из которых не представляют налоговую отчетность, 26 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу,  2 организации в стадии ликвидации, расчетные счета открыты у 8 юридических лиц, у 6 из них операции по расчетным счетам приостановлены».

«Собственником квартиры № 31 по адресу: 

<

...> является ФИО1, который не разрешает проводить осмотр и применять фотосъемку принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений». 

«Адрес по письму прокуратуры Вахитовского района г.Казани внесен в ресурс ФНС России «ИР-Ограничения».

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС № 14 по РТ пояснил, что протокол осмотра помещения не был составлен, в связи с тем, что собственник квартиры не разрешает проводить осмотр и применять фотосъемку принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.

Между тем, суд считает необходимым указать, что отсутствие данного акта обследования, не исключает правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, поскольку основания для отказа подтверждаются иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу №А65-17824/2017 при рассмотрении дела, связанного с изменением юридическим лицом адреса места нахождения, на спорный адрес «массовой регистрации».

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 г. N Ф06-5123/15 по делу N А65-9293/2015 (по заявлению о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождению юридического лица), в отношении спорного адреса регистрации: 

<

...>, установлено, что указанный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о том, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Аналогичные выводы относительно спорного адреса регистрации юридических лиц,  сделаны при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела №А65-9291/2016, в связи с чем, признан правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации смены адреса местонахождения юридического лица на адрес 

<

...>.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании представленных регистрирующим органом сведений, не опровергнутых заявителем, судом установлено, что по состоянию на 03.02.2017 ФИО4 является должностным лицом в 95 юридических лицах, учредителем в 25 юридических лицах, заявителем в 137 юридических лицах.

По адресу 420012, 

<

...> было зарегистрировано 195 юридических лиц, из которых: 120 прекратили деятельность при присоединении, 36 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 29 действующих, 2 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, 5 находятся в стадии ликвидации, 2 ликвидировано, 1 находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу.

В соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ и N 149-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (согласно которым допускается регистрация юридического лица по месту жительства его участника), у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации смены юридического адреса ООО "АРМАТЕКС",  на адрес места жительства его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

То есть данное положение допускает, но не делает обязательным (бесспорным) регистрацию юридического лица по месту жительства его участника и не исключает возможность применения иных положений (в частности изложенных в п.2 Постановления)  при рассмотрении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации массового количества юридических лиц, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места жительства директора и участника, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "АРМАТЕКС" и его участника.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу №А65-17824/2017, Постановлениях Одиннадцатого арбитражного суда 09.02.2017 в рамках дела №А65-17824/2016, от 19.05.2017 в рамках дела №А65-25250/2016, от 07.02.2017 в рамках дела №А65-15588/2016.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяХафизов И.А.